ulltand
Aktiv medlem
Kanske du kan hänvisa till det här?
http://www.konsumentverket.se/mallar/sv/artikel.asp?lngCategoryId=622&lngArticleId=1900
http://www.konsumentverket.se/mallar/sv/artikel.asp?lngCategoryId=622&lngArticleId=1900
Prissättning
- Trådstartare amyla
- Start datum
amyla
Avslutat medlemskap
Det är fråga om ett gammalt erbjudande. Han accepterade prisförslaget jag gav under introduktionstiden för 1,5 år sedan. Mellan fotograferingstillfället och beställningen gick det ca ett år.
Offertens livslängd fick jag under en företagsekonomisk utbildning för en herrans massa år sedan. Det är naturligtvis möjligt att reglerna förändats utan att jag tagit del av det.
Det är bra med input. Jag hoppas att jag kan få hjälp att komma till insikt med en idé om hur jag ska gå vidare.
Senast ändrad:
Paragrafryttaren
Aktiv medlem
Jag sitter just och undrar över vilken verkan ert "avtal" om introduktionspriset egentligen skulle ha. Ni hade alltså inte definitivt kommit överens om att kunden verkligen skulle köpa bilder senare?
Isf. kan jag tänka mig två alternativ:
1) Prisöverenskommelsen innebar att ni avtalade om fotografering och du gav kunden ett erbjudande om att inom rimlig tid köpa bilder till ett visst pris. I så fall lär det erbjudandet ha gått ut för länge sedan.
2) Prisöverenskommelsen innebar att ni har ingått ett avtal om, förutom fotograferingen, att du i framtiden ska tillhandahålla bilder från fotograferingen till ett visst pris. Det skulle då innebära att ni har ett gällande avtal om någon sorts leverans "on demand" mot överenskommen betalning. Ett typiskt avtal som kan vara bra att tidsbegränsa...
Jag vet inte riktigt vilket alternativ som passar, eller om, speciellt det senare, håller rättsligt.
I det senare fallet borde det iaf. finnas utrymme för jämkning eller t.o.m. ogiltighet till din fördel med tanke på prishöjningar efter så här lång tid.
Isf. kan jag tänka mig två alternativ:
1) Prisöverenskommelsen innebar att ni avtalade om fotografering och du gav kunden ett erbjudande om att inom rimlig tid köpa bilder till ett visst pris. I så fall lär det erbjudandet ha gått ut för länge sedan.
2) Prisöverenskommelsen innebar att ni har ingått ett avtal om, förutom fotograferingen, att du i framtiden ska tillhandahålla bilder från fotograferingen till ett visst pris. Det skulle då innebära att ni har ett gällande avtal om någon sorts leverans "on demand" mot överenskommen betalning. Ett typiskt avtal som kan vara bra att tidsbegränsa...
Jag vet inte riktigt vilket alternativ som passar, eller om, speciellt det senare, håller rättsligt.
I det senare fallet borde det iaf. finnas utrymme för jämkning eller t.o.m. ogiltighet till din fördel med tanke på prishöjningar efter så här lång tid.
amyla
Avslutat medlemskap
Detta är riktigt. Även om det är underförstått att han skulle köpa bilder av mig som en följd av att han anlitade mig till att fotografera är det inte reglerat i något avtal.
1. Det är det jag känner. Jag vill återigen understryka att jag är ute efter att tjäna grova pengar på min kund, men vill samtidigt helst undvika att betala för att få jobbet avslutat. Han visste om att det handlade om ett introduktionspris och jag kan inte låta bli att tänka att om det varit jag som skulle beställa bilder hade jag troligtvis inte väntat i ett år innan jag fick tummen ur. Även om jag hade velat få en förvarning om kommande prisregleringar måste jag ju också ta ett eget-ansvar. Mina personliga funderingar gäller ju dock självfallet inte som relevant grund till en diskussion varför jag ställer frågan om rätt kontra fel här på fotosidan.
2. Jag inser naturligtvis vidden av mitt slarv att inte tidsbegränsa mig i avtalet och kommer inte att upprepa det. Det är fördelen med att hamna i situationer som denna; man lär sig något nytt.
Det jag gör nu är att gå igenom diverse lagar så att jag kan hänvisa min prisdiskussion med hänvisning till konkret paragraf. Jag vill ha detta ur världen gärna som jag helst inte vill gå minus på affären. Jag uppskattar allas engagemang mycket. Tack för hjälpen!
Fredrik Ivarsson
Aktiv medlem
Har lite samma tankar som Erik om det kan anses som ett avtal om fotograferingen och ett anbud om bilderna - men varför skulle man betala bara för fotografering utan att få något resultat från det?
Stod det något i avtalet om att leverans skulle ske när kunden begärde det eller var det helt utelämnat? Står det inte ska leverans ske "inom skälig tid".
I propen för konsumentköplagen står på s. 71
"Från huvudregeln att säljaren svarar för kostnaderna för varan tills den är avlämnad, görs undantag för kostnader som beror på att avlämnandet har försenats till följd av något förhållande på köparens sida. Undantaget avser alltså bara sådana tilläggskostnader som förseningen har medfört."
Kanske går att argumentera för, tillsammans med 36§ avtalslagen även om lagstiftningen i Sverige ger starkt skydd för konsument.
Jag har sökt lite praxis men inte hittat något användbart.
Ingen som har Johnny Herre, Konsumentköplagen och se om det finns närmare information?
Angående 90 dagar för offert så finns det ingen fast regel för det utan accept ska ske inom skälig tid vilket kan variera, t.ex. i olika branscher.
Stod det något i avtalet om att leverans skulle ske när kunden begärde det eller var det helt utelämnat? Står det inte ska leverans ske "inom skälig tid".
I propen för konsumentköplagen står på s. 71
"Från huvudregeln att säljaren svarar för kostnaderna för varan tills den är avlämnad, görs undantag för kostnader som beror på att avlämnandet har försenats till följd av något förhållande på köparens sida. Undantaget avser alltså bara sådana tilläggskostnader som förseningen har medfört."
Kanske går att argumentera för, tillsammans med 36§ avtalslagen även om lagstiftningen i Sverige ger starkt skydd för konsument.
Jag har sökt lite praxis men inte hittat något användbart.
Ingen som har Johnny Herre, Konsumentköplagen och se om det finns närmare information?
Angående 90 dagar för offert så finns det ingen fast regel för det utan accept ska ske inom skälig tid vilket kan variera, t.ex. i olika branscher.
mike islandman
Aktiv medlem
Hej
jag har läst den här tråden och vad jag förstår så är det en uppgörelse mellan två företagare, rätta mig om jag har fel och då kan ni glömma konsumentköplagen och det var förmodligen därför damen på konsumentverket blev arg.
Avtal mellan två företagare görs enligt köplagen och avtalslagen, vi läste lite om det på en kurs i entreprenadjuridik när jag gick på högskolan.
Fördelen för dig som säljare är att köplagen är tuffare mot köparen än vad konsumentköplagen är, lycka till.
/Mikael
amyla
Avslutat medlemskap
Jag håller med dig om att det är ologiskt att anlita någon för fotografering utan att sedan dra nytta av resultatet, men de facto är inte detta (heller) reglerat i avtalet. Det står inte när leverans ska ske eller när beställning ska ske eller leverans efter mottagen beställning. Nu i efterhand kan jag lika litet som ni förstå hur jag kunde missa denna grundkurs, men så är det. Jag är glad att vi inte sitter fast i en diskussion om detta.
"Från huvudregeln att säljaren svarar för kostnaderna för varan tills den är avlämnad, görs undantag för kostnader som beror på att avlämnandet har försenats till följd av något förhållande på köparens sida. Undantaget avser alltså bara sådana tilläggskostnader som förseningen har medfört." - skulle mitt byte av leverantör och därmed en annan kostnadsbild passa in under detta måntro?
Fredrik Ivarsson
Aktiv medlem
Svårt att svara på, typfallet för undantaget är när köparen flyttar mellan avtalet slutits och leverans sker. Säljaren ska då inte behöva betala extra transportkostnad om det inte avtalats. Här är det ju iofs köparen som dröjer men det är på din sida som kostnaden ökat.
Utan att verkligen sätta mig in i fallet och läsa böcker om avtalslagen/konsumentköplagen och söka mer efter praxis kan jag tyvärr inte svara på om det skulle hålla i en domstol eller i ARN. Den starkaste linjen är nog att hävda att man ska jämka villkoret enligt 36§ avtalslaget för att det skulle vara oskäligt med en ett år gammal prisuppgift.
mike islandman
Aktiv medlem
Hej
det var ju synd att det var en privatperson och inte en annan näringsidkare, eftersom konsumentköplagen är väldigt mycket på kundens sida. Mitt tips är att rådfråga någon som kan det här proffessionellt, för vi som svarar i detta forum är oftast bara glada amatörer, speciellt i juridikdjungeln.
/Mikael
det var ju synd att det var en privatperson och inte en annan näringsidkare, eftersom konsumentköplagen är väldigt mycket på kundens sida. Mitt tips är att rådfråga någon som kan det här proffessionellt, för vi som svarar i detta forum är oftast bara glada amatörer, speciellt i juridikdjungeln.
/Mikael
Dajo
Aktiv medlem
Jag hade nog gjort som jag kännt var rätt (använt min nuvarande prislista) och rekomendera kunden att ta upp det med ARN om han är missnöjd och i samma andetag lova att respektera deras beslut.
Man akn också rådfråga någon konsumentombudsman och vända på det så att du är kunden och ber om deras råd ur den synvinklen.
amyla
Avslutat medlemskap
Jag tycker det är rätt synd att situationen uppstått från början, missnöjd kund som missnöjd kund liksom. Tjänar inte så mycket till att önska att situationen var annorlunda utan jag får helt enkelt ta och lära mig av den smäll som mitt slarv resulterar i.
Jag har dock fått svar som enligt lag säger att det har gått för lång tid för att han ska kunna kräva samma priser som förut. Här på fotosidan finns många mycket erfarna och kompetenta personer. Tack för ditt råd, jag kommer att vända mig till jurist om jag inte kommer till rätta med problemet på annat sätt.
amyla
Avslutat medlemskap
Jo, fast det känns så lömskt att spela rollspel, även om det är för en god sak. Jag hoppas ju kunna lösa detta så vi kan skiljas i god anda; min frågeställning här är för att få reda på grundläggande fakta så att vi har något konkret att diskutera utifrån.
Jag är dock glad över din respons i frågan och tackar för din åsikt.
amyla
Avslutat medlemskap
Jaghar nu suttit och läst köplagen och c&p in följande paragraf:
"Fullgörelse
23 § Köparen får hålla fast vid köpet och kräva fullgörelse. Säljaren är
dock inte skyldig att fullgöra köpet, om det föreligger ett hinder som
han inte kan övervinna eller om fullgörelsen skulle förutsätta
uppoffringar som inte är rimliga med hänsyn till köparens intresse av
att säljaren fullgör köpet.
Om ett förhållande som nyss nämnts upphör inom rimlig tid, får köparen
dock kräva att säljaren fullgör köpet.
Köparen förlorar rätten att kräva att säljaren fullgör köpet, om han
väntar orimligt länge med att framställa kravet."
Vad tror ni? Vad kan räknas som orimligt länge?
"Fullgörelse
23 § Köparen får hålla fast vid köpet och kräva fullgörelse. Säljaren är
dock inte skyldig att fullgöra köpet, om det föreligger ett hinder som
han inte kan övervinna eller om fullgörelsen skulle förutsätta
uppoffringar som inte är rimliga med hänsyn till köparens intresse av
att säljaren fullgör köpet.
Om ett förhållande som nyss nämnts upphör inom rimlig tid, får köparen
dock kräva att säljaren fullgör köpet.
Köparen förlorar rätten att kräva att säljaren fullgör köpet, om han
väntar orimligt länge med att framställa kravet."
Vad tror ni? Vad kan räknas som orimligt länge?
