Install the app
How to install the app on iOS
Follow along with the video below to see how to install our site as a web app on your home screen.
Notera: This feature may not be available in some browsers.
Du använder en lite för gammal webbläsare.
Pressfoto - 350D. Passande objektiv och blixt?
- Trådstartare Folkesson
- Start datum
SM0SBI
Aktiv medlem
Är för mycket tele, man måste ha mer flexibilitet som Magnus skriver.Damoor skrev:
85/1,8 + 430EX
SM0SBI
Aktiv medlem
Folkesson skrev:
Om man jämför canons 17-40 4L med Sigma 18-50/2,8 eller Tamron 17-50/2,8. Vem drar det längsta strået?
Ljusstyrkan är väl inte allt?
Jo nästan....
Tibor
Aktiv medlem
Re: Re: Re: Pressfoto - 350D. Passande objektiv och blixt?
OK... du har rätt..
"Fattigmans IS" är bättre uttryck
SM0SBI skrev:
Problemet är att de ofta rör sig i bilden så alt för långa tider är inte heller skoj.
OK... du har rätt..
"Fattigmans IS" är bättre uttryck
Folkesson skrev:
Om man jämför canons 17-40 4L med Sigma 18-50/2,8 eller Tamron 17-50/2,8. Vem drar det längsta strået?
Sigma och Tamron är rätt så jämna skägg när det gäller byggkvalitet och skärpa.
Vad jag vet så är Canongluggen skarpare, åtminstone om du jämför objektiven på respektive största bländare. Byggkvaliteten är överlägsen hos Canon.
Men skärpa är inte allt. När det gäller den här typen av fotografi så räcker det med tillräcklig skärpa och det har alla gluggar. Viktigare är flexibilitet (främst zoomomfång) och ljusstyrka.
17-85 är ett bra val för då täcker du snabbt ett relativt stort zoomomfång utan att tappa i mekanisk och optisk samt af-hastighet och närgräns som är fallet med objektiv med ännu större zoomomfång.
Folkesson
Medlem
froderberg skrev:
17-85 är ett bra val för då täcker du snabbt ett relativt stort zoomomfång utan att tappa i mekanisk och optisk samt af-hastighet och närgräns som är fallet med objektiv med ännu större zoomomfång.
Ja, men det låter bra. Nästan överygad om att det blir ett 17-85. Det som lockade mest med 17-40 är att det är L-optik och att man kanske har mer nytta av det i framtiden.
Priskillnaden mellan de båda är inte jättestor. Men 17-85 passar nog mina behov bättre just nu även om det kanske ligger lite mer eftertanke bakom L-objektivet.
Folkesson skrev:
Ja, men det låter bra. Nästan överygad om att det blir ett 17-85. Det som lockade mest med 17-40 är att det är L-optik och att man kanske har mer nytta av det i framtiden.
Ska du plåta blåljus så tycker jag att valet är enkelt. Du kan alltid byta sen. Lite kommer du väl att tjäna på bilderna.
sikis
Aktiv medlem
Kikar du nu på17-85 så skulle jag kunna tänka mig 28-135 is.. ltie mindre vidvinkel vilket kan vara ett pboblem ibland. mne som många är inne på så är de där med avstånd rätt viktigt.. 28-135 is är objektiv som suttit på min 350d som standard när man vart ute på blåljus bilds fotning.. funkar rätt bra och skönt med is när de är mörkt också så du kan dra nytta av längre slutar tider...s edan är de ju så i fråga om blix.. de är ju ett måste i många miljöer å så.. men samtidgt de där med ett ljusstarkt objektiv kan ju vara riktigt vettigt. eftersom de finns en del kännsliga sitturationer där du kanske inte riktigt vill skylta med en massa blixtrande att du är där å så också...
Similar threads
- Svar
- 8
- Visningar
- 1 K
- Svar
- 13
- Visningar
- 2 K
- Svar
- 22
- Visningar
- 3 K
- Svar
- 12
- Visningar
- 1 K