Prejudikat på kommande i Finland...!

[Highweiss]

Hoj!

Den senaste tiden har det varit mycket snack här i Finland om begränsningar av fotografering på allmänna platser. Facktidningen Journalisten hade ett temanummer om saken för några veckor sen (finns på nätet, men tyvärr bara på finska) och nu lever diskussionen vidare.

Det konkreta som hänt nu är att en pressfotograf vänt sig till justitieombudsmannen för att få klarhet i de fotoförbud eller krav på fototillstånd som råder på tåg- och metrostationer samt flygfält. I de två förstnämnda fallen kan JO inte ge något annat besked än att de fotoförbud som utlysts saknar grund i lagen. På den tredje punkten, alltså flygält, finns det vissa tveksamheter. Det är möjligt att det i luftfartslagen (?) eller annanstans finns paragrafer som åtminstone i viss mån kan berättiga fotoförbud. Det råder lite delade meningar om den saken bland juristerna. Det återstår att se vilka tolkningar JO och andra gör. Det blir ytterst intressant att se vad JO säger och framför allt vad det leder till!

I temanummret i Journalisten fanns ett mycket beskrivande exempel på hur det i praktiken går till på "fältet". Våra R-kiosker (motsvarar väl Pressbyrån i Sverige) tillåter ingen som helst fotografering inne i kioskerna och inte heller utanför kioskerna, speciellt inte vid kiosker som är innomhus. Det är nej, nej, nej och vips så är väktarna där och så vidare... Nå, för temanummret skulle en mycket känd pressfotograf vid stortidningen Helsingin Sanomat ta en bild av Journalistförbundets jurist när han står och bläddrar i skvallertidningar vid tidningsstället utanför en R-kiosk. Bilden skulle publiceras med en artikel i Helsingin Sanomat ett synnerligen idiotiskt prejudikat inom skvallerjournalistik. Nej, det gick inte för sig att fota där. Väktarna konstaterade självsäkert att det är förbjudet. Journalistförbudents jurist försökte artigt förklara för väktarna att han själv råkar besitta en "viss" kunskap på området och att de, väktarna alltså, inte har någon som helst rätt att förbjuda fotografering. Situationen löste sig först efter förhandlingar med högsta chefen på shoppingcentret. Till saken hör att WSOY som äger Helsingin Sanomat också äger R-kioskerna...

Det här var nu bara ett (lite mer komiskt) exempel på hur det är i Finland. Jag kan gissa mej till att situationen är den samma också i Sverige.

Har ni några beskrivande exempel eller uppgifter om prejudikat i Sverige - plita ner dem i tråden! Inom ramen för mina studier kommer vi att ha en diskussion om just den här typens frågor nästa vecka, så det skulle vara roligt att höra av er!

 

[Highweiss]

Oj, jag trodde att nån skulle vara intresserad av den här problematiken men... näääh, det handlar ju bara om fotografers rättigheter... Fel forum! ;-)

 

[eatfrog]

Det var intressant läsning,
tack för det Andreas.

/Henri

 

[gors]

Ge inte upp hoppet än Andreas. Den här typen av inlägg tar ett bra tag att skriva eftersom det är så viktigt att fakta blir rätt.

 

[KGS]

Klart otäck trend. Såg hur Göran Rosenberg blev stoppad av polisen när han filmade en bro från bilen i USA. Någon terroristfruktande medborgare såg att det filmades inifrån bilen o ringde den lokala sheriffen som for ut o stoppade honom!

Hoppas inte resten av världen blir som USA...

 

[Highweiss]

Hej Göran!

Jo du har rätt, skall vara tålmodig! Det är nog det att jag har så hiskeligt tråkigt på jobbet...! ;-)

F.ö har jag nu fått och läst din bok! En fullträff både vad gäller stilistik och pedagogik vill jag påstå! Ett mail är på gångs, men tiden vill inte riktigt räcka till. Men kontentan av det mailet är ett stooort tack för boken och lite kommentarer och kanske nån fråga. Återkommer som sagt när mailet är färdigt...!

Skall också passa på att förtydliga ett stycka i första inlägget. Så här skall det stå:

Nå, en mycket känd pressfotograf vid stortidningen Helsingin Sanomat skulle ta en bild av Journalistförbundets jurist när han står och bläddrar i skvallertidningar vid tidningsstället utanför en R-kiosk. Bilden skulle publiceras i Helsingin Sanomat tillsammans med en artikel om ett synnerligen idiotiskt prejudikat* inom skvallerjournalistiken.

Så skall det alltså stå.

*Det prejudikatet gick i stort sett gick ut på att en "tissimissi" (= person som är känd enbart för att hon har stora bröst och eventuellt placerat sig på 23 plats i nån misstävling) i domstol fick rätt att lämnas i fred av media. Domstolen utfärdade alltså ett skrivförbud för vissa tidningshus**. Den här principen är ju att enormt hot mot media.

**I det här specifika fallet är jag lättad över att inte behöva se tissimissens felopererade nuna och bröst på varje löpsedel... hon finansierade sina skönhetsoperationer genom att sälja skandaler kring sej själv till skvallerpressen. Tydligen var skandalerna inte så skandalösa, och hon fick inte tillräkligt med fyrk för kvalitetsoperationer. Nu håller hon bokstavligen på att tappa hakan.

 

[Highweiss]

Hittade nu ledare från senaste nummret av facktidningen Journalisti/Journalisten. Kanske intressant läsning:

http://www.journalistiliitto.fi/journalisti/arkisto/182004/lyhy/Artikkeli147100.htm

EDIT: facktidningen

 

[mipert]

HDFS) (KGS skrev:
Klart otäck trend. Såg hur Göran Rosenberg blev stoppad av polisen när han filmade en bro från bilen i USA. Någon terroristfruktande medborgare såg att det filmades inifrån bilen o ringde den lokala sheriffen som for ut o stoppade honom!

Hoppas inte resten av världen blir som USA...

Stora delar av världen är ”som USA”. Att fotografera broar, industrier och banker kan ibland vara skadligt för hälsan i många länder.

 

[Highweiss]

Det som är jobbigt är att skillanden mellan teori och praktik är så stor. Vi vet alla att det är vi (fotografer) som (väldigt väldigt ofta) har lagen på vår sida. Men i praktiken står vi inte på oss. För vem är beredd att gå hela vägen genom domstolar för att få det etablerat? Det tar månader av tid, mycket jobb, kostar antagligen en slant om man inte hittar nån Pro Bono-advokat...

Fallet som nu gått till JO är redan ett bra steg i rätt riktig, men något egentliget prejudikat blir det kanske inte. Bäst vore om nån som blivit utslängd från shoppingscenter X skulle gå hela vägen genom domstolarna. Å andra sidan är det uppenbart att företag oftast är mycket mycket intresserade av förlikning. Rättegångar är offentliga tillställningar där man måste acceptera att tvisterna inte förblir affärshemligheter. NK, Åhlens eller Stockmann vill inte ha en sån rättegång. Så kanske man ändå borde försöka stämma dem... och håva in en rejäl slant i skadestånd i en förlikning.... Hmmmm...;-)

 

[mipert]

Highweiss skrev:
...Bäst vore om nån som blivit utslängd från shoppingscenter X skulle gå hela vägen genom domstolarna...

Men, en väktare har ju rätt att avvisa dig från ett köpcenter...

Det där med tågstationer är intressant.
Skulle vara bra att få någon form av besked hur man ser på det i Sverige från ”högre” makt.
De jurister jag pratar med tolkar det som att man kan förbjudas uppehålla sig (och fotografera) där.
Självklart finns det inget allmänt förbud mot det.

 

[gors]

mipert skrev:
De jurister jag pratar med tolkar det som att man kan förbjudas uppehålla sig (och fotografera) där.

Fast ett sånt förbud måste ju bygga på någon sorts juridisk grund. Det är ju inte lagligt att godtyckligt avvisa folk från en tågstation.

Men om det nu stämmer att man kan avvisas från en tågstation för att man fotograferar där, kan man i såna fall också förbjudas att teckna? Eller skriva anteckningar? Och hur är det med ljudinspelning?

Är det förbjudet att bära en kamera? Att rikta den? Eller blir det förbjudet först när man trycker av? Och om det är så – hur ska någon kunna visa att man fotograferat med mindre än att de beslagtar kameran?

Det här med fotograferingsförbud känns väldigt, väldigt dumt, och juridiskt väldigt oklart. Som Andreas skriver – det är en del av yttrandefriheten att uttrycka sig i bild. Ett eventuellt förbud borde ju handla om användandet av en fotografisk bild, inte om anskaffandet av densamma.

 

[KGS]

mipert skrev:
Stora delar av världen är ”som USA”.

Jo, men jag talar om den fria världen... dit hör snart inte USA längre

 

[forry4U]

HDFS) (KGS skrev:
Jo, men jag talar om den fria världen... dit hör snart inte USA längre

Fast dom har väl snart tagit över den Fria världen om dom får hållas..

/Göran

 

[Damocles]

Andreas, det är intressant det du skriver, hoppas tråden fortsätter ett bra tag till.

Det jag kan tyckas saknar är en vettig exponering av lagarna hur dom ser ut. Den exponering som är lätt att hitta är om inte felaktig i vissa sammanhang, så utomordentligt svårförstålig.

Miperts artikel här på fotosidan är något av det närmsta lättförståliga jag har sett.

Jo, men jag talar om den fria världen... dit hör snart inte USA längre

Undrar om inte den "fria världen" är en total myt. Det är inte mycket jag vill påstå är riktigt fritt i världen som den ser ut idag. Det är dock ett stickspår som kan ta sin tid.

 

[Highweiss]

mipert skrev:
Men, en väktare har ju rätt att avvisa dig från ett köpcenter...

Inte enligt den allmänna tolkningen bland mediajurister här i Finland - dock saknas prejukdikat! Väktarna, eller närmast då shoppingscentrets ägare, kan yrka på

1) "julkisrauha"... direktöversatt "offentlig frid". Finns säkert en riktigare svensk term. I Finland togs det med i strafflagen 2000. Men huvudsyftet med den paragrafen - som gäller offentliga verk, affärslokaler, kontor etc. dit allmänheten har fritt tillträde - är att trygga "arbetsfriden". Så länge fotografen beter sig respektfullt, håller sig på lite avstånd och inte stör arbetsfriden torde det alltså inte hålla så bra i rätten.

2) "äganderätten" - alltså att den som äger en lokal kan bestämma vad som får ske där. Men. Så länge platsen är en offentlig plats dit allmänheten har fritt tillträde så kan äganderätten inte gå före yttrandefriheten i grundlagen - "fotografering och förmedling av bilder till publiken är en central del av yttrandefriheten" för att citera ledaren i Journalisten.

Sorry att jag inte har koll på terminologierna. En del kan jag på finska, andra har jag inte lärt mej ordentligt. Det skall också sägas att jag ju inte har nån juridisk utbildning, men genom studierna har jag varit mycket i kontakt med mediajurister på sistone och i den debatten som förs i Finland just nu har många tunga namn inom just mediajuridik uttalat sig. Det ovan är alltså lite av en sammanfattning av vad som sagts så här långt i debatten här!

 

[gitte edelman]

Rätt eller ej - vakter är inte kul!

Ang. foto på järnvägsstationer; en kollega och jag blev snabbt ombedda att sluta fota på jnvstn i Newcastle. 'Private Property', angavs som orsak.
Samtidigt är ju England fullt av 'anoraker' (järnvägsentusiaster) som står vid sgs varenda bro och fotar tåg. I York sitter dom i klungor på medhavda fältstolar på perrongändan och antecknar loknummer och fotar.
Förstår inte detta, men jag såg kanske inte tillräckligt galen ut? Eller så har dom gett upp i York (eftersom dom har världens största järnvägsmuseum rätt intill).
Kan bara varna någon som eventuellt har tänkt ta bilder på dylika platser i UK. Det mesta är ju 'Private property' - men vad som gäller juridiskt vet jag inte.
Jag tycker det är pinsamt nog att få vakter på halsen, med publikum 'rubbernecking' runt om, för att ens försöka mig på en diskussion, även om jag hade rätten på min sida...

Ska bli kul att höra vad som anses vara lagligt i Norden.

(Tack för 'tissimissi' Andreas! Det var ett kul tillskott till vokabulären!)
/Gitte

 

[BenHur]

På allmäm mark kan ingen förbjuda dig att fotogarfera i Sverige. Om det inte skulle råka finnas ett sk. skyddsobjekt i närheten.

Gallerior å dyl. är tyvärr inte allmän mark även om dom oftast uppfatts så, är privat mark. Ägaren av lokalen kan då givetvis välja att avlägsan fotofrafen från marken (lokalen), men får aldrig beslagta ta filmen.

Järnvägstationerm tunnelbana m.m betraktas såvitt jag vet än så länge som allmän mark i Sverige. Enda sättet att bli avvisad därifrån skall alltså vara en annan anledning än att du fotograferar.

Vi har ju än så länge förhållande vis "liberala" lagar vad gäller vad, hur å när vi får fotografer. Men detta kan givetvis ändras snabbt om vi inte ser upp.

Ex. vis kan man dömas enl. tysk lag om en bild på någon person missbehagar personen i fråga... Under förutsättning att tidningen finns att köpa i Tyskland, där äger man nämligen alltid rätten till sitt eget ansikte. Alltså även i rent journalistiska publikationer.

I Frankrike lär lagen vara nåt liknande, är inte helt uppdaterad. men det kanske nån annan är.

I USA har ju som sagt var situationen blivit helt absurd.

I många andra länder kan precis som nån nämnde i stort sett vad som helst betraktas som "militära skyddsobjekt", och man kan följdaktligen råka väldigt illa ut!

Sen har vi ju alltid fenomenet med amatörpoliserna (väktare å för alldel i bland upprörd allmänhet) som försöker hindra fotografering där det är fullt tillåtet. Dessa har ju så gott som aldrig några giltiga rgument att komma med och kan följaktligen ingoreras efter bästa förmåga.

Rent mänskligt sett så kan man ju ändå notera å försöka ta till sig invändningar från någon som tror sig ha hammnat på bild. Men nån laglig grund för att hindra själva fotogaferandet finns ju inte.

 

[Highweiss]

Jag skall kanske förtydliga att för min del pratar jag bara om själva fotograferandet. Vad gäller publicering gäller ju en fet bunt andra och i många fall väldigt otydliga och tolkningsbara lagar. Men å andra sidan... den icke-fotograferande allmänheten ser ju inte nödvändigtvis skillnad på fotografering och publicering...

 

[KGS]

Den som oftast hindrar mej från att fota e jag själv... det tar emot ibland att lyfta kameran mot någon som ser originell ut, och/eller har avvikande färger som skulle göra en "perfekt" bild...

 

[mipert]

gors skrev:
Fast ett sånt förbud måste ju bygga på någon sorts juridisk grund. Det är ju inte lagligt att godtyckligt avvisa folk från en tågstation.

Men om det nu stämmer att man kan avvisas från en tågstation för att man fotograferar där, kan man i såna fall också förbjudas att teckna? Eller skriva anteckningar? Och hur är det med ljudinspelning?

Är det förbjudet att bära en kamera? Att rikta den? Eller blir det förbjudet först när man trycker av? Och om det är så – hur ska någon kunna visa att man fotograferat med mindre än att de beslagtar kameran?

Det här med fotograferingsförbud känns väldigt, väldigt dumt, och juridiskt väldigt oklart. Som Andreas skriver – det är en del av yttrandefriheten att uttrycka sig i bild. Ett eventuellt förbud borde ju handla om användandet av en fotografisk bild, inte om anskaffandet av densamma.

Jag känner att jag måste tassa lite försiktigt här...

Det finns inga fotoförbud i Sverige (skyddsobjekt och rättssal skippar vi).
Det jag är ute efter är ju att man inte automatiskt har rätt att befinna sig överallt hur som helst.

Jag vet inte om man kan avvisas från en tågstation på samma sätt som från ett café.
Det är det jag skall försöka ta reda på, igen.

Mina föreläsare i juridik hävdar det. För en del år sedan...


Du vet ju Göran, att om du är hemma hos mig kan jag säga till dig att du inte får rikta kameran mot ett visst hörn av min lägenhet. Eller att du inte får rita av min kakelugn.
Om du inte gillar det så har jag rätt att be dig gå härifrån, till och med ringa polisen som avvisar dig.

Samma regler gäller i en butik eller ett café.
Den som nyttjar stället kan sätta upp de mest godtyckliga regler (så länge de inte bryter mot lagen).
Kommer du in på Espresso House med din Nikon, kan ägaren, som gillar Canon, be dig gå medan Jeppe får stanna kvar.

Det är det jag funderar över.
Fotoförbud finns inte, däremot kan det vara så att den som ”har” tågstationen (SJ?), kan ge väktare ansvaret att avisa alla som tecknar, sjunger, fotograferar eller vad som nu är reglerna för just den dagen.

Man pratar ofta om allmän eller offentlig plats, men de ställen där man är ”fri” är vad som tidigare kallades -ÖÖhhh, black out, totalt- kan det varit något med stadsplanereglerat(?)...

Typ gator och torg samt vissa parker. En del parker som vi rör oss fritt i är faktiskt privata, du kan avvisas ”godtyckligt” därifrån. kanske för att du fotograferade eller tog upp ljud från fontänen.


Du skriver själv att det inte är lagligt att godtyckligt avvisa folk från tågstation.
Vet du att det är så? Är det inte bara ryggmärgsmoralen som slår till, ”det kan väl inte vara så”...

Jag vet inte.