Porträtt Objektiv?

[Wupi]

Jag ska nu köpa ett nytt objektiv. Jag vil ha lite råd om vad jag ska köpa?

Jag tycker om att fotografera porträtt, djur, natur och ibland sport. För sport och djur så krävs det ju oftast ett tele och för landskap vidvinkel.

Men nu ska jag satsa på ett objektiv till porträtt kommer även foto lite annat som bränvidderna är bra för...
Objektiven jag har kollat på är dessa:
Tamron SP AF 28-75/2,8 XR Di till Pentax AF

Pentax SMC-FA 50/1,4

Behöver hjälp att välja vilket utav dem kommer jag sakna något på något utav dem? Har ni andra förslag så är det okså bra

Mvh Erik

 

[lunma]

Svår kombination. FA 50/1.4 är mycket bra till porträtt och detaljer/utsnitt i naturen. Mycket prisvärd. Men vill fota sport och andra djur än tamdjur så krävs det längre brännvidder än vad Tamron SP AF 28-75/2,8 XR Di har. För att täcka allt du vill i ett objektiv får det nog bli en superzoom som den nya DA 18-250, men då blir det svårt med litet skärpedjup vid porträtt/detaljbilder. Sport kräver ofta ganska hög ljusstyrka, vilket brukar bli dyrt.

Ett alternativ till Tamron SP AF 28-75/2,8 XR Di kan vara Pentax FA 28-105/3.2-4.5, vilket är ett mycket bra objektiv. Den ligger i samma prisklass som Tamron SP AF 28-75/2,8 XR Di.

/Mats

 

[Avslutat Medlemskap23]

Tamron 28-75 är ingen vidvinkel på APS-C, utan det motsvarar ungefär ögats perspektiv (vidvinkel = vidare än ögats perspektiv). Så om du vill ha ett objektiv som täcker både vidvinkel och tele så kan ju Pentax 18-250 vara ett intressant val, dock har det - som andra konsumentzoomar - en bländaröppning som ofta kräver uppskruvning av ISO för att få snabba slutartider för att frysa snabba rörelser, så särskilt lämpat för sportfotografering är det inte.

Hälsar
R

 

[PerFogelberg]

Jag tycker det låter som ett solklart val av 50-135/2,8. Personligen föredrar jag lite längre brännvidder för porträtt. Med snabb fokusmotor låter det som ett bra val för sport.

 

[Palletheking]

Svårt att täcka in dina behov med enbart ett objektiv. Tamrons 17-50 2,8, Sigmas 18-50 2,8 eller 17-70 2,8-4,5 är bra normalalternativ. För sport torde väl en 50-150 var minsta acceptabla brännviddsomfång, ännu hellre en 70-200. Porträtt tycker jag egentligen kräver ljusstark optik i området 50-100 mm.

 

[madsochmarja]

77/ 1.4

 

[Avslutat Medlemskap23]

paul innergård skrev:
Tamrons 17-50 2,8

Görs inte till Pentax.

Hälsar
R

 

[Palletheking]

Roland Mabo skrev:
Görs inte till Pentax.

Hälsar
R

OK, det visste jag inte. Synd för Pentaxägarna.

 

[Wupi]

Jag har ett tamron 70 - 300 4 - 5,6 så att tror inte super zommarna är så aktuella och ett ljusstarkare tele klarar inte min ekonomi av just nu. Derför passar det bra att köpa ett objektiv till porträtt.

Så det får nog bli 50 1,4 fast frågan är om man saknar zoom omfånget man fåt med tamron 28-75?
Mvh Erik

 

[Martin-B]

Wupi skrev:
Jag har ett tamron 70 - 300 4 - 5,6 så att tror inte super zommarna är så aktuella och ett ljusstarkare tele klarar inte min ekonomi av just nu. Derför passar det bra att köpa ett objektiv till porträtt.

Så det får nog bli 50 1,4 fast frågan är om man saknar zoom omfånget man fåt med tamron 28-75?
Mvh Erik

Jag ska inom en snar framtid införskaffa DA 70 ltd för porträtt. Jag tycker 50mm är för kort om man inte bara ska köra helkroppsbilder. Man vill ju inte ha objektivet rätt i näsan på modellen kan vara värt att fundra över.

 

[madsochmarja]

om du har ett 50mm på en k10d så är du inte uppe i näsan på en model, med omräkningsfaaktorn vill dett inte kännas störande tror jag

 

[Nemesis]

För porträtt i befintligt ljus, där man ofta vill ha kort skärpedjup, använder jag 50/1.4 eller 100/2.8 macro och i studio använder jag nästan uteslutande SMC-DA 50-200 för porträtt och SMC-DA 18-55 till helkropps bilder...

Det funkar säkert utmärkt att använda ett 70-300 till porträtt så länge ljuset räcker...

 

[edjo]

Nu vet jag inte hur det ligger till med begagnat marknaden i Sverige men om du har ont om pengar men vill prova vilken brännvid som funkar bäst för porträtt för dig så köp ett M50 1.7 eller liknande. Jag kör ofta med ett sådant eller med ett SMC Takumar 50mm 1.4. Dom kostade mig 200kr styck.

Eddie

 

[Bofoto2]

För sport och natur har du redan 70-300, med den kan du känna på och se vad du behöver.
Eftersom du går på gymnasiet så tycker jag att klockrena köpet är FA50/1,4:
http://www.cyberphoto.se/?http://www.cyberphoto.se/info.php?article=20817
Den finns inne nu och den blir inte billigare ny, och ersättaren som kommer så småningom blir klart dyrare. Den har en härlig ljusstyrka som dina zoomar saknar.
köp till UV-filteret på länken och motljusskydd:
http://www.cyberphoto.se/?http://www.cyberphoto.se/info.php?article=55149

 

[Arvan]

Bofoto2 skrev:
För sport och natur har du redan 70-300, med den kan du känna på och se vad du behöver.
Eftersom du går på gymnasiet så tycker jag att klockrena köpet är FA50/1,4:
http://www.cyberphoto.se/?http://www.cyberphoto.se/info.php?article=20817
Den finns inne nu och den blir inte billigare ny, och ersättaren som kommer så småningom blir klart dyrare. Den har en härlig ljusstyrka som dina zoomar saknar.
köp till UV-filteret på länken och motljusskydd:
http://www.cyberphoto.se/?http://www.cyberphoto.se/info.php?article=55149

kör med den kombon på min k10..Kalasskärpa!

 

[Wupi]

Tack för hjälpen att välja. Har nu bestället ett pentax 50mm 1.4 och motljusksyddet.

Mvh Erik