Porträtt med 50 mm objektiv

[Mattias_79]

För ett tag sedan sade mr Kelby i ett annat socialt forum att 50 mm objektiv är olämpligt för att ta porträtt med.

Hurvida det är så eller inte låter jag det vara osagt, men följande länk (som dykt upp under diskussionen) visar hur olika brännvidder påverkar avbildningen:

http://stepheneastwood.com/tutorials/lensdistortion/tilepage.htm

Pedagogiskt visat om inte annat.

Själv har jag inte gjort läxan ännu men undrar vad ni tycker?

 

[Henry Fredrikson]

Jag använder 70-200 zoom när motivet är medvetet om vad jag håller på med och 600 mm när jag vill att motivet ska vara omedvetet.

 

[Makten]

Själv har jag inte gjort läxan ännu men undrar vad ni tycker?

Att Kelby är dum i huvudet. Maken till opedagogisk och ologisk man får man leta efter. Det är klart man kan ta porträtt med 50 mm, men det kanske inte är så lämpligt med just fullformat på det där avståndet.

Definiera ”porträtt”. Om man tror att det alltid är ett huvud som fyller ut bilden i höjdformat så borde man försöka glömma allt man lärt sig och börja på nytt. Och kanske inse att Scott Kelby är en pajas som tjänar pengar på att folk inte vet vad de sysslar med, så att det inte märks att han själv inte vet vad han sysslar med.

Det är INTE brännvidderna som gör skillnaden i exemplena. Det är bara avståndet till modellen.

Tillägg: Förlåt om jag låter vred, men den där snubben måste ha förstört hur många fotokarriärer som helst med sin desinformation. Han är ju inte riktigt klok.

 

[ergo91]

hoppsan....jag har nästan tagit alla mina porträtt med 50 mm. Då är smaken på porträtt så klart ytterst subjektiv, men jag älskar bokehn man kan få till med 50 mm om man går ner på bländartalet.

Jag vet inte heller om jag skulle kalla hans exempel för "porträtt" snarare fåniga closeups.....

 

[atotowi]

Jo, det är ju ganska välkänt att porträtt tagna på närmare håll än normalt betraktningsavstång ger lite skeva perspektiv...

 

[HÅHÅ]

Håller med Henry F.
EF 70-200 2,8 på FF ger utmärkta portättbilder vid 90 – 150mm.
EF 50 1,4 på Canon 60D funkar också utmärkt.
Ljus svagare objektiv duger om man ser till att bakgrunden ligger lite längre bort,
men det blir långt ifrån samma fina bokeh.
HÅHÅ

 

[MattiasL]

Det finns så många påståenden om vad man ska använda till vad. Jag tar de allra flesta porträtten med 50-60 mm på småbild, eller runt 80 på mellanformat, och det är ofta dem jag gillar bäst. 85:an som väl får ses som skolboksbrännvidden för porträtt använder jag däremot med försiktighet, då jag tycker det kan döda lite av närheten i bilden. Men det är jag det. Oändligt många gör mästerliga saker med 85r. Och ibland överraskar man sig själv med ett schysst porträtt med 24 eller 180 mm...

 

[Upaflash]

Att Kelby är dum i huvudet. Maken till opedagogisk och ologisk man får man leta efter. Det är klart man kan ta porträtt med 50 mm, men det kanske inte är så lämpligt med just fullformat på det där avståndet.

Tillägg: Förlåt om jag låter vred, men den där snubben måste ha förstört hur många fotokarriärer som helst med sin desinformation. Han är ju inte riktigt klok.

Vilket utfall. Vad bygger du detta på om jag får fråga?
Jag måste ha missat något med honom men jag är säker på att du kan reda ut det åt mig.

För er andra finns en liten artikel på vem och vadv han gjort på wikipedia.
http://en.wikipedia.org/wiki/Scott_Kelby

 

[Makten]

Vilket utfall. Vad bygger du detta på om jag får fråga?

Vad då "bygger på"? Jag anser att han har en väldans massa konstiga uppfattningar om hur man "ska" fotografera, såsom den som tas upp i den här tråden. Det än åsikt och du behöver inte hålla med.

 

[Rommel]

Han är rätt känd för sina färdiga recept så man kan ta mainstreambilder.
Här är en länk med porträttbilder tagna med Nikon 24/1.4. Bakgrunden blir liksom en del av bilden medan om du försökt ta samma bild med 200/2.8 så hade bakgrunden försvunnit trots modellen tagit upp samma yta på sensorn.
Denna effekt är bl.a. varför jag skarpt funderar på att skaffa ett EF 24/1.4,

http://www.kentyuphotography.com/blog/2011/04/wide-angle-portraits-with-nikon-24mm-f1-4/

Föresten så det som Herr Kelby kallar för porträtt kallar jag tyvärr inte för porträtt. Snarare närbilder.
Sen kan man ju fråga sig ifall de är linskorrigerade och tagna med dedikerade objektiv eller han har använt superzoom som alla vet har väldiga distorsioner.

/Stefan

 

[Makten]

Föresten så det som Herr Kelby kallar för porträtt kallar jag tyvärr inte för porträtt. Snarare närbilder.

Precis så! Det finns ju ingenting som säger att modellens ansikte måste fylla ut bilden, och därför är det egendomligt att påstå att vissa bildvinklar är ”olämpliga” för porträtt.

 

[Helmetrock]

Martin, det här är inget du ska vänja dig vid, men jag håller faktiskt med dig nu ;-)

 

[Palletheking]

För egen del funkar det bra att ta porträtt med allt mellan 28 mm upp till 300 mm.

 

[Fex]

Vad gäller SK så tycker jag mig ha läst att en av hans marknadsföringsmelodier när det kommer till fotografering är "gör så här så blir resultatet så här" utan att tala om varför eller tekniskt hur. Han är öppen med det och drar inga resonemang om varför eller andra vägar. Genom att ta den vinkeln så blir det ju som så att man kan alltid slå ner på det som sägs eller hålla med för det finns ofta olika sätt att flå en räv. Att han skulle ha förstört någons fotokarriär håller jag inte med om eftersom man väljer själv hur man ska tolka den info som ges till en och man bör ha så många källor som möjligt att jämföra med.

Vad gäller 50mm använder jag det ibland till porträtt i halv eller helkropp men mestadels är det 70-200 som sitter på. Samtidigt har jag porträtt som tagits med vidare gluggar också, när man vill ha med omgivningen osv. Det finns väl inget rätt eller fel men har man betalt för att ta ett porträtt kanske man ska låta bli att ta en närbild på ansiktet med 50mm.

 

[Rommel]

...men har man betalt för att ta ett porträtt kanske man ska låta bli att ta en närbild på ansiktet med 50mm.

Vill vända på det. Har man blivit anlitad så bör företaget redan ha kontrollerat hur fotografens portfolio sett ut och jämfört med dess konkurrenter. Dvs, är man känd för att ta porträtt för ett vist stuk så ska man väl hålla sig till detta? Såvida kontraktet och jobbet är utformat så det ska vara mainstream, ev körkortsfoto.
T.o.m passfoto använder sig av vidvinkel i stående format och tar enbart huvudet. Låt säga att man ser rätt mager ut

Tillägg: Platon Atoniou, väldigt känd fotograf som använder sig av vidvinkel

/Stefan

 

[Fex]

Vill vända på det. Har man blivit anlitad så bör företaget redan ha kontrollerat hur fotografens portfolio sett ut och jämfört med dess konkurrenter. Dvs, är man känd för att ta porträtt för ett vist stuk så ska man väl hålla sig till detta? Såvida kontraktet och jobbet är utformat så det ska vara mainstream, ev körkortsfoto.
T.o.m passfoto använder sig av vidvinkel i stående format och tar enbart huvudet. Låt säga att man ser rätt mager ut

Tillägg: Platon Atoniou, väldigt känd fotograf som använder sig av vidvinkel

/Stefan

Japp absolut men nu till en verklig situation. Jag blir tillfrågad om jag kan ta porträtten på de anställda i ett större företag. Jag frågar naturligtvis denne hur porträtten ska se ut och hon säger huvud och axlar. I det här läget förlorar jag det här jobbet om jag visar ett gäng 30mm upp i ansiktet porträtt, även om det är det jag vill hålla på med. Dessa mainstreamjobb är kanske inte så roliga och inget man placerar i portfolion men de är nödvändiga för att överleva som fotograf för väldigt många. Detta utesluter ju naturligtvis inte att man visar upp sin egen modell men om man inte levererar det som efterfrågas blir utbudet av betalda jobb lågt. Räkningarna ska betalas och i familj,boende så att bil behövs osv får man inte vara alltför kinkig på att omvärlden köper ens poetiska ådra och vill betala för det så man överlever.
Det jag säger är , har man fotografi som yrke kan det ta ett tag om någonsin att ens egen stil slår igenom så pass att man kan leva på den, till dess får man försöka leverera det som önskas.
.. Tack för Platon ..ska kolla in.

 

[MLFoto]

Cliff Mautner

Nu var det ju inte Scott Kelby som sa detta från början utan han citerade Cliff Mautner.
http://www.cmphotography.com/blog.cfm?postID=30&image-of-the-week

 

[Rommel]

I verkliga livet så kan nog inte många se skillnad på sitt eget porträtt om det är taget med 50 eller 350mm.
Och i verkliga livet så är det inte så många som fotar porträtt genom att fylla ut huvudet på hela sensorn.



/Stefan R. Nilsson

 

[Fex]

I verkliga livet så kan nog inte många se skillnad på sitt eget porträtt om det är taget med 50 eller 350mm.
Och i verkliga livet så är det inte så många som fotar porträtt genom att fylla ut huvudet på hela sensorn.



/Stefan R. Nilsson

Stämmer nog det.

 

[Rommel]

Föresten. Hur många har tillgång till studio där man kan fotografera studioporträtt med en brännvidd på 200mm?



/Stefan R. Nilsson