Polarisationsfilter på en ultravidvinkel

[Taylor]

Jag läste på nån hemsida att man ska akta sig för att använda ett polarisationsfilter på en ultravidvinkel. Jag minns inte vad nackdelarna skulle vara med det var en risk med nånting.

Är det riktigt?

Jag har en 10-22 mm på min Canon 400D och funderar på att skaffa ett pol-filter till det. Jag har det sen tidigare på några andra objektiv med mindre filterdiameter så det är inte så lätt att prova eller kanske få de deffekter som avsågs i varningen.

 

[cls]

Hej, polarisationsfiltrets effekt beror starkt av i vilken vinkel man fotar i förhållande till solen, och eftersom en ultravidvinkel täcker många olika vinklar så kommer man typiskt att kunna se skiftande effekt i bilden. Om du exempelvis använder polfilter för att fota landskap med 10 mm brännvidd så kommer himlens blå nyans att skifta en del över bildytan. Jag förmodar att det är den typen av problem det "varnas" för.

Jag har själv 10-22 och använder ibland polfilter på det. Enkelt uttryckt kan de här problemen ibland bli tydliga på den första halvan av brännviddsomfånget, men då brukar det vara helt OK att köra i intervallet runt 16-22.

 

[Taylor]

Tack för svar.

Jag har en 18-55 också med pol-filter. Då kanske jag klarar mig bra med det då?

 

[Taylor]

Hej, polarisationsfiltrets effekt beror starkt av i vilken vinkel man fotar i förhållande till solen, och eftersom en ultravidvinkel täcker många olika vinklar så kommer man typiskt att kunna se skiftande effekt i bilden. Om du exempelvis använder polfilter för att fota landskap med 10 mm brännvidd så kommer himlens blå nyans att skifta en del över bildytan. Jag förmodar att det är den typen av problem det "varnas" för.

Jag har själv 10-22 och använder ibland polfilter på det. Enkelt uttryckt kan de här problemen ibland bli tydliga på den första halvan av brännviddsomfånget, men då brukar det vara helt OK att köra i intervallet runt 16-22.

Ser man tydligt "skiftningarna" så man vet när det har gått för långt, så att säga?

 

[cls]

Tack för svar.

Jag har en 18-55 också med pol-filter. Då kanske jag klarar mig bra med det då?

Den frågan blir ju svårare för mig att svara på (det blir ju i slutändan du själv som få avgöra vad du vill ha eller behöver ;-)

För egen del har jag några objektiv med 77 mm-gänga och har därför valt ett 77 mm polfilter som jag ju även kan använda på 10-22:an. (Och på objektiv med mindre gänga kan jag använda det med stepring.). Om det däremot bara var för 10-22:ans räkning som jag skulle skaffat ett 77 mm polfilter så hade jag nog låtit bli - i det läget hade jag antagligen lagt pengen på nån annan kul grej istället.

 

[cls]

Ser man tydligt "skiftningarna" så man vet när det har gått för långt, så att säga?

Ja. (Och ser man dem inte så är det ju inget problem...)

Du kan nog hitta massor med exempelbilder på nätet som visar vad jag menar. Testa att googla polarizer uneven sky.

 

[Taylor]

Den frågan blir ju svårare för mig att svara på (det blir ju i slutändan du själv som få avgöra vad du vill ha eller behöver ;-)

För egen del har jag några objektiv med 77 mm-gänga och har därför valt ett 77 mm polfilter som jag ju även kan använda på 10-22:an. (Och på objektiv med mindre gänga kan jag använda det med stepring.). Om det däremot bara var för 10-22:ans räkning som jag skulle skaffat ett 77 mm polfilter så hade jag nog låtit bli - i det läget hade jag antagligen lagt pengen på nån annan kul grej istället.

Tack för bra svar.

Jag hade en Sigma 18 på den gamla goda analoga tiden (läs 70-tal) med ett pol-filter och jag kan inte minnas att det skulle vart några problem med det som beskrivs här. Då tänker jag närmast på landskapsmotov med skiftande natur och snygga cumulus-moln på himlen.

Jag kanske bara hade tur att inte få just det ljusbrytningarna som krävs för att se de deffekter du skriver om.

Vad tror du?

 

[frennström]

Äntligen en till med samma spörsmål!

Jag läste på nån hemsida att man ska akta sig för att använda ett polarisationsfilter på en ultravidvinkel. Jag minns inte vad nackdelarna skulle vara med det var en risk med nånting.

Är det riktigt?

Jag har en 10-22 mm på min Canon 400D och funderar på att skaffa ett pol-filter till det. Jag har det sen tidigare på några andra objektiv med mindre filterdiameter så det är inte så lätt att prova eller kanske få de deffekter som avsågs i varningen.

Hej Peter,

Jag försökte få svar på detta via Canon-gruppen, men ingen svarade trots "tjat" från min sida (så jag gick ur, helt enkelt).

Jag har en Canon 6D o ett 16-35/2.8L II o upplever det ganska störande med de skiftningar i homogena ytor (t ex himlen) som jag får med full vinkel. Det blir nästan som en "omvänd vinjettering" med ljusa hörn o mörkt i mitten.
Har försökt komma tillrätta med problemet via LR5 (enda bildbehandlingsprogram jag har/kan), men inte lyckats.
Har lagt upp två bilder i ett album som exempel:

http://www.fotosidan.se/gallery/viewpic/357153/3111681.htm
http://www.fotosidan.se/gallery/viewpic/357153/3128681.htm

Du (och alla andra, givetvis) kan väl höra av dig om du känner igen dig.

Jag har alltså inga lösningar - enbart empati!

Ha d,

//j

 

[Taylor]

Hej Peter,

Jag försökte få svar på detta via Canon-gruppen, men ingen svarade trots "tjat" från min sida (så jag gick ur, helt enkelt).

Jag har en Canon 6D o ett 16-35/2.8L II o upplever det ganska störande med de skiftningar i homogena ytor (t ex himlen) som jag får med full vinkel. Det blir nästan som en "omvänd vinjettering" med ljusa hörn o mörkt i mitten.
Har försökt komma tillrätta med problemet via LR5 (enda bildbehandlingsprogram jag har/kan), men inte lyckats.
Har lagt upp två bilder i ett album som exempel:

http://www.fotosidan.se/gallery/viewpic/357153/3111681.htm
http://www.fotosidan.se/gallery/viewpic/357153/3128681.htm

Du (och alla andra, givetvis) kan väl höra av dig om du känner igen dig.

Jag har alltså inga lösningar - enbart empati!

Ha d,

//j

Snygga bilder Jan.

Ja det såg ju lite irriterande ut, men ändå lite effektfullt.

Det kanske är lika bra att nöja sig med 18-55 då.


Men de andra bilderna då Jan? Vad är det för brännvidd i de?

Det ser ju ut som polariserat ljus där också och kraftig vidvinkel

http://www.fotosidan.se/gallery/viewpic/357153/3111679.htm



Dock inte det här:

http://www.fotosidan.se/gallery/viewpic/357153/3128681.htm

Där är samma deffekt igen va?

 

[cls]

Tack för bra svar.

Jag hade en Sigma 18 på den gamla goda analoga tiden (läs 70-tal) med ett pol-filter och jag kan inte minnas att det skulle vart några problem med det som beskrivs här. Då tänker jag närmast på landskapsmotov med skiftande natur och snygga cumulus-moln på himlen.

Jag kanske bara hade tur att inte få just det ljusbrytningarna som krävs för att se de deffekter du skriver om.

Vad tror du?

Den här effekten är rent optisk och en digitalkameras sensor borde se samma effekt som filmrullen i en 70-talskamera.

Om du ändå inte såg några problem då så kan det väl bero på olika saker. Om man exempelvis fotar ”lågt” med solen i ryggen vid lågt stående sol så blir ju bildytan till största del i linje med solljuset snarare än vinkelrätt mot det, och då är effekten liten. (Till skillnad från att fota lågt och vinkelrätt mot högt stående sol.) Om man dessutom låter bli polfiltrets mest extrema inställning så blir effekten knappast störande.

Sen är det ju också så att om man har bara blått på himlen så ser man skiftningarna tydligare än om molntussar är utspridda över himlen (ögats uppmärksamhet fångas då av molnen snarare än av skiftande blå nyanser).

Sen vill jag passa på att flika in att polfiltret ju har fler användningsområden än att mörka ner himlen (som ju den här tråden snöat in lite på). Jag skulle exempelvis gissa att de flesta landskapsbilder, åtminstone såna som inkluderar vatten (sjö, blöta stenar, blöta löv etc), kan vinna på polfilter (förutsatt att man inte störs av skiftande blå himmel ;-). Ett annat exempel är ju om man vill fota genom reflekterande yta (glas, vattenyta etc) då polfiltret nästan magiskt gör så att kameran kan se genom ytan.

 

[frennström]

Inte poolfilter

Nej, Peter, på bilden du la in har jag inte haft något poolfilter - den visar på ett annat bekymmer jag haft, nämligt oskärpa i kanterna.

http://www.fotosidan.se/gallery/viewpiclarge/357153/3111679.htm

Att himlen är såpass mörk ändå beror nog enbart på det fina vädret (som ju var trevligt, men som gav ett alldeles för hårt ljus).

Jag tror man måste gilla läget, helt enkelt o tänka på det som Claes skrev - man har glädje av det på fler sätt.
Sen KAN man ju styra effekten till viss mån - man måste ju inte skruva för full effekt alla gånger, kanske?

Bästa ...

//j

 

[Taylor]

Nej, Peter, på bilden du la in har jag inte haft något poolfilter - den visar på ett annat bekymmer jag haft, nämligt oskärpa i kanterna.

http://www.fotosidan.se/gallery/viewpiclarge/357153/3111679.htm

Att himlen är såpass mörk ändå beror nog enbart på det fina vädret (som ju var trevligt, men som gav ett alldeles för hårt ljus).

Jag tror man måste gilla läget, helt enkelt o tänka på det som Claes skrev - man har glädje av det på fler sätt.
Sen KAN man ju styra effekten till viss mån - man måste ju inte skruva för full effekt alla gånger, kanske?

Bästa ...

//j

Det är snygga bilder i alla fall Jan.

Jag minns min Sigma 18 jag hade till min Pentax ME. Jag använde den mycket. Kantskärpan var inte den bästa på 2,8 men vid nedbländning till 8 så blev den kanonbra.

Vad är det för fabrikat på den vidvinkeln du använt till bilden du länkat här? Det står bara "16 mm" i taggen.

Det lutar åt att jag beställer ett pol-filter i alla fall.

 

[Gunnar-E]

Vill man använda polfilter på vidvinkelobjektiv, så gäller det att komma ihåg att ta flera bilder på motivet där man varierar effekten av polfiltret (vrid på filtret). Ibland är det svårt att se om det blev bra eller inte på kamerans display. Ofta ser man inte eventuella missar förrän man sitter framför datorn. Jag minns fortfarande en bild där jag var nöjd med kompositionen, men effekten av polfiltret gjorde att himmelen fick en ful toning från vänster till höger i bild. Inget som jag lade märke till i kamerans display.

Nu mera lägger jag till den effekten i Photoshop istället, men det är inte så ofta. Polfilter på vidvinkelobjektiv använder jag ibland när jag fotograferar i skog där jag inte har några stora släta enfärgade ytor.

/Gunnar

 

[frennström]

Det är snygga bilder i alla fall Jan.

Jag minns min Sigma 18 jag hade till min Pentax ME. Jag använde den mycket. Kantskärpan var inte den bästa på 2,8 men vid nedbländning till 8 så blev den kanonbra.

Vad är det för fabrikat på den vidvinkeln du använt till bilden du länkat här? Det står bara "16 mm" i taggen.

Det lutar åt att jag beställer ett pol-filter i alla fall.

Det ska bli kul att se resultaten av ditt beslut här på FS, Peter.
Flera tips har ju kommit fram här under resans gång: Gunnar skrev t ex exakt samma sak som jag - att man inte behöver skruva för full effekt. Dessutom att bäst resultat fås i lite varierad miljö utan den stora himlen o såklart att reducera blänk på diverse ytor.

Tog två bilder med 90 graders skillnad i vridningen för att själv få en känsla för det:

http://www.fotosidan.se/gallery/viewpiclarge/357153/3129039.htm
http://www.fotosidan.se/gallery/viewpiclarge/357153/3129040.htm

Visst blir det skillnad!
Men här är det ju på ett teleobjektiv o dessutom utan himmel.

Angående kant(o)skärpan på mina bilder så är det ett Canon 16-35/2.8L II - detta BORDE prestera bättre, tycker jag.
Panoramabilden är ju nedbländad till 5.6, vilket borde räcka. Jag har fått för mig att det är mest uttalat i vänstra bildkanten, men det kan vara inbillning.

Ett tag funderade jag på om det är det helt plana glaset i UV-filtret som är boven - att ljusstrålarna faktiskt träffar en KONVEX yta i själva frontlinsen o att skillnaden i vinklar (och brytning) därmed blir mindre uttalad mellan centrum o periferi jfr om man har ett plant glas framför?
Tja, enda kommentaren är att jag inte är nån fysiker, men det framgår nog.

Nu har detta objektiv varit hos RCC i Gbg för finjustering tillsammans med kamerahuset (får hem dem idag), så fortsättning följer ...


Ha d,

//j

 

[ekcim]

kanske missat att nån frågat tidigare, men vad är det du ska fota som du tycker du behöver polfiltret till, i många lägen kanske det som tidigare talare sagt blir skiftningar i himmel etc men i vissa lägen som jag själv använt polfilter när man exempelvis fotat bilar och vill bli av med vissa speglingar så funkar det kanon, det blir ju en viss inlärningskurva med ett sånt där det kanske inte är optimala förhållanden att utnyttja det jämnt, dock lär man sig ibland att ta fler kort på det man verkligen inte vill missa så man inte upptäcker när man väl sitter och redigerar så "j..lar det förstörde mer än gjorde nytta".

Just vid ultra vidvinkel kanske det inte funkar fullt ut vid just 10mm om du fotar en sjö med lite träd och stor vattenyta och en klarblå himmel men står du och skall fota en bil och vill slippa lite speglingar i framrutan så kanske det funkar fullt ut.

är ingen specialist på detta men kanske lite hjälpande input iallafall.

 

[Taylor]

Tog två bilder med 90 graders skillnad i vridningen för att själv få en känsla för det:

http://www.fotosidan.se/gallery/viewpiclarge/357153/3129039.htm
http://www.fotosidan.se/gallery/viewpiclarge/357153/3129040.htm

Visst blir det skillnad!
Men här är det ju på ett teleobjektiv o dessutom utan himmel.

Ett tag funderade jag på om det är det helt plana glaset i UV-filtret som är boven - att ljusstrålarna faktiskt träffar en KONVEX yta i själva frontlinsen o att skillnaden i vinklar (och brytning) därmed blir mindre uttalad mellan centrum o periferi jfr om man har ett plant glas framför?
Tja, enda kommentaren är att jag inte är nån fysiker, men det framgår nog.

Nu har detta objektiv varit hos RCC i Gbg för finjustering tillsammans med kamerahuset (får hem dem idag), så fortsättning följer ...


Ha d,

//j

Jovisst är det skillnad på de, men här är ju inte deffekterna av ultravidvinkelns nackdelar uppenbara eftersom det är en helt annan brännvidd.

Måste du ha UV-filtret på?

 

[Taylor]

kanske missat att nån frågat tidigare, men vad är det du ska fota som du tycker du behöver polfiltret till, i många lägen kanske det som tidigare talare sagt blir skiftningar i himmel etc men i vissa lägen som jag själv använt polfilter när man exempelvis fotat bilar och vill bli av med vissa speglingar så funkar det kanon, det blir ju en viss inlärningskurva med ett sånt där det kanske inte är optimala förhållanden att utnyttja det jämnt, dock lär man sig ibland att ta fler kort på det man verkligen inte vill missa så man inte upptäcker när man väl sitter och redigerar så "j..lar det förstörde mer än gjorde nytta".

Med ultravidvinkeln utomhus tillsammans med pol-filtret så blir det väl mest semesterbilder där jag vill få fram kontrasterna bättre. Sen kan det också användas till motiv där speglande fönster o. dyl. kan vara störande.

 

[Taylor]

Nu mera lägger jag till den effekten i Photoshop istället, men det är inte så ofta. Polfilter på vidvinkelobjektiv använder jag ibland när jag fotograferar i skog där jag inte har några stora släta enfärgade ytor.

/Gunnar

Att justera högdagrar/skuggor samt öka kontrasterna och färger funkar inte tillräckligt fullt ut tycker jag.
Det funkar i vissa lägen, men inte alltid.

Det blir alltid kompromisser. Tyvärr.

 

[Taylor]

En sak som inte tagits upp i den här tråden är kvaliteten på polarisationsfiltren. Jag kan tänka mig att det är som med allt annat; Man får vad man betalar och resultatet blir därefter.

Det finns pol-filter som kostar 299:- och det finns pol-filter som kostar 1979:- för 77mm-gängan.

Vilka kvaliteter är det som används i beskrivningarna här?

Själv är jag inne på B+W MRC F Pro till min 10-22. Jag har ett sen tidigare av samma fabrikat till min 18-55. Den kostar 1190:- hos DigiCom.

 

[peranders]

Tänkte bara nämna att man har mest polariserat ljus (från blå himmel) 90 grader i förhållande till solen.