Plockade upp en X100VI häromdagen

[Omnicolor]

Har tidigare haft x100t, x100f, och x100v.
Första intryck:
Rätt mycket snabbare i responsen än X100V.
Ja, det lilla objektivet lyckas hålla skärpa nog även för 40MP.
IBIS var ju otroligt bra att ha. Hur har jag klarat mig utan det?
Annars är det mesta sig likt.

Tog några testbilder här





Video bryr jag mig inte om, så det har jag inte provat än.

 

[froderberg]

Intressant med den snabbare responsen. Det låter lockande liksom IBIS och fler pixlar.

 

[janc]

Hur stora är RAF filerna?

 

[saraarnald]

Hur stora är RAF filerna?

86 MB ca

 

[ztenlund]

86 MB ca

Det måste väl vara okomprimerat istället för förlustfritt komprimerat?

 

[janc]

Jag har en X100F och den funktion jag verkligen saknat jämfört med X-Pro 2 och X-T 2 är zebrafunktionen med det stora histogramet. Märkligt att man av något skäl inte fått med det nu heller (om jag tolkar beskrivningen rätt).

 

[saraarnald]

Det måste väl vara okomprimerat istället för förlustfritt komprimerat?

Ja, absolut.

 

[Bussmicke]

86 MB ca

Det var väldigt mycket, snacka om att man fyller hårddisken fort..

 

[BjornSv]

Jag hänger inte med på varför det finns både uncompressed RAW och Lossless compressed RAW. Finns det någon anledning till att inte välja lossless? Så länge den är lossless så...

 

[janc]

Jag hänger inte med på varför det finns både uncompressed RAW och Lossless compressed RAW. Finns det någon anledning till att inte välja lossless? Så länge den är lossless så...

Det är inte säkert att alla applikationer som stöder RAF filer har stöd för den komprimerade varianten. Nu har ju den komprimerade varianten funnits ett tag så hur stort det problemet är vet jag inte.

 

[LGNLGN]

Jag hänger inte med på varför det finns både uncompressed RAW och Lossless compressed RAW. Finns det någon anledning till att inte välja lossless? Så länge den är lossless så...

Kör med okomprimerad raw på mina kameror. Det visade sig att det tog längre tid för Photolab att hantera raw filer från Fujifilm 100S sparade i "lossless". Egentligen inget problem för mig även om varje bild blir 205 MB. Tömmer ju korten efter varje foto dag och sparar sedan heller inte alla jag har tagit

 

[janc]

Kör med okomprimerad raw på mina kameror. Det visade sig att det tog längre tid för Photolab att hantera raw filer från Fujifilm 100S sparade i "lossless". Egentligen inget problem för mig även om varje bild blir 205 MB. Tömmer ju korten efter varje foto dag och sparar sedan heller inte alla jag har tagit

Ja - den komprimerade filen ska ju packas upp varje gång den öppnas vilket tar tid och processorkraft.

 

[BjornSv]

OK, det verkar definitivt finnas både för- och nackdelar med lossless. Själva kopieringstiden till dator borde väl närapå halveras med lossless. Och om t.e.x. lossless "tjänar"40MB per bild så blir det 1GB mindre hårddiskutrymme förbrukat per 25 bilder.
Känns som jag får prova mig fram och se hur mycket segare det blir i Photoshop. Blir det en väldig skillnad så är det klart inte värt det.

 

[janc]

En aspekt som kan vara viktig eller helt oviktig beroende på arbetssätt är att Mac OS fortfarande verkar sakna stöd föt komprimerade RAF-filer. Antar att det finns en rationell förklaring till detta men i så fall ingen jag hittat info om. Personligen hanterar jag inga RAF filer utsnför Lightroom Classic så för mig är det ointressant om än obegripligt.

 

[janc]

För den som ev. vill grotta ner sig i detta med komprimerade RAF filer:

How Does Lossless Compression in Fuji RAF Files work?

I spent 3 weeks earlier this year digging in to and reimplementing the lossless compression algorithm in Fuji’s RAF Camera RAW files. This post discusses the fundamentals of how it works.

capnfabs.net

 

[Falumas]

Jag hänger inte med på varför det finns både uncompressed RAW och Lossless compressed RAW. Finns det någon anledning till att inte välja lossless? Så länge den är lossless så...

Egentligen inte, jag kör enbart losslesskomprimerat. Har du snabb disk och snabb processor borde du inte märka någon skillnad i hastighet åt något håll.

För mig handlar det bara om disk. Har 5TB bilder mest losslesskomprimerat.

 

[janc]

Man kan väl sammanfatta det som att fördelen med komprimerade filer är effektivare lagring på kort och disk plus kortare överföringstid. Detta då till priset av att filen måste avkodas när den öppnas och ev. problem med kompatibilitet.

Jag har ett antal Fujikameror och noterar nu att vissa är inställda på komprimering vissa inte. Kan inte säga att jag märkt någon skillnad i praktiken.

 

[elmfeldt]

Vårt test är ute nu https://www.fotosidan.se/cldoc/fotosidan-testar/test-fujifilm-x100vi-en-modern-klassiker.htm