Olympus e-400 - Tveksamt intryck och frågor
- Trådstartare Stefan_BOJ
- Start datum
Nu får du ge dig. Jag säger inte emot Kjells inlägg (som verkade trigga dig att kasta ur dig att jag har fel), han har också rätt i det han skriver. Men det finns heller inget i hans inlägg som motsäger vad jag skrev, så säger du att jag har fel så får du lov att förklara dig och inte smita undan. Alternativ slänga ur dig en ursäkt för ditt omogna beteende.
Du verkar inte ha läst mina inlägg alls. Svara bara på mina två frågor i andra inlägget:
1) Du menar alltså på fullt allvar att man måste kunna fylla rutan med ett föremål som är så litet som 5,7 mm för att kunna hävda att man kör "äkta makro" om man använder en kompaktkamera?
2) Och att en storformatsfotograf kör "äkta makro" när han tar ett ansiktsporträtt?
Eller så pekar du ut det i mitt första inlägg som skulle vara felaktigt.
Jewster
Aktiv medlem
Eftersom detta verkar glida iväg lite, och jag själv inte alla gånger är säker på min egen kunskap, gjorde jag en snabb sökning på begreppet ”macro photography”, och fann följande. Hoppas det kan klargöra något om hur oklar denna definition egentligen är, och sätta stopp för hårklyveriet här ovan.
“Macro photography refers to close-up photography; the classical definition that the image projected on the "film plane" (i.e film or a digital sensor) is close to the same size as the subject.”
-wikipedia.org
“Photographing objects at extreme closeups with magnification ratios ranging from about 1:1 to about 10:1.”
-macrophotography.com
“Technically ‘macro photography’ is actually when you produce an image where your subject is captured on your image sensor at life size (or bigger) with a 1:1 ratio.”
-digital-photography-school.com
Sen finns det andra som ger andra definitioner. Tex bland fotosidans artiklar fann jag en om macro/närbildsfotografering som gav denna begreppsbestämning och blandar även in ett nytt begrepp, mikrofotografering:
”Skala 1:1 eller 1,0 kallas "naturlig storlek" eller "life-size". Normal närbildsfotografering brukar gälla skala 0,1 - 1. Vid skala över 1 brukar man tala om mikrofotografering.”
Mikrofotografering skulle alltså vara just det några av definitionerna ovan kallar för makro.
Jag har även funnit andra som talar om så låga förstoringsgrader som 1:10 som macro. Trots detta verkar den mest vedertagna definitionen vara att gränsen för ”äkta” macro går vid 1:1. Men det är ju inte alltid det vedertagna är definitionsmässigt rätt.
Däremot har det aldrig talats något om storleken på sensorn (filmen), bara storleksförhållanden i relation till denna. Så per dessa definitioner är det inget som talar emot att en avbildning i naturlig storlek med storformat är macro. Om nu detta vore hela sanningen tycker jag precis som Jim att det vore absurt att kalla detta för makro. Däremot är ju makrofotografering oftast förstådd som förstorande fotografering av föremål för små för att se i detalj med blotta ögat. Då faller ju synen på ett avbildning i naturlig storlek av ett ansikte som macro.
/jer.
“Macro photography refers to close-up photography; the classical definition that the image projected on the "film plane" (i.e film or a digital sensor) is close to the same size as the subject.”
-wikipedia.org
“Photographing objects at extreme closeups with magnification ratios ranging from about 1:1 to about 10:1.”
-macrophotography.com
“Technically ‘macro photography’ is actually when you produce an image where your subject is captured on your image sensor at life size (or bigger) with a 1:1 ratio.”
-digital-photography-school.com
Sen finns det andra som ger andra definitioner. Tex bland fotosidans artiklar fann jag en om macro/närbildsfotografering som gav denna begreppsbestämning och blandar även in ett nytt begrepp, mikrofotografering:
”Skala 1:1 eller 1,0 kallas "naturlig storlek" eller "life-size". Normal närbildsfotografering brukar gälla skala 0,1 - 1. Vid skala över 1 brukar man tala om mikrofotografering.”
Mikrofotografering skulle alltså vara just det några av definitionerna ovan kallar för makro.
Jag har även funnit andra som talar om så låga förstoringsgrader som 1:10 som macro. Trots detta verkar den mest vedertagna definitionen vara att gränsen för ”äkta” macro går vid 1:1. Men det är ju inte alltid det vedertagna är definitionsmässigt rätt.
Däremot har det aldrig talats något om storleken på sensorn (filmen), bara storleksförhållanden i relation till denna. Så per dessa definitioner är det inget som talar emot att en avbildning i naturlig storlek med storformat är macro. Om nu detta vore hela sanningen tycker jag precis som Jim att det vore absurt att kalla detta för makro. Däremot är ju makrofotografering oftast förstådd som förstorande fotografering av föremål för små för att se i detalj med blotta ögat. Då faller ju synen på ett avbildning i naturlig storlek av ett ansikte som macro.
/jer.
Stefan_BOJ
Aktiv medlem
Så hur har de gått då?
Har haft kameran i 2½ vecka nu.
Fotat en hel del... Ostindiefararen, hjortar i ekskog, rådjur, fåglar, vildsvin, "sommarbilder", kossor, porträtt, fiskar och sällskapsfoton.
Måste säga att kameran har växt mycket. Den var och är lite mindre logisk än eosen tycker jag. Men nu när jag har fått lite grepp på den så gillar jga den starkt...
Fick riktigt fina bilder på mina fiskar. Lika bra som eos:en. Så närbilder klarar den kanon. Färgåtergivningen blir bra även den.
Båda objektiven som medföljde är kanonbra! Helt klart bättre än canonobjektiven. Trevlig kvaltetkänsla och bra bilder...!
Det enda jag kan klaga på är korningheten som uppkommer vid högre iso-tal... Fast. Så illa är den inte, och om man bara är medveten om hur det ligger till så kan man alltid korrigera lite...
Blixten är lite klenare än eos:en också. Blir nog en extern blixt väldigt snart
Billig, lätt, bra kvalitet på hårdvaran och bilderna. Bra köp helt enkelt.
Ångrar på sätt och vis att jag inte väntade på e-410. Men den blir ju (är ju) dyrare. Och det är en marginell skillnad mellan modellerna....
Tack för all hjälp!
Mvh
Stefan
Har haft kameran i 2½ vecka nu.
Fotat en hel del... Ostindiefararen, hjortar i ekskog, rådjur, fåglar, vildsvin, "sommarbilder", kossor, porträtt, fiskar och sällskapsfoton.
Måste säga att kameran har växt mycket. Den var och är lite mindre logisk än eosen tycker jag. Men nu när jag har fått lite grepp på den så gillar jga den starkt...
Fick riktigt fina bilder på mina fiskar. Lika bra som eos:en. Så närbilder klarar den kanon. Färgåtergivningen blir bra även den.
Båda objektiven som medföljde är kanonbra! Helt klart bättre än canonobjektiven. Trevlig kvaltetkänsla och bra bilder...!
Det enda jag kan klaga på är korningheten som uppkommer vid högre iso-tal... Fast. Så illa är den inte, och om man bara är medveten om hur det ligger till så kan man alltid korrigera lite...
Blixten är lite klenare än eos:en också. Blir nog en extern blixt väldigt snart
Billig, lätt, bra kvalitet på hårdvaran och bilderna. Bra köp helt enkelt.
Ångrar på sätt och vis att jag inte väntade på e-410. Men den blir ju (är ju) dyrare. Och det är en marginell skillnad mellan modellerna....
Tack för all hjälp!
Mvh
Stefan
Stefan_BOJ
Aktiv medlem
Hej igen,
Har lagt upp lite bilder som jag har tagit med olympusen.
De är inte mästerliga direkt, men så är jag en amatör
Bilderna är orörda, inte ens beskurna.
Mvh
Stefan
Lodjur som ville posa:
http://stew.gotdns.org/Nordens Ark/slides/P6300367.html
Djärv som står upp
http://stew.gotdns.org/Nordens Ark/slides/P6300297.html
Stor katt. Lat sådan.
http://stew.gotdns.org/Nordens Ark/slides/P6300406.html
mås på flykt
http://stew.gotdns.org/Natur - Djur/slides/P6280143.html
larv. (någon som vet vilken??)
http://stew.gotdns.org/Natur - Djur/slides/P6280310.html
Hjortar i skugga
http://stew.gotdns.org/Natur - Djur/slides/P6060240.html
Nässlickande minikossor:
http://stew.gotdns.org/Natur - Djur/slides/P6060309.html
Vår brygga i lysekil
http://stew.gotdns.org/Natur - Vyer/slides/P6250273.html
Solnedgång med färger
http://stew.gotdns.org/Natur - Vyer/slides/P7010117.html
Har lagt upp lite bilder som jag har tagit med olympusen.
De är inte mästerliga direkt, men så är jag en amatör
Bilderna är orörda, inte ens beskurna.
Mvh
Stefan
Lodjur som ville posa:
http://stew.gotdns.org/Nordens Ark/slides/P6300367.html
Djärv som står upp
http://stew.gotdns.org/Nordens Ark/slides/P6300297.html
Stor katt. Lat sådan.
http://stew.gotdns.org/Nordens Ark/slides/P6300406.html
mås på flykt
http://stew.gotdns.org/Natur - Djur/slides/P6280143.html
larv. (någon som vet vilken??)
http://stew.gotdns.org/Natur - Djur/slides/P6280310.html
Hjortar i skugga
http://stew.gotdns.org/Natur - Djur/slides/P6060240.html
Nässlickande minikossor:
http://stew.gotdns.org/Natur - Djur/slides/P6060309.html
Vår brygga i lysekil
http://stew.gotdns.org/Natur - Vyer/slides/P6250273.html
Solnedgång med färger
http://stew.gotdns.org/Natur - Vyer/slides/P7010117.html
arneri
Avslutat medlemskap
Det här ser ut som "bandning". Har du korrigerat exponeringen i datorn?
http://stew.gotdns.org/Nordens Ark/slides/P6300256.html
http://stew.gotdns.org/Nordens Ark/slides/P6300256.html
maxzomborszki
Aktiv medlem
OT: Macrofotografi?
I Fotografisk uppslagsbok (Norstedts) står det om mikrofotografi:
Mikrofotografi som det används i artikeln du refererar till verkar inte ha någon större förankring i det tekniska bruket av termen.
Jag hittar inget om macrophotography i SPSE Handbooks index och även om boken är gammal så fanns närbildsfotograferin innan den skrevs.
Norsteds Fotografisk uppslagsbok ger också Jim stöd i att termen "makrofotografi" är inte entydig eller lämplig.
Jag kan hålla med om att "1:1" är ganska svåranvänd, det berättar ju bara hur stor det avbildade objektet blir på film/sensor, men när betraktar vi den färdiga bilden någonsin i det formatet? (Annat än möjligtvis storformat.)
Kanske ska vi börja använda termen "närbildsfotografi" istället och strunta i exakt var det börjar eller slutar? Personligen är jag mer intresserad av HUR det jag avbildar blir i den slutliga bilden än den exakta förstoringsgraden på film/sensor. YMMV.
Den artikeln (och framför allt termen) blev jag nyfiken på. Inget jag hört tidigare, så jag öppnar bokhyllan.
I Fotografisk uppslagsbok (Norstedts) står det om mikrofotografi:
I densamma står att läsa om makrofotografi:
Ska man gå djupare så har SPSE (Society of Photographic Scientists and Engineers) Handbook of Photographic Science and Engineering ett helt kapitel på "microphotography" där de inleder med att förklara att man ofta blandar ihop de två begreppen "microphotography" (A process for making minute, precision photographs of an object and best described by the phrase "photography at extreme resolution") och "photomicrography" (A process for making greatly magnified photographs of minute objects through a microscope. Photomicrography involves enlargement; microphotography involves reduction). SPSE Handbook ger lite mindre "alldaglig" definition av detta än Norstedts uppslagsbok.
Mikrofotografi som det används i artikeln du refererar till verkar inte ha någon större förankring i det tekniska bruket av termen.
Jag hittar inget om macrophotography i SPSE Handbooks index och även om boken är gammal så fanns närbildsfotograferin innan den skrevs.
Instämmer helt.
Norsteds Fotografisk uppslagsbok ger också Jim stöd i att termen "makrofotografi" är inte entydig eller lämplig.
Jag kan hålla med om att "1:1" är ganska svåranvänd, det berättar ju bara hur stor det avbildade objektet blir på film/sensor, men när betraktar vi den färdiga bilden någonsin i det formatet? (Annat än möjligtvis storformat.)
Kanske ska vi börja använda termen "närbildsfotografi" istället och strunta i exakt var det börjar eller slutar? Personligen är jag mer intresserad av HUR det jag avbildar blir i den slutliga bilden än den exakta förstoringsgraden på film/sensor. YMMV.
Stefan_BOJ
Aktiv medlem
Aha. Hittade du den?
Jag la ut sidan igår, och bilderna är bara "provbilder" för att se att allt fungerar på min server. Så denna är lite speciell. Tagen genom ett nät
Satt focus bakom nätet, då försvinenr stora delar av det. Fast man kan fortfarande skönja vissa ränder.Bandning. Vad är det?
Knight Palm
Aktiv medlem
E-400
Jag följde i dina spår, bl.a. inspirerad av dina frågor, och slog till på en billig E-400.
Det har varit en positiv överraskning för mig beträffande bildkvaliteten och hanteringen jämfört med min gamla E-300. Bägge kamerorna har dock sina förtjänster. Ergonomin och greppet på E-300 med lite tyngre grejor är fenomenalt bra. Den som har lärt sig att jobba med en E-300 och fått fina resultat, släpper den ogärna.
E-400 exponerar säkrare, är mindre nyckfull beträffande vitbalanseringen, har snabbare autofokus, har större RAW-buffer och skriver snabbare till kort.
Kul att se dina fina bilder samt höra att du också till slut är nöjd med kameran, efter dina inledande tveksamma intryck.
Stefan_BOJ skrev:
Hej igen,
Har lagt upp lite bilder som jag har tagit med olympusen.
De är inte mästerliga direkt, men så är jag en amatör
Bilderna är orörda, inte ens beskurna.
Jag följde i dina spår, bl.a. inspirerad av dina frågor, och slog till på en billig E-400.
Det har varit en positiv överraskning för mig beträffande bildkvaliteten och hanteringen jämfört med min gamla E-300. Bägge kamerorna har dock sina förtjänster. Ergonomin och greppet på E-300 med lite tyngre grejor är fenomenalt bra. Den som har lärt sig att jobba med en E-300 och fått fina resultat, släpper den ogärna.
E-400 exponerar säkrare, är mindre nyckfull beträffande vitbalanseringen, har snabbare autofokus, har större RAW-buffer och skriver snabbare till kort.
Kul att se dina fina bilder samt höra att du också till slut är nöjd med kameran, efter dina inledande tveksamma intryck.
