Pixel shift och tele

[Gimbal]

Naturen rör ofta på sig vilket gör stacking och pixelshift ineffektivt.

Så är det ofta ja, men även om du macrofotar en blomma inomhus så är det svårt att se den högre upplösningen eftersom det inte är lätt att avgöra vad som är rätt och fel.

När skillnaden är liten mellan bilderna (PS och icke PS) och det bara skiljer någon pixel här och där så är det svårt att säga vilken av de två varianterna som är "rätt" när det är naturen som konstruerat.

Är det en detalj på en klocka kan vem som helst se att det där strecket ska vara rakt, men på en blomma kan man inte vara lika säker.

 

[iSolen.se]

Så är det ofta ja, men även om du macrofotar en blomma inomhus så är det svårt att se den högre upplösningen eftersom det inte är lätt att avgöra vad som är rätt och fel.

När skillnaden är liten mellan bilderna (PS och icke PS) och det bara skiljer någon pixel här och där så är det svårt att säga vilken av de två varianterna som är "rätt" när det är naturen som konstruerat.

Är det en detalj på en klocka kan vem som helst se att det där strecket ska vara rakt, men på en blomma kan man inte vara lika säker.

Håller inte med riktigt. Jag brukar jaga hög upplösning och för statiska motiv har jag inget problem att konstatera att ett blommönster eller kant är skarpare när jag får till fokus, slutartid etc. Mer detaljer.

Man behöver inte ens öppna filen. Filstorleken blir större.

 

[Per Hesselgren]

G9

Olympus är mer inriktad på upplösning med att justera sensor mindre än en pixel och tar fler bilder, 8?. Pentax tar 4b bilder, varje pixel genom alla fyra "Bayerfärgerna".

Panasonic tex G9 använder väl samma teknik med 8 exp. Bilden på IR "Still Life" är helt otroligt detaljerad. De har testat upp till ISO 1600. Även nerskalad har man kvar betydligt fler detaljer än enkelbild. Man ser det tydligare om man lyfter det mörka och sänker det ljusa.

 

[Gimbal]

Håller inte med riktigt. Jag brukar jaga hög upplösning och för statiska motiv har jag inget problem att konstatera att ett blommönster eller kant är skarpare när jag får till fokus, slutartid etc. Mer detaljer.

Man behöver inte ens öppna filen. Filstorleken blir större.

Jag jagar också den "perfekta" bilden, tekniskt åtminstone. Men mycket av den extra skärpan kommer från aggresivare uppskärpning som default på PS bilder. Behandlar man PS och icke PS lika är skillnade betydligt mindre. Så liten att det ofta inte går att säga vilken som är PS, såvida man inte går över till att titta på brusnivåer som avslöjar det hela på ett tydligare sätt.

Det gäller då bilder på organiska motiv, blanda in repetetiva mönster som tegelfasader, persienner och dylikt på "rätt" avstånd, dvs där moire inträffar på en vanlig bild så utmärker sig PS tydligare.

 

[Astroscapist]

Naturen rör ofta på sig vilket gör stacking och pixelshift ineffektivt.

Ja, men vanlig stackning är enklare än att få till PS som den är tänkt.
Visst rör sig naturen, men inte alla delar gör det i en bild och där det inte fungerat så bra så har jag valt in att maska in delar från en av delbilderna.

Nu kanske det är enklare för Sony som slår ihopa bilderna i efterhand och skapar lika stor bild (i antal pixlar) som delbilderna än andra.

 

[iSolen.se]

Ja, men vanlig stackning är enklare än att få till PS som den är tänkt.
Visst rör sig naturen, men inte alla delar gör det i en bild och där det inte fungerat så bra så har jag valt in att maska in delar från en av delbilderna.

Nu kanske det är enklare för Sony som slår ihopa bilderna i efterhand och skapar lika stor bild (i antal pixlar) som delbilderna än andra.

Jag tänker inte selektivt maska ihop olika delar beroende på en subjektiv bedömning av bildens skärpa i olika delar. För mycket jobb.

 

[Gimbal]

Jag tänker inte selektivt maska ihop olika delar beroende på en subjektiv bedömning av bildens skärpa i olika delar. För mycket jobb.

Det är därför man använder RawTherapee till PS bilder. Särskilt om de innehåller lite rörelse då programmet är mycket bra på att maska bort dem. Bättre än Pentax eget program (som inte är kul att jobba med).

 

[Gimbal]

Nu kanske det är enklare för Sony som slår ihopa bilderna i efterhand och skapar lika stor bild (i antal pixlar) som delbilderna än andra.

Låter som samma teknik som Pentax.

 

[iSolen.se]

Det är därför man använder RawTherapee till PS bilder. Särskilt om de innehåller lite rörelse då programmet är mycket bra på att maska bort dem. Bättre än Pentax eget program (som inte är kul att jobba med).

Det finns verktyg, men Stefan skrev att han själv maskade ihop.

 

[Astroscapist]

Jag tänker inte selektivt maska ihop olika delar beroende på en subjektiv bedömning av bildens skärpa i olika delar. För mycket jobb.

Vad man tycker är jobbigt, för mycket jobb, om det är värt besväret eller hur snabb man är beror mkt på vad man fotar, syftet med bilden, hur duktig man är, hur petig man är etc.

Det finns verktyg, men Stefan skrev att han själv maskade ihop.

Finns massor av olika verktyg. Det betyder inte de är felfria tyvärr. Upptäcker man felaktigheter medan man går igenom bilden noggrant och anser defekten inte är acceptabel så har man alltid möjlighet att maska in området som det berör. Precis lika "jobbigt" som gå igenom en bild för att klona bort heta pixlar eller sensorfläckar.

Sen finns det såklart massor av motiv som PS absolut inte är att tänka på.

Har tyvärr ännu inget eget bra exempel på levande natur och användet av PS (utom en Astroscapebild förstås). Så är är en äldre länk med just K1an som exempel.

https://www.dpreview.com/reviews/k1-pixel-shift-resolution-updated-field-test

/Stefan

 

[iSolen.se]

Vad man tycker är jobbigt, för mycket jobb, om det är värt besväret eller hur snabb man är beror mkt på vad man fotar, syftet med bilden, hur duktig man är, hur petig man är etc.



Finns massor av olika verktyg. Det beryder inte de är felfria tyvärr. Upptäcker man felaktigheter medan man går igenom bilden noggrant och anser defekten inte är acceptabel så har man alltid möjlighet att maska in området som det berör. Precis lika "jobbigt" som gå igenom en bild för att klona bort heta pixlar eller sensorfläckar.

Sen finns det såklart massor av motiv som PS absolut inte är att tänka på.

Har tyvärr ännu inget eget bra exempel på levande natur och användet av PS (utom en Astroscapebild förstås). Så är är en äldre länk med just K1an som exempel.

https://www.dpreview.com/reviews/k1-pixel-shift-resolution-updated-field-test

/Stefan

Poängen är att om motivet rör på sig kan man inte effektivt hålla på med PS eller stacking. Du skapar merjobb med tveksam resultatförbättring.

 

[Astroscapist]

Poängen är att om motivet rör på sig kan man inte effektivt hålla på med PS eller stacking. Du skapar merjobb med tveksam resultatförbättring.

Vad menar du med tveksam resultatförbättring? Menar du att resultatet av användande av PS tveksamt syns överhuvudtaget?
Jag kan iaf tyckas se skillnad mot en förbättring med 4 vanligt stackade bilder gentemot en singelbild och ytterligare en förbättring när man använder 4 bilder för att skapa en PS-bild.
Nu kommer jag långt ifrån använda tekniken ofta, men de gånger jag ska fota landskap med stativ så är det inte omöjligt att jag aktiverar funktionen. Då kan jag i efterhand avgöra hur mycket tid jag egentligen vill lägga på bilden.
Blir liksom, ska jag ta en bild på 1,6s eller 4 st bilder på 10s totalt?
Men visst, all typ av stackning tar längre tid än en singelbild.Det kommer man inte ifrån om man är ute efter bästa möjliga resultat.

/Stefan

 

[iSolen.se]

Vad menar du med tveksam resultatförbättring? Menar du att resultatet av användande av PS tveksamt syns överhuvudtaget?
Jag kan iaf tyckas se skillnad mot en förbättring med 4 vanligt stackade bilder gentemot en singelbild och ytterligare en förbättring när man använder 4 bilder för att skapa en PS-bild.
Nu kommer jag långt ifrån använda tekniken ofta, men de gånger jag ska fota landskap med stativ så är det inte omöjligt att jag aktiverar funktionen. Då kan jag i efterhand avgöra hur mycket tid jag egentligen vill lägga på bilden.
Blir liksom, ska jag ta en bild på 1,6s eller 4 st bilder på 10s totalt?
Men visst, all typ av stackning tar längre tid än en singelbild.Det kommer man inte ifrån om man är ute efter bästa möjliga resultat.

/Stefan

Du har ju sagt det själv, om motivet rör sig måste man maska ihop olika bilder och som du säkert sett är det inte så lätt att maska utan att man tappar kvalitet i skarvar som får lägre upplösning än vad som är nödvändigt.

 

[Astroscapist]

Mina verktyg, motiv och teknik är sådan att tekniken med PS inte bidrar med så mycket merarbete än på de foton jag testat på änsålänge.
Hade t.o.m. katten gåendes på 3 av bilder och 4e borta. Superenkelt att välja att antingen ha katten med eller trolla på den.
På min astroscape innebar det redan en hel del maskning så att ha en del som är med pixelshift är inget merarbete alls.

Just nu är det 15-20 m/s i vindbyar ute. Skulle aldrig få för mig att ens testa PS i detta väder. Eller stå vid havet får att fånga vågorna slåendes mot fyren.Men det finns massor av andra tillfällen och motiv i naturen som skulle passa även om delar av motivet är i ständig rörelse. Ofta (iaf gör jag det) så väljer jag ändå slutartider som inte fryser alla rörelser.

/Stefan

 

[iSolen.se]

Mina verktyg, motiv och teknik är sådan att tekniken med PS inte bidrar med så mycket merarbete än på de foton jag testat på änsålänge.
Hade t.o.m. katten gåendes på 3 av bilder och 4e borta. Superenkelt att välja att antingen ha katten med eller trolla på den.
På min astroscape innebar det redan en hel del maskning så att ha en del som är med pixelshift är inget merarbete alls.

Just nu är det 15-20 m/s i vindbyar ute. Skulle aldrig få för mig att ens testa PS i detta väder. Eller stå vid havet får att fånga vågorna slåendes mot fyren.Men det finns massor av andra tillfällen och motiv i naturen som skulle passa även om delar av motivet är i ständig rörelse. Ofta (iaf gör jag det) så väljer jag ändå slutartider som inte fryser alla rörelser.

/Stefan

Lägg gärna upp en fullstor bild där du stackat och maskat samt den bästa av originalbilderna så får vi se. Någon typ naturbild eller i alla fall något där det finns motiv och skärpa där du maskar.

 

[Gimbal]

Jag kan redan förutspå resultatet baserat på mina erfarenheter. Det kommer att finnas en liten förbättring i brusnivåer som endast syns vid extrem inzoomning, men den finns där.

Du kommer inte kunna peka ut några extra detaljer eftersom vi pratar naturbilder, man kan inte avgöra om en viss nyans av grönt på en särskild pixel är rätt eller fel i ett buskage. Eller nyans av grått i en sten, eller brunt på en gren. Allt är ok.

Om det sedan är värt det extra jobbet, ja det är upp till var och en.

 

[Astroscapist]

Fina landskapsbilder får bli en annan dag, men här är defekter som uppstår trots mjukvarorna jag har gör sitt bästa att motverka effekten. Det är dessa artefakter jag med lätthet maskar bort.
Detta var nog ett av de första Pixelshift tester jag någonsin gjort. Inte haft funktionen innan förrän med A7R3 så man var ju bar tvungen o testa.
Stativet står på gräsmatten, dvs ingen betong.

/Stefan

 

[Astroscapist]

Och här är huvudmotivet, dvs trädet där jag vill ha skärpan.
Båda bilder är uppskärpa och redigerade på exakt samma sätt. Annars går det inte att jämföra.
Alla bilder i förra inlägget och denna utom översiktsbilden är 1:1 från 42 MPx.

/Stefan

 

[Gimbal]

Kanske aaaningens överskärpt...

 

[Astroscapist]

Kanske aaaningens överskärpt...

Det är samma skärpa på alla dom bilderna


Här är endast sammanslagning, default i Sony egna mjukvara. Inga justeringar alls vare i det programmet eller i LR. Bara öppna och spara om. Vad som är default i skärpa och brusred har jag ingen aning om. Har noll intresse att redigera mina bilder i deras mjukvara. Vill bara ha en så ren bild som möjligt från dom så jag kan fortsätta i LR.
2a bilden är uppskärpt i LR men singelbild (för jämförelse med en annan teknik jag sysslar med istället för att använda Sony egna RAW-konverterare).

/Stefan