Pixel shift och tele

[Per Hesselgren]

Ni som har Pentax med pixel shift:
Har ni lyckats med tele-bilder?
Jag har en K1 och med 50 och 100 mm ger det en förbättring men 200 mm en klar försämring.
Det är alltför många pixler mellan delbilderna.

 

[iSolen.se]

Ni som har Pentax med pixel shift:
Har ni lyckats med tele-bilder?
Jag har en K1 och med 50 och 100 mm ger det en förbättring men 200 mm en klar försämring.
Det är alltför många pixler mellan delbilderna.

Pixelskift borde bara ge högre upplösning än native om du lyckas hålla kameran mer still än 1/2 pixel vilket inte jag klarar utan betonggolv eller motsvarande.

 

[Björkhult]

Jag gjorde ett test med Pixel Shift (PS) och Motion Control (MC). Bilderna utan PS blev skarpare, förmodligen pga att kameran rörde sig, trots stativ.

Bilderna är från K-1 och Elicar 90 mm macro.

Bilderna visar (uppifrån och ner):

1. Utan PS.

2. Med PS, med MC.

3. Med PS, utan MC.

 

[Per Hesselgren]

Mc

Ja nu har jag äntligen lyckats med MC. Det blev något bättre än enkelbild.

 

[Per Hesselgren]

Den första är enkelbild och den andra PS med MC.

Vissa 200 mm har stativfäste som denna:
https://www.pentaxforums.com/lensreviews/SMC-Pentax-A-Star-200mm-F4-Macro-Lens.html
Det borde underlätta betydligt.

 

[Måns H]

Funkar vid 250 mm K3 II

Testade nyss. Pentax K3 II och Sigma 100-300 zoom inställd på 250 mm. ISO 100 och f 5,6.

Ställde kameran på en extremt stadig byrå och plåtade en bokhylla fem meter bort.

Jag använde Live View och manuell fokus med inzoomning. Skärpeplanet är tunt!

Testbilden utan Pixel Shift blev helt okej efter vanliga rundan i rawkonverteringen (kontrast, flytta till Photoshop, skärpning).

Med Pixel Shift blev det skarpare. Jag drog reglaget "Detail" i RAW-programmet långt åt höger och så vart det bra.

Men jisses vad det ska vara stadigt allting för att funka! Jag iddes inte använda fjärrutlösare eller timern men det ska man nog göra i såna här fall.

Hittade info på Pentaxforums om hur man processar pixelshiftade RAW-filer:
https://www.pentaxforums.com/reviews/pentax-k-3-ii-review/pixel-shift-raw-pp.html

Men på min version av CS 6 står det "preview only" på sharpness slidern och jag gissade på "Detail" i stället.

 

[Per Hesselgren]

Testade nyss. Pentax K3 II och Sigma 100-300 zoom inställd på 250 mm. ISO 100 och f 5,6.

Ställde kameran på en extremt stadig byrå och plåtade en bokhylla fem meter bort.

Jag använde Live View och manuell fokus med inzoomning. Skärpeplanet är tunt!

Testbilden utan Pixel Shift blev helt okej efter vanliga rundan i rawkonverteringen (kontrast, flytta till Photoshop, skärpning).

Med Pixel Shift blev det skarpare. Jag drog reglaget "Detail" i RAW-programmet långt åt höger och så vart det bra.

Men jisses vad det ska vara stadigt allting för att funka! Jag iddes inte använda fjärrutlösare eller timern men det ska man nog göra i såna här fall.

Hittade info på Pentaxforums om hur man processar pixelshiftade RAW-filer:
https://www.pentaxforums.com/reviews/pentax-k-3-ii-review/pixel-shift-raw-pp.html

Men på min version av CS 6 står det "preview only" på sharpness slidern och jag gissade på "Detail" i stället.

Intressant info. Du har nog betydligt mera ljus än jag inomhus. Jag provade med ISO 200 igår och hamnade på 1/5 sek och bara suddiga bilder. Idag gick jag upp till ISO 1600 och 1/50-1/80 sek. Bilderna blev skarpa men något brusiga. Kameran på en pall med extra stöd (tex en bok) under objektivet är bättre än stativ....

 

[Måns H]

Hade extraljus

Jag hade en spotlight som extraljus. En LED-lampa med bra färgåtergivning.

Kollade nu EXIF-data: 1/6 sec; f/5,6; ISO 200.

Hade ställt in ISO 100 men kameran ändrade väl till 200 själv.

 

[Gimbal]

Men hur bär ni er åt pojkar? Givetvis måste allt stå still, använd liveview och IR fjärrutlösare samt stå still och håll andan. Det är på den nivån man ska jobba med PS.
Sedan används med fördel Rawtherapee vid framkallningen. Den har de klart bästa funktionerna för motion correction.

 

[Måns H]

RÄTTELSE: Kollen av tele och Pixel Shift blev fel!

Det blev fel nånstans. Det jag skrivit om test av tele och Pixel Shift stämmer inte!

Då hade jag gått från RAW-fil till jpg via raw-framkallaren i CS6. Det kanske var där det krånglade.

Nu har jag framkallat om bilderna i kameran. Jpg-filerna från kameran visar ingen egentlig skillnad med och utan Pixel Shift. Med pixel peeping skönjbart mer detaljer att se med Pixel Shift.

 

[Måns H]

Håller med för min del

Men hur bär ni er åt pojkar? Givetvis måste allt stå still, använd liveview och IR fjärrutlösare samt stå still och håll andan. Det är på den nivån man ska jobba med PS.
Sedan används med fördel Rawtherapee vid framkallningen. Den har de klart bästa funktionerna för motion correction.

Du har rätt. Använde Live View och stod still. Men jag håller inte andan utan andas lugnt. Men att gräva fram fjärren eller mickla med timern ----- det blev för mycket för det lilla test jag hade tänkt bidra med.

 

[Astroscapist]

För att lyckas med PixelShift som jag tycker är svårt måste en annan kriterie till uppfyllas som man inte ofta tänker på och det är att använda objektiv som är knivskarpa.
Sen när man jämför med och utan PS så tycker jag själv man bör jämföra PS vs 4st normalt stackade bilder. Annars blir det väldigt orättvist.

/Stefan

 

[Gimbal]

Sen när man jämför med och utan PS så tycker jag själv man bör jämföra PS vs 4st normalt stackade bilder. Annars blir det väldigt orättvist.

/Stefan

Nja det vet jag inte om jag håller med om.

Frågeställningen är väl i princip om man ska bemöda sig med att skjuta PS eller inte.
Man väljer knappast mellan PS och multiexponering med 4 bilder.

 

[Astroscapist]

Nja det vet jag inte om jag håller med om.

Frågeställningen är väl i princip om man ska bemöda sig med att skjuta PS eller inte.
Man väljer knappast mellan PS och multiexponering med 4 bilder.

Man får liknande positiva effekter enbart med vanliga 4 exponeringar utan att använda PS. Och i många fall kan man köra på fri hand utan problem med vanliga stackning.

/Stefan

 

[Gimbal]

Man får liknande positiva effekter enbart med vanliga 4 exponeringar utan att använda PS. Och i många fall kan man köra på fri hand utan problem med vanliga stackning.

/Stefan

Är det handhållet och bilderna sedan ska vridas och flyttas innan stackning så tappar man den riktiga knivskärpan, men bortsett från det så blir det bra.

Det är lite synd att man inte kan multiexponera från liveview med ES utan att den vanliga slutaren ska in skaka om det hela mellan varje bild. Jag begriper inte varför den gör det, det enda jag kommer på skulle vara för att signalera till användaren att bilden är tagen.

Tänk annars vilka ultrabrusfria bilder man kunde ta med 10-20 stackade bilder, UTAN vibrationer mellan tagningarna.

 

[Bofoto2]

Den stora vinsten med PS ska ju vara färger och iso egenskaper, men jag har inte provat så mycket än.
Synd att jag inte provade dynamisk PS med K1II på mässan, det hade bara varit att smyga in ett minneskort i kameran. Dynamisk PS ska ju inte funka med elektrisk slutare, verkar konstigt.
Men som alltid med mässor så tänker jag inte kreativt i sorlet.

 

[iSolen.se]

Den stora vinsten med PS ska ju vara färger och iso egenskaper, men jag har inte provat så mycket än.
Synd att jag inte provade dynamisk PS med K1II på mässan, det hade bara varit att smyga in ett minneskort i kameran. Dynamisk PS ska ju inte funka med elektrisk slutare, verkar konstigt.
Men som alltid med mässor så tänker jag inte kreativt i sorlet.

Den stora vinsten borde vara ökad upplösning. Iso och färger får man med vanlig stackning som inte behöver vara pixelfixerad.

 

[Bofoto2]

Olympus är mer inriktad på upplösning med att justera sensor mindre än en pixel och tar fler bilder, 8?. Pentax tar 4b bilder, varje pixel genom alla fyra "Bayerfärgerna".

 

[Gimbal]

Den stora vinsten borde vara ökad upplösning. Iso och färger får man med vanlig stackning som inte behöver vara pixelfixerad.

Visst blir det lite bättre upplösning men det går i princip bara att se i speciella situationer innehållande tunna parallela linjer. I naturbilder är det näst intill omöjligt att se någon skillnad i upplösning då naturen är kaosartad i de flesta fall, undantaget fågelfjädrar och liknande.

Man får även samma fördelar som vid stackning, och det är kanske det som är den stora behållningen i de allra flesta fall.

 

[iSolen.se]

Visst blir det lite bättre upplösning men det går i princip bara att se i speciella situationer innehållande tunna parallela linjer. I naturbilder är det näst intill omöjligt att se någon skillnad i upplösning då naturen är kaosartad i de flesta fall, undantaget fågelfjädrar och liknande.

Man får även samma fördelar som vid stackning, och det är kanske det som är den stora behållningen i de allra flesta fall.

Naturen rör ofta på sig vilket gör stacking och pixelshift ineffektivt.