Andreas Olsson
Aktiv medlem
Skitsnygga bilder..
Angående den japanska gästen så är bakgrunden skarp, alltså det är hotellet som är i fokus.
Angående den japanska gästen så är bakgrunden skarp, alltså det är hotellet som är i fokus.
Pieter ten Hoopens bilder på DN. Bra eller dåliga?
- Trådstartare Jimsan
- Start datum
RawBeer [E.F.S]
Aktiv medlem
sammanfattningsvis.
så det vi lär oss i denna tråden är:
Det är upp till betraktaren av bilden att tycka om den är bra eller dålig.
Och skall man förmedla ett budskap så måste man se helheten o tolka bilderna därefter.
Personligen så tilltalar dessa bilder ej mig.
Medans andra tycker de är grymt bra.
Smaken är som baken, delad
mvh Robert L
så det vi lär oss i denna tråden är:
Det är upp till betraktaren av bilden att tycka om den är bra eller dålig.
Och skall man förmedla ett budskap så måste man se helheten o tolka bilderna därefter.
Personligen så tilltalar dessa bilder ej mig.
Medans andra tycker de är grymt bra.
Smaken är som baken, delad
mvh Robert L
Jimsan
Aktiv medlem
Jag utgår från de lärotexter som står i olika fotoböcker och på internet. Där står det att bilden skall vara skarp.
Fast i samma texter så brukar det stå att när man väl lärt sig göra skarpa bilder, så kan man börja bryta mot reglerna.
Slutsats:
Bemästra tekniken.
Gör därefter tvärtom mot vad du lärt dig. Gå tillbaka till nybörjarstadiet.
På så sätt blir cirkeln sluten.
Är det så man blir en bra fotograf?
Det tycks som att många har bestämt sig för hur en bra bild ska vara innan de tittar på bilderna istället för att se med öppna ögon.
Peter har använt en teknik som förstärker det han vill visa. Men kanske inte den teknik en del vill se,
Peter har använt en teknik som förstärker det han vill visa. Men kanske inte den teknik en del vill se,
KGS
Aktiv medlem
Det e säkert som med konst o musik, ibland förstår jag att det är bra konst (vafan, nån betalar ju 100 miljoner för verket) utan att fatta varför *s*. Och somliga tycker inte att Åke Hodells "Spirit of Ecstasy" är musik, tänka sej!
Frugan gillar inte alls min Picasso som hänger i hallen i kollosalformat, men hon börjar vänja sej nu efter fem år...
/kg som gärna skulle utveckla sin bildförståelse
tormig
Aktiv medlem
Jo, du har ju en sån däringa "riktig dator" som du kallar det, det kan ju förklara saken...
Man bör kanske hålla isär hantverk och konstverk. Ett bra hantverk medför ju inte nödvändigtvis ett bra konstverk. Bra konst å andra sidan kräver inte nödvändigtvis ett bra hantverk.
Framförallt i naturfotografi tycker jag att man blandar ihop dessa begrepp . Det finns massor med naturbilder som är tekniskt fulländade men som totalt saknar liv. Det gör dem i mitt tycke helt ointressanta. Men här på fotosidan tycks det tekniska vara det viktigaste vilket t.ex. blir tydligt så fort favorithatobjektet Mattias Klum kommer på tal. Då är det ett herrans tjat om skärpa och belysning och jag vet inte vad.
Man kanske borde införa en dubbel betygsskala a lá konståkningen i bildkritiken, en för tekniken och en för det konstnärliga uttrycket.
stoltz
Aktiv medlem
Här blandas teknik och uttryck i en osalig röra!
Uttrycket i en bild behöver inte ha något samband med en tekniskt perfekt bild. Vad som står i läroböcker är oftast utslag av en norm, men det är inga absoluta regeler som man måste följa för att vara en god fotograf.
För 100 år sedan kunde rörelseoskärpa anses vara något som tillhörde misslyckade bilder. Idag använder vi den som en naturlig del av bildkompositionen och uttrycket i bilden.
Bilderna på DN är, som någon påpekade, har en känsla över sig och det är denna känsla som fotografen är ute efter.
Nu är ju inte människor referensmönster för visuella uttryck och känslomässiga kopplingar samma, m a o tycker vi olika och känner olika inför bilderna. Men en sak är ju säker - dom väcker känslor, det visar ju inläggen.
Denna diskussion finns ofta i konstvärlden, E. Munchs tavlor kan hos vissa människors anses vara, ur ett målartekniskt perspektiv, helt utan talang. Men uttrycksmässigt så når t ex skriet sitt mål.
Teknik är en sak och inget självändamål, uttryck är någonting helt annat. I min värld finns det fotografer som skulle kunna anses vara tekniskt okunniga, men uttrycksmässigt träffar dom mitt i prick.
Uttrycket i en bild behöver inte ha något samband med en tekniskt perfekt bild. Vad som står i läroböcker är oftast utslag av en norm, men det är inga absoluta regeler som man måste följa för att vara en god fotograf.
För 100 år sedan kunde rörelseoskärpa anses vara något som tillhörde misslyckade bilder. Idag använder vi den som en naturlig del av bildkompositionen och uttrycket i bilden.
Bilderna på DN är, som någon påpekade, har en känsla över sig och det är denna känsla som fotografen är ute efter.
Nu är ju inte människor referensmönster för visuella uttryck och känslomässiga kopplingar samma, m a o tycker vi olika och känner olika inför bilderna. Men en sak är ju säker - dom väcker känslor, det visar ju inläggen.
Denna diskussion finns ofta i konstvärlden, E. Munchs tavlor kan hos vissa människors anses vara, ur ett målartekniskt perspektiv, helt utan talang. Men uttrycksmässigt så når t ex skriet sitt mål.
Teknik är en sak och inget självändamål, uttryck är någonting helt annat. I min värld finns det fotografer som skulle kunna anses vara tekniskt okunniga, men uttrycksmässigt träffar dom mitt i prick.
Diva_mirre
Medlem
hmm...
bara jag som inte tyckte om dom?
bara jag som inte tyckte om dom?
Mushkot
Aktiv medlem
RawBeer [E.F.S] skrev:
sammanfattningsvis.
så det vi lär oss i denna tråden är:
Det är upp till betraktaren av bilden att tycka om den är bra eller dålig.
Och skall man förmedla ett budskap så måste man se helheten o tolka bilderna därefter.
Personligen så tilltalar dessa bilder ej mig.
Medans andra tycker de är grymt bra.
Smaken är som baken, delad
mvh Robert L
Håller med. Ta och jämför med musik. Har inte ni haft någon låt som ni tycker är bara bäst helt enkelt, men den låten är bannlyst hos era föräldrar för att er mor/far blir tokig?
Skönheten, anser jag, ligger i betraktarens öga....
Skurmedel
Aktiv medlem
Jag tycker Pieter ten Hopen är lite överlovordad. Hans bilder känns inte så jätteintressanta och hans "fantastiska" bilder av människor som jag hört flera prata om har jag inte sett röken av. Känns lite som det går trender här som i alla andra brancher, man "skall" tycka någon är bra.
Nu blev jag väll just hatad men jag tycker han inte har så mycket att komma med, då tycker jag Bob är en mycket bättre fotograf och han är inte ens hälften så känd.
Nu blev jag väll just hatad men jag tycker han inte har så mycket att komma med, då tycker jag Bob är en mycket bättre fotograf och han är inte ens hälften så känd.
