Photozone sågar motorzoomen till Nex ...
- Trådstartare afe
- Start datum
FlyerOne
Aktiv medlem
Det tror jag inte ett ögonblick på!---
Skulle Zeiss Touit bete sig på samma sätt skulle de nog bli svårsålda
Du lever kvar i en gången tid, afe, trots att du kör med NEX...
Objektivkonstruktörerna lämnar det klassiska sättet att designa objektiv. Genom att bildprocessorerna som bekant ökar sina prestanda, och hela tiden fortsätter med att snabbt göra detta, så har möjligheten att inkludera programvara i objektivkonstruktionsprocessen öppnats. Bildprocessor-programvaran blir allt mer och mer en del av designprocessen, i takt med att processorena blir allt kraftfullare och teorierna för användning av mjukvara som en del av objektivdesignen utvecklas allt mer.
INGA objektiv gör rätt från början!
Även det allra bästa objektiv är ett resultatet av mängder av kompromisser mellan alla olika typer av linsfel. Det är även med dagens avancerade beräkningsmöjligheter mha superdatorer helt omöjligt att eliminera alla enbart med hjälp av olika glassorter och kompenserande slipningar (och jag betvivlar starkt att detta någonsin kommer att bli möjligt).
Det gör man inte alls. Det är precis tvärtom!
Om objektivkonstruktörerna får möjlighet att släppa kraven på vissa korrigeringar som är helt nödvändiga med det klassiska sättet att konstruera, som t.ex. för distorsion och vinjettering, så får de möjighet att istället reducera andra linsfel på ett sätt som tidigare inte varit möjligt. Sk-t i om distorsionen blir som världens tjockaste öltunna, bara öltunnan blir bra som attan! Programvaran i bildprocessorn/bildbehandlingsprogrammet fixar distorsionen. Distorsion är t.ex. LÄTT att fixa med mjukvara, men SVÅRT med hårdvara - objektiv.
T.ex. är det inte möjligt att framställa så små objektiv som vi numera ofta vill ha, och med bibehållen bildkvalitet, på enbart optisk väg. Man måste använda sig även av det som bildprocessorprogramvaran kan bidra med. Utan denna, alltså ifall man skulle använda enbart optiska korrektionsmetoder, så skulle bildkvaliteten således bli SÄMRE.
Nu vet jag inte hur det ligger till med just Zeiss Touit-objektiven i detta avseende, men ifall du menar att Zeiss, pga av sitt renommé som det mest aktade objektivkonstruktörshuset i världen, aldrig skulle nedlåta sig till någonting sådant här, så tar du fel så att det stänker om det!
Det finns ju massor av uttalanden från både Sony och Zeiss om hur tätt de jobbade tillsammans under RX1-projektet, för att matcha objektiv och kamera för att uppnå högsta möjliga bildkvalitet trots att allt skulle pressas ihop till minimal storlek.
Och när folk tidigare har klagat på Zeiss för att deras objektiv varit så stora (kanske främst i jämförelse med Micro FourThirds-objektiven) så har vi också hört Zeiss hela tiden svara att det inte går att minska storleken utan att bildkvaliteten sjunker. De optiska lagarna gör ju som bekant att M4/3-objektiven alltid kan göras mindre än objektiv som klarar att lysa ut APS-C sensorer på ett bra sätt, och dessa kan i sin tur göras mindre än objektiv avsedda för FF (med bibehållen bildkvalitet - släpper man det kravet så kan objektiv naturligtvis göras nästan hur små som helst).
Designprocessen för RX1:an innebar ju att Zeiss jobbade för att på bästa sätt matcha sin objektivdesign till vad Sony kunde åstadkomma med sin bildsensorteknologi, och Sony jobbade i sin tur för att på bästa sätt matcha denna till vad Zeiss kunde åstadkomma med sin objektivteknologi, OCH till vad som kunde göras med bildprocessorprogramvaran.
Resultatet blev att man med RX1:an fick fram en fullformatare med bättre bildkvalitet än någon annan av världens FF-kameror med motsvarande objektiv (OK, D800:ans 36 Mp-sensor ger förstås högre upplösning).
Vilket inte precis stöder din hypotes ... Och detta med en kamera som väger mindre än 5 hg. Inklusive ett ljusstarkt objektiv.
Korrekt.
Man lär ju kunna utgå från att RX1:ans målgrupp var marknadens mest krävande fotografer. Inga andra skulle slanta upp över 25 papp för en kompaktkamera! Och med tanke på att RX1:an har sålt betydligt bättre än vad de hade förväntat sig även i sina mest optimistiska kalkyler, så förefaller det inte som att denna målgrupp har några invändningar mot att vissa av linsfelen rättas i mjukvara...
.
Senast ändrad:
afe
Aktiv medlem
Jag orkar inte ens försöka svara på hela den romanen, men om man korrigerar distorsion i mjukvara och fortfarande har kvar lika många pixlar i bilden tappar man kantskärpa (eftersom originalpixlarna i kanten måste "dras ut"). Just detta framgår också av testen jag refererar till.
Men igen, det spelar ingen roll för de flesta ...
Men igen, det spelar ingen roll för de flesta ...
FlyerOne
Aktiv medlem
Jo, men huvudtesen jag försökte få fram var ju att objektivkonstruktion handlar om kompromisser. Kan man i objektivhårdvaran slippa att korrigera för vissa linsfel, så kan man istället reducera annat som olika aberrationer, astigmatism, koma och bildfältskrökning orsakar. Det är nämligen omöjligt att helt korrigera alla linsfel med hjälp av hårdvara/objektivdesign (enligt teoretikerna). Genom använding även av programvara så kan man göra mera optimala kompromisser, dvs den totala bildkvaliteten blir bättre trots det som mjukvarurättning av distorsion kan orsaka i bildkanterna.
Och återigen, jag tror inte att du kan hitta en massa klagomål på RX1:ans bildkvalitet, trots rättning av objektivfel med mjukvara...
.
Och återigen, jag tror inte att du kan hitta en massa klagomål på RX1:ans bildkvalitet, trots rättning av objektivfel med mjukvara...
.
Sten-Åke Sändh
Aktiv medlem
Jag tycker FlyerOne lyfter fram precis det jag menar på ett bra sätt. Det blåser faktiskt en del nya vindar nu men testarna kör fortfarande på i sina gamla hjulspår och har inte riktigt fattat att de i värsta fall bara jämför en del av hela systemet. Den optiska designen är självfallet jätteviktig och grunden, men den är inte allt längre och det är precis det detta handlar om och det måste testarna lära sig om deras tester ska vara till någon vidare nytta för kunderna. Tänk er bara scenariet där en testare dömer ut ett objektiv som exv. Sonys 16-50mm och skriver att det är mycket sämre än jämförbara alternativ i testet och sagda objektiv korrigerat sedan skulle vara bättre än de andra. Var hamnar man då?
Kanske är det också som Gunnar säger att man nu kommer få se optisk hänsyn tagen just till att algoritmerna nu blivit allt viktigare redan i den optiska designen. När det gäller 16-50mm motorzoomen, så är det väl just det vi ser.
Sony har säkert aldrig haft för avsikt att lämna användarna med detta objektiv okorrigerat. Det har nog Photozone inte riktigt fattat. Problemet var bara att ett antal av Sonys tidigare kamerahusmodeller inte hade denna automatik inbyggd från början, utan fick det först med den nya firmwaren.
Det kommer säkert fler många fler objektiv ut framöver där tillverkarna kommer lita till en kombination av optisk design och smarta algoritmer och profiler i konverterarna primärt för att spara kostnader. Det kommer säkert öka samarbetet mellan Adobe och hårdvarutillverkarna för tillverkarna vill nog helst undvika sågningar som de 16-50mm just råkat ut för om man kan undvika det. Så det kommer vara fel uttryckt att "vi kommer få se" detta framöver för grejen är ju att de kommer göra vad de kan för att vi just "inte ska se" vad de egentligen håller på med bakom kulisserna. Det enda de vill att vi ska se är systemets totala korrigerade egenskaper.
Den här utvecklingen är kanske bra för konsumenterna trots allt för det borde ju göra det enklare och billigare för tillverkarna att ge konsumenterna bra totalprestanda till bra priser. Nackdelen är dock att det blir mindre transparent hur prestanda uppnås än tidigare och möjligheterna till missförstånd ökar. i värsta fall i den skarv vi nu befinner oss. i. Framöver kommer dock detta samarbete mellan ren optisk designteknik och mjukvaruteknik att vara den naturligaste sak i världen. Ingen kommer bry sig om annat än summan av alla delarna.
Kanske är det också som Gunnar säger att man nu kommer få se optisk hänsyn tagen just till att algoritmerna nu blivit allt viktigare redan i den optiska designen. När det gäller 16-50mm motorzoomen, så är det väl just det vi ser.
Sony har säkert aldrig haft för avsikt att lämna användarna med detta objektiv okorrigerat. Det har nog Photozone inte riktigt fattat. Problemet var bara att ett antal av Sonys tidigare kamerahusmodeller inte hade denna automatik inbyggd från början, utan fick det först med den nya firmwaren.
Det kommer säkert fler många fler objektiv ut framöver där tillverkarna kommer lita till en kombination av optisk design och smarta algoritmer och profiler i konverterarna primärt för att spara kostnader. Det kommer säkert öka samarbetet mellan Adobe och hårdvarutillverkarna för tillverkarna vill nog helst undvika sågningar som de 16-50mm just råkat ut för om man kan undvika det. Så det kommer vara fel uttryckt att "vi kommer få se" detta framöver för grejen är ju att de kommer göra vad de kan för att vi just "inte ska se" vad de egentligen håller på med bakom kulisserna. Det enda de vill att vi ska se är systemets totala korrigerade egenskaper.
Den här utvecklingen är kanske bra för konsumenterna trots allt för det borde ju göra det enklare och billigare för tillverkarna att ge konsumenterna bra totalprestanda till bra priser. Nackdelen är dock att det blir mindre transparent hur prestanda uppnås än tidigare och möjligheterna till missförstånd ökar. i värsta fall i den skarv vi nu befinner oss. i. Framöver kommer dock detta samarbete mellan ren optisk designteknik och mjukvaruteknik att vara den naturligaste sak i världen. Ingen kommer bry sig om annat än summan av alla delarna.
