Photozone sågar motorzoomen till Nex ...

[afe]

http://www.photozone.de/sony_nex/842-sony1650f3556oss

Jag visste att den vinjetterar och har en del distorsion men trodde inte det var fullt så illa. Har för mig att jag läst en del som säger att den är bättre än den gamla kitzoomen, men jag är skeptisk. Jag håller mig nog till den gamla och mina fasta gluggar

 

[pic-tor]

http://www.photozone.de/sony_nex/842-sony1650f3556oss

Jag visste att den vinjetterar och har en del distorsion men trodde inte det var fullt så illa. Har för mig att jag läst en del som säger att den är bättre än den gamla kitzoomen, men jag är skeptisk. Jag håller mig nog till den gamla och mina fasta gluggar

Sigma 19/2,8 respektive 30/2,8 är vassare.

/Torbjörn

 

[afe]

Inte så konstigt, eftersom en pannkakszoom inte kan vara något annat än en massa kompromisser. Det finns dock andra som lyckats bättre ...

 

[Znutt]

Har för mig att jag läst en del som säger att den är bättre än den gamla kitzoomen,

Tror vi diskluterat detta för några månader sedan. Det jag trodde mig se då (och även när jag valde mellan nex-6 och nex-7) på de jmf bilderna så var den gamle snäppet bättre speciellt vid bl 5,6

 

[afe]

Tror vi diskluterat detta för några månader sedan. Det jag trodde mig se då (och även när jag valde mellan nex-6 och nex-7) på de jmf bilderna så var den gamle snäppet bättre speciellt vid bl 5,6

Låter bekant, men efter det har jag läst påståenden om att den nya skulle vara bättre optiskt och så verkar inte vara fallet.

 

[Znutt]

Låter bekant, men efter det har jag läst påståenden om att den nya skulle vara bättre optiskt och så verkar inte vara fallet.

Det är väl som vi diskuterat innan. Kit zoom är designade för att vara enkla att montera för att vara billiga. De kan inte ha massor av justeringsmöjligheter och har därför troligen en stor spridning, vissa bra andra dåliga.
Skulle vara intressant att se ett test med typ 5-10 exemplar för att se spridningen.

Jag vet att Minolta/sonys först 18-70 skulle vara dåligt. Men jag hade ett jätte bra ex. Troligen hade alla toleranser hamnat rätt. Mitt var bättre än cz zoomen 16-80 (testade 2-3 sådana och alla var sämre)

Jag är hysat nöjd med den gamla nex kitten.

 

[afe]

Jag använder nästan aldrig zoomen längre, men jag tycker den är helt ok. Bilden jag fick med i boken A Day In The World tog jag med den

Den nyare zoomen tror jag (förutom den optiska kvaliteten) blir segare i hantering eftersom den först måste vecklas ut och sånt. Den sedan länge beryktade ljusstyrka normalzoomen vore dock trevligt om den dyker upp ...

 

[Peter-L]

Jag är helt klart nöjd med min kit zoom till NEXen... Har varit lite sugen på pannkakszoomen men okej, tack för tråden! Håller med Torbjörn om skärpan i Sigmas 30:a, den jag kan uttala mig om. Men som sagt, nöjd med kit zoomen....

 

[afe]

Pannkakszoomen har nog sina poänger också, men jag har inte behov av att få min Nex så platt. Tar hellre bättre bildkvalitet

Min Sigma 30 ligger mest på hyllan efter att jag köpte Sonys 35:a, men jag tycker egentligen bättre om den något kortare brännvidden, och den är ruggigt bra.

 

[Peter-L]

Pannkakszoomen har nog sina poänger också, men jag har inte behov av att få min Nex så platt. Tar hellre bättre bildkvalitet

Min Sigma 30 ligger mest på hyllan efter att jag köpte Sonys 35:a, men jag tycker egentligen bättre om den något kortare brännvidden, och den är ruggigt bra.

Jag är nyfiken på Sony's Tjuga..... Platt, bra brännvidd... Har du testat?

 

[hornavan]

Jag använder nästan aldrig zoomen längre, men jag tycker den är helt ok. Bilden jag fick med i boken A Day In The World tog jag p ...

Ett bra exempel att fotografen är viktigare än utrustningen. Tyvärr får jag ofta intrycket här på FS att det är tvärt om.

 

[afe]

Ett bra exempel att fotografen är viktigare än utrustningen. Tyvärr får jag ofta intrycket här på FS att det är tvärt om.

Det ÄR mycket lättare att lära sig vilka prylar som är bra än hur man använder dem, så det är nog inte så konstigt. I vissa fall är det också jäkligt svårt att göra bra bilder utan "rätt" prylar. Jag har fotograferat sedan tidigt 80-tal, och jobbade som fotograf mellan 1985 och 1992 (ungefär). Under den tiden lärde jag mig en del omhur man kringgår utrustningens begränsningar (då jag oftast körde manuella kameror), och det kan jag dra nytta av nu med min Nex med apdålig AF.

Skulle jag jobba idag med sportfoto (eller annat där det är bråttom) skulle jag dock inte tveka att skaffa en D4 eller 1DX (har bara testat Canonkameran av de två, men äger en D3). För mina behov i dagsläget är jag dock mycket nöjd med min NEX, och bilderna jag tar med både det gamla kitobjektivet och troligen också med det nya räcker till mycket. För mig har dock det hopfällbara objektivet inga som helst poänger, så jag väljer den gamla zoomen.

För de som tror att skärpa och upplösning är allt kan jag berätta att jag nyligen sålde en fem år gammal bild med tveksam skärpa för användning på stortavlor (48 sheets), busshållplatser, magasinuppslag och helsidesannonser. Den var på 12 megapixel till att börja med, och det räcker gott och väl för det användningsområdet. Bilden i fråga togs med D3 och Nikon 14-24, men det hade troligen gått precis lika bra med Nex-7 och den sunkiga 16-50:an

(Kan inte visa bilden ännu, men när jag väl kan det kommer ni förstå vad jag menar)

 

[Mankan G]

För mig så är det en storm i ett vattenglas. Har den nya som följde med min Nex 6 och hade tidigare den gamla som följde med min dåvarande Nex 5.

Märker ingen större skillnad men jag har å andra sidan för länge sedan slutat kika efter fel i 100% på skärm. När det gäller distorsionen i den nya så är den mycket riktigt enormt hög såsom testet i länken påstår. Men å andra sidan så skriver de även att "As such it is obvious that the lens was never meant to be used without distortion auto-correction which is available for JPGs by the camera or via Sony's RAW converter."

Nu använder jag aldrig jpg men väl Lightroom och även där finns en korrigeringsfunktion för avbildningsfel som fungerar ypperligt med detta objektiv......

När det gäller upplösningen så anser jag att även där är det en storm i ett vattenglas. För MIG är det inget problem om kantskärpan är lite lägre på stora blandaröppningar. Jag använder oftast stora bländaröppningar när jag vill frilägga huvudmotivet från bakgrunden och då gör det inget om kantskärpan är lägre än i mitten. Jo jag vet att 5,6 inte är världens största öppning men ofta tillräcklig för att skapa en effekt.

Med andra ord: noll problem.

Det är hela tiden en kompromiss. Visst vore det kul att ha ett 16-200 mm f2,8 zoom som tecknar skarpt från kant till kant men jag inser att storleken och kostnaden skulle bli lätt problematisk. 16-50 till Sony Nex är en fullt tillräcklig kompromiss för mina behov till vardags.

 

[Znutt]

Det är väl klassiskt idag. De flesta kameror levererar kvalité så det räcker för en bra bild. För de flesta bilder är ju komponeringen 99% . Men en bild med skärpa och lyft som bara vissa objektiv ger blir ju bättre
Men diskussionen här ang kit 1 och kit 2 spelar det nog ingen roll. Men ger heller ingen fördel att byta till det nyare.
Jmf vi A77 ans nya 2,8

 

[Sten-Åke Sändh]

http://www.photozone.de/sony_nex/842-sony1650f3556oss

Jag visste att den vinjetterar och har en del distorsion men trodde inte det var fullt så illa. Har för mig att jag läst en del som säger att den är bättre än den gamla kitzoomen, men jag är skeptisk. Jag håller mig nog till den gamla och mina fasta gluggar

Det är det inte heller - alltså fullt så illa. För grejen är ju att en NEX 7 korrigerar både distorsion och vignettering automatiskt precis som Magnus skrivit ovan och det kan man inte ens stänga av. Värre är det med gamla NEX 3 och 5. Dessa hade inte autokorrigering innan Sony släppte en bred firmwareuppdatering över hela NEX-beståndet. Så NEX 3 och 5 måste uppgraderas innan detta objektiv kan användas på dessa hus. Utan ny firmware är 16-50mm motorzoomen oanvändbar. Jag tror att just problemen med detta objektiv var det som fick Sony att få lite extra bråttom med firmwareuppgraderingen.

I övrigt verkar det vara en trend nu att man korrigerar problem i optiken med korrigeringsalgoritmer i allt högre utsträckning. Jag tror dessutom att de faktiskt även påverkar RAW-filerna i kamerorna. Dessa algoritmer ligger nu både i dessa och exv. i Lightroom som ju i 5:an blivit ännu bättre på detta.

Personligen är jag jättenöjd med mitt 16-50mm. Jag köpte det billigt begagnat främst för att jag ville ha ett litet smidigt objektiv med motorzoom att filma med och jag har inte blivit besviken. På min förra vintersemester i Karibien så blev det så att detta objektiv kom att sitta på mest hela tiden. Tidigare har ju frugan skött filmningen med sin kompakt HX9V som jag tyckt åkt cirklar runt min NEX 7 hanteringsmässigt men med ett 16-50 på så är NEX 7:an minst lika smidig. Med motorzoom och följande AF på plats så räcker det gott för mig och jag fick bl.a. en film jag är rätt nöjd med när vi fiskade Kingfish på Barbados. Den hade det inte varit lika lätt att ta med den gamla kitzoomen.

Även stillbilderna blir lite bättre med detta än med min gamla kitzoom, som av något skäl ger betydligt mer urvattnade bilder. 16-50:an ger mer mättade färger. Mitt gamla kitobjektiv är det som verkligen avviker i ton i jämförelse med alla mina gamla Minolta och mitt 16-50mm som mer ansluter till vad jag vant mig vid tidigare från Minolta/Sony.

Så jag tycker objektivet varit en liten positiv överaskning och särskilt då efter skräckbilderna på nätet där främst distorsionen varit rent avskräckande men de bilderna tror jag tagits med äldre kamerahus för där ser det helt gräsligt ut. Det går inte att åstadkomma - i alla fall har inte jag lyckats med min NEX 7. Jag kan inte längre stänga av automatiken med detta objektiv monterat. Men som vanligt gäller att många ekar vad som skrivs på nätet utan egna erfarenheter.

Jag tycker faktiskt att Sony 16-50mm är en bra kompromiss rätt använt till det det är avsett att användas till. Självfallet finns vassare primes för stillbildsfoto numera men som kompromiss för både stillbild och filmning, räcker det väldigt långt och det är som sagt underbart vid filmning och det är främst det motorzoomar är till för. För 2000 spänn tycker jag det varit ett fynd värt pengarna och ska man filma mycket kan det säkert vara värt fullt pris också (för rätt person) , ett pris som väl ligger kring drygt 3000.

 

[AnH]

För 2000 spänn tycker jag det varit ett fynd värt pengarna och ska man filma mycket kan det säkert vara värt fullt pris också (för rätt person) , ett pris som väl ligger kring drygt 3000.

En släkting till mig har för några dagar sedan köpt en NEX-3N med det här objektivet. Kameran kostade knappt 3400 dessutom får hon cashback från Sony på 400kr. Man kan säga att hon köpt ett objektiv och fått en kamera på köpet!
Dessutom mycket nöjd med kameran då hon fotat med mobilen tidigare. Jag har sett bilder från den på en full HD-TV och det ser väldigt bra ut.

/Anders

 

[Sten-Åke Sändh]

Det är väl bara att gratulera .
Verkar som hon gjort en bra affär.

 

[vealgarden]

Jag är nyfiken på Sony's Tjuga..... Platt, bra brännvidd... Har du testat?

Har haft den ett par månader nu och är det jag använder mest hela tiden. Nu är jag iofs helt inkörd på just den brännvidden. Det enda "märkliga" är att det fortfarande inte finns en profil ens i LR 5.2RC.

Har inget att klaga på objektivet, är fullt nöjd. Motljusskyddet är dessutom så fult så kameran liknar en leksaksgrunka så man glider ganska omärkt fram. Jag köpte ett ventilerat motljusskydd åxå men det har inte fått följa med ut ännu (o:

Jag upplever den har klart mindre dist än en 28:a (i 35mmformat) och klart mer användbar än en 35:a.

Var dessutom anledningen jag köpte NEX - att äntligen någon som skapade något mer användbart än just en 35:a.

När det gäller 16-50 tycker jag tvärtemot att den kan leverera rikrtigt bra bilder, klart bättre än vad jag hade förväntat mig. Så att totalsåga en liten smidig sak som dessutom har ett tilltalande pris är ganska menlöst enligt mig.

 

[Sten-Åke Sändh]

Jag förstår sågningen om man ser resultatet okorrigerat, för det ser verkligen inte bra ut, men grejen är ju att ingen som har instrallerat senaste firmware någonsin kommer få så taskiga bilder. Sony har dessutom sett till att om man har detta objektivet påskruvat, så är det helt omöjligt att avaktivera automatiken. Jag antar att de ville förvissa sig om att ingen av misstag skulle stänga av den.

Om Photozone sågat objektivet på gamla premisser, så kanske de faktiskt borde uppdatera sin recension.

Den här utvecklingen tycker jag reser en del frågor. Jag menar hur viktig blir ren optisk prestanda i fall som dessa om alltfler börjar korrigera eventuella optiska problem med smarta algoritmer i bl.a. kamerafirmware och Lightroomprofiler. Vilken praktisk betydelse kommer man då tillmäta eventuella optiska negativa egenheter som man eventuellt bara kan verifiera med korrigeringen avstängd (om den nu överhuvudtaget låter sig stängas av). Martin Agfors som ju testar mycket professionellt har ju kommenterat detta vid tillfälle och just sagt att detta verkar bli allt vanligare.

De flesta användare tror jag inte bryr sig så länge slutresultatet ur kameran blir bra, även om optiken okompenserad i grunden skulle uppvisa både vignettering, CA och grav distorsion.

Anders vet jag dessutom helt dömt ut AF-en i NEX 7 som han tycker är apdålig. Jag har ju nu precis passerat 10 000 tagna bilder med den och det har jag gjort utan att överhuvudtaget använda seriebildtagning annat än ytterst undantagsvis (bara vid makrofoto faktiskt). Jag tycker inte riktigt att jag gjort samma erfarenheter.

Jag har just börjat gå igenom en massa resebilder från i vintras tagna med just 16-50mm objektivet och det som slår mig är ju snarast att skärpan i princip alltid sitter där jag velat ha den (jag använder alltid centrumpunkten - fokuserar och komponerar om och då funkar det bra tycker jag). Men det är klart att de flesta av mina bilder är tagna i bra ljus och då har man ju sällan några problem med fokus i min NEX 7 i alla fall. Har man allvarliga problem och är allvarligt missnöjd så finns det ju en workaround och det är väl att använda A-mountobjektiv och adaptern för den senaste ger ju faktiskt fasdetekt-AF men det är ju ingen kul lösning då det blir klart bulkigare. Bättre är väl att köpa nästa version i höst av 7:an för den får ju enligt uppgift fasdetekt-AF (hybrid-AF) och en del kommer säkert uppgradera bara av det skälet.

 

[afe]

Jag har inte alls dömt ut AF i Nex-7 som apdålig. För det mesta fungerar den bra, men i vissa lägen (också i starkt solljus) fokuserar den helt fel. I dessa situationer visar peaking lika fel så enda sättet att förvissa sig om att få rätt fokus är att använda förstorad sökarbild. Tyvärr märker jag oftast inte att det blivit fel förrän i efterhand.

Angående zoomen är det nog mycket riktigt så att de i de allra flesta fall inte spelar någon roll att optikens egenheter kompenseras i mjukvara. Jag föredrar dock ändå objektiv som gör rätt från början, då man trots allt antingen tappar i skärpa eller bildstorlek när man rättar i mjukvara, men som sagt - det är nog inget som gör något för objektivets målgrupp. Skulle Zeiss Touit bete sig på samma sätt skulle de nog bli svårsålda