Photozone recension av Canon EF-S 17-55 2,8 USM IS

[Kem]

Vet inte om någon tagit upp detta tidigare i tråden men, 30D med 17-55 IS USM är en hiskeligt snabb kombination åxå, fokuserar blixtsnabbt.När man skjuter med serietagning (high) iploppat så skriker bara kameran liksom "TA MIG HÅRDARE DIN JÄKUL, BUFFERTEN KAN DU ÄNDÅ ALDRIG FYLLA" No limits känns det som, ialla fall för mig som inte testat Mark:en och de andra i den klassen.

/ Kenneth

 

[Janne K]

JONNY CU skrev:
man kan välja mur mycket skärpan ska vara i
30D med P Stile.

Men så illa som i en Lomo kan jag inte få det...

 

[Slowfinger]

Kem skrev:
Vet inte om någon tagit upp detta tidigare i tråden men, 30D med 17-55 IS USM är en hiskeligt snabb kombination åxå, fokuserar blixtsnabbt.När man skjuter med serietagning (high) iploppat så skriker bara kameran liksom "TA MIG HÅRDARE DIN JÄKUL, BUFFERTEN KAN DU ÄNDÅ ALDRIG FYLLA" No limits känns det som, ialla fall för mig som inte testat Mark:en och de andra i den klassen.

/ Kenneth

Ja, det måste vara fotovärldens mest prisvärda (proffs)paket.

 

[Janne K]

Snabbheten är verkligen guld värd, inte minst när man tar porträtt på barn! Har fått massor av bra bilder på mina små grabbar den senaste veckan.

 

[ifo0s]

Kem skrev:
... "TA MIG HÅRDARE DIN JÄKUL, BUFFERTEN KAN DU ÄNDÅ ALDRIG FYLLA"...
/ Kenneth

Hahaha! Jag har faktiskt inte testat snabb serietagning med det objektivet. Ska höra om jag hör någon visslande refräng i ovanstående citat =).
Jag gillar när man trycker ner avtryckaren till hälften då går IS:en igång som om det vore en mashinegun (en sådan som roterar), mysig liten motor.

 

[Slowfinger]

Nu har jag testat 17-55/2.8 lite noggrannare med tegelväggar och slikt ;-)

En jämförelse mot Nikons kitlins 18-70/3,5-4,5 som brukar följa med Nikons D70 är lite överraskande. Nikons kitlins kostar ca 3500 kr löst.

Canonlinsen har mindre, och snyggare, distorsion i vidvinkelläget.

Men - kantskärpan är definitivt bättre hos Nikonoptiken på samma bländare, i mitten är det ungefär samma. Möjligen aningen fördel Nikon på bländare 3,5.

På bländare 8 är det dött lopp men Nikonoptiken är fortfarande strået vassare i kanterna.

Vinjetteringen är ungefär samma på båda objektiven.

Nu ska man ha i åtanke att Nikonoptiken är extremt prisvärd och den har ju inte Canonlinsens bländare 2,8 rakt igenom och IS.

Aningen förvånande med Canonlinsen är att övre vänstra hörnet är sämre än de andra. En litet frågetecken för kvalitetskontrollen alltså.

Alla testbilder är uppräknade i samma konverterare med samma standardskärpning.

Återkommer om jag hittar några mer slutsatser.

Kort sagt så är ändå Canonlinsen utmärkt. Liksom Nikonlinsen...

 

[macrobild]

Du har fått likvärdigt resultat som jag mao.
http://www.fotosidan.se/forum/showthread.php?s=&threadid=59862&perpage=15&pagenumber=8
Mikael

 

[Slowfinger]

Ja, och största vidvinkelläget är ju alltid knepigt för zoomarna av någon anledning. Canonzoomen är väldigt, väldigt fin inzoomad. Och att då ha 2.8 istället för Nikons 4,5 är en stark faktor.

Och IS är ju fantastiskt bra. Att kunna få skarpa bilder med brännvidd motsvarande runt 90 mm med 1/20 sekund. Grymt...

 

[Anders Olsson]

Hur är konstruktionen?

Hej!

Av era omdömen och av de tester jag hittills läst verkar 17-55 prestera mycket bra rent bildmässigt.

Att komma upp ett bländarsteg samt dessutom få IS vore guld värt. Det som gör mig tveksam är konstruktionen. Har idag ett 17-40 f4/L som är som en "tanks" och där tuben dessutom inte åker ut vid zoomning. Mycket behaglig, men som sagt med högsta bländare 4 och ingen IS.

Hade ett Canon 28-135 tidigare med USM och IS och det presterade ofta alldeles utmärkt förutom att konstruktionen var undermålig. Framförallt blev zoomningen allt hackigare med tiden då tuben hade en tendens att kärva igen. Ibland åkte zoomen ut av sig själv när jag bar omkring på kameran.

Eftersom 17-55:an varit ute så kort tid på marknaden finns knappast några empiriska erfarenheter att luta sig mot. Men ni som har erfarenhet av 28-135:an eller 17-85:an vad säger ni om konstruktionen på den nya 17-55:an. Är den likvärdig med de tidigare objektiven eller tror ni att Canon har lyckats bättre den här gången?

 

[Damocles]

Både på 24-105/4L och 24-70/28-70 så åker tuben ut rejält vid inzooming, respektive utzoomning på de senare(tack vare den alldeles eminent bakvända konstruktionen på dessa). Inge problem med kvaliten och hästlängder bättre än 28-135, som jag bytte mot ett 24-105/4L. 17-55 ska väl om inte vara full L-klass med tätning, vara så nära på på L det kan vara utan att vara det.

Skillnaden kan väl i princip liknas mellan en 300D och en 10D i känsla på sakerna.

 

[macrobild]

Damocles skrev:
Både på 24-105/4L och 24-70/28-70 så åker tuben ut rejält vid inzooming, respektive utzoomning på de senare(tack vare den alldeles eminent bakvända konstruktionen på dessa). Inge problem med kvaliten och hästlängder bättre än 28-135, som jag bytte mot ett 24-105/4L. 17-55 ska väl om inte vara full L-klass med tätning, vara så nära på på L det kan vara utan att vara det.

Skillnaden kan väl i princip liknas mellan en 300D och en 10D i känsla på sakerna.

Det lilla jag provfotograferade med 17-55 så kan jag direkt säga att någon snäcka av högsta kvalitet har inte objektivet. Eftersom objektivet har rörliga delar,och inte har internfocusering så
ökar/minskar objektivets totala längd vid zoomning och kommer med all sannolikhet bli sladdrigare med tiden och mycket användande. Varför Canon inte bygger sitt objektiv som exv Nikons 17-55 med internfocusering är för mig en gåta.
Samma sak med 24-70, men där snäcka och byggkvalitet är gedignare.

Mikael

 

[Slowfinger]

Det är väl dyrare. Nikons lågprisobjektiv har ju samma konstruktion...

Ska lägga upp en portfolio med exempelbilder senare ikväll tagna med 17-55 på olika brännvidder. Jag är svinnöjd.

Inzoomad står det inte fasta linser efter.

 

[Slowfinger]

Här är lite bilder från en golfrunda igår. Allt plåtat med 17-55/2.8 IS. Dom tappade lite stuns i färgerna eftersom jag glömde göra om från Adobe RGB till sRGB, men, men:

http://www.ignell.fotosidan.se/viewpf.htm?pfID=122741

 

[Slowfinger]

Och här la jag upp fyra bilder "junikväll på verandan" tagna med 17-55 på nästan full glugg. Alla utom en går att förstora för att kolla lite närmare på skärpa, boquet osv.

Men motljusskydden verkar vara restade överallt. Någon som vet var det finns? Lite irriterande att inte kunna plåta i motljus...

http://www.fotosidan.se/gallery/listpic.htm?authorID=32004

 

[Slowfinger]

Här är en test till:

http://www.the-digital-picture.com/Reviews/Canon-EF-S-17-55mm-f-2.8-IS-USM-Lens-Review.aspx

 

[Janne K]

Slowfinger skrev:
... motljusskydden verkar vara restade överallt. Någon som vet var det finns?

http://www.fotosidan.se/gallery/listpic.htm?authorID=32004

Jag beställde på Hegethorns och fick både glugg och motljusskydd i samma sväng. Kanske läge att kolla där.
MVH
/JK

 

[Slowfinger]

Bra - tack för tipset!