Photozone har testat Nikkor 17-55/2.8

[macrobild]

Zoso skrev:
Jag hade läst dåliga tester om det här objektivet i Sverige, från tidningen Foto bla samt att även Risedal här på forumet tracka ner på den tillsammans med D2x, den var tex inte ett dugg bättre än 18-70 optiskt mm.

Själv avrådde jag andra från att köpa den, trots att jag aldrig ägt den själv, jag gick blint på Fotos och Risedals tester.

Därimot läste jag bara gott om den på DP och andra utlänska sajter, såg bilder från den som var helt fantastiska mm, hur som helst så tog jag en chansning och köpte gluggen, jag ville ha den större bländaröppningen och jag vill ha samma märke på mina gluggar eftersom färgstick och kontrast skiljer mellan orginal och tredje parts tillverkare.

Visst är 18-70 ett bra objektiv, inte tal om annat, men den når inte upp till den här, speciellt på bländare 2.8

Mitt ex är knivskarpt på full öppning och ger bra kontrast och fina färger, upp till bländare 5.6 är det helt fantastiskt, sen tappar den lite tycker jag.

Men det spelar ingen roll för mig eftersom jag bara använder den till gatuliv porträtt och dyligt och då är den helt perfekt, vill jag ha bilder med mycket skärpedjup sätter jag på 12-24'an, jag tror Nikon tillverkat den för att vara bättre på störra bländaröppningar än nedbländad, motsatt till 17-35'an som är bättre nedbländad än fullt öppen, en ren reportage glugg helt enkelt.

Så jag erkänner att jag hade fel om den här gluggen, den är lika bra som den kostar, Foto måste ha fått ett dåligt ex och Risedals tester tyder på att den kanske inte passar så bra tillsammans med D2x, där den tydligen gav mycket CA, men till lågpixlade D2Hs är den helt suverän i allafall har inte sett röken av någon CA ännu.

kent.

Hej du.
Det är som med det mesta, jämför man 17-55 mot exv en frisk 17-35 så är den rätt trist. Jämför man den sedan mot en glugg som kostar en bråkdel och bildresultatet är sämre i upplösning så är det upp till var och en att betala för den "kvalitet" man får för 15000:-

Jag mfl som har testat 17-55 förstår inte rktigt varför man skall betala så mycket för en glugg som faktiskt uppträder sämre tillsammans med d2x på vissa områden än en billig 18-70 eller 18-35
För prof fotografer som utsätter utrustningen för hårt slitage så kan det vara väl värt att få byggkvaliteten,hållbarheten men för den fotointresserade som varken kan dra moms, skriva av objektivet och inte slänger runt optiken så finns det i mitt tycke billigare och tom optiskt bättre konstruktioner vad det gäller upplösning över hela bildytan.
Mikael

PS . Foto, jag, Japansk testsite, mfl har inte testat samma Nikon 17-55 objektiv men fått liknande resultat. Börjar låta som Canonfotografer som försvarar sin 24-70 vilket inte heller är världens roligaste ojektiv alla gånger men dyrt. Jag har ett och har testat 3 med samma framgång.

 

[Mankan G]

Hi folks

Jag håller i stort med Riesedal om hans analys av 17-55:an. Jag använder både den och 18-70:an på min D2X och måste erkänna att optiskt så är inte 17-55 värd sitt högre pris. Inte för att 17-55:an är dålig, tvärtom. Problemet är väl den att en nedbländad 18-70 är i princip lika bra (och i vissa fall till och med bättre) till en bråkdel av priset.

Nu finns det andra värden som måste vägas in. Ljusstyrkan, stryktåligheten etc. 18-70 är ju allt annat än stryktålig. Mitt exemplar vinglar en hel del vid längre brännvidder (ingen optisk kvalitetsförlust än så länge). Min 18-70:a måste dessutomm bländas ner minst ett steg för att matcha 17-55:an skärpemässigt och blir därmed i praktiken ett ännu långsammare alternativ. Men visst, i bättre ljus använder jag hellre 18-70:an eller om jag nu ska vara helt ärlig endast min nya 18-200VR som är ett fantastiskt fint objektiv för pengarna.

Faktum är att min nya 18-200 har pensionerat mina bägge standardzoomar för det mesta förrutom då jag behöver ljusstyrkan eller en extrem kvalitet.

Mankan

 

[Piscovery]

Magnus,

är prestandan likvärdig mellan 18-70 och 18-200VR i området 18-70mm?

 

[Zoso]

macrobild skrev:
Hej du.
Det är som med det mesta, jämför man 17-55 mot exv en frisk 17-35 så är den rätt trist. Jämför man den sedan mot en glugg som kostar en bråkdel och bildresultatet är sämre i upplösning så är det upp till var och en att betala för den "kvalitet" man får för 15000:-

Jag mfl som har testat 17-55 förstår inte rktigt varför man skall betala så mycket för en glugg som faktiskt uppträder sämre tillsammans med d2x på vissa områden än en billig 18-70 eller 18-35
För prof fotografer som utsätter utrustningen för hårt slitage så kan det vara väl värt att få byggkvaliteten,hållbarheten men för den fotointresserade som varken kan dra moms, skriva av objektivet och inte slänger runt optiken så finns det i mitt tycke billigare och tom optiskt bättre konstruktioner vad det gäller upplösning över hela bildytan.
Mikael

PS . Foto, jag, Japansk testsite, mfl har inte testat samma Nikon 17-55 objektiv men fått liknande resultat. Börjar låta som Canonfotografer som försvarar sin 24-70 vilket inte heller är världens roligaste ojektiv alla gånger men dyrt. Jag har ett och har testat 3 med samma framgång.

Hej själv.

Tydligen så finns det lika många positiva som negativa tester av denna glugg, Björn Rörslätt ger den toppbetyg bla.

Själv upplever jag gluggen som mycket bra, speciellt fullt öppen och upp till bländare 5.6 sen tappar den lite.

18-70 och 18-35 är inte intressanta för mig eftersom dom är för ljussvaga, 17-35 är enligt alla tester och utlåtanden jag läst från dom som äger den sämre än 17-55 fullt öppen, bättre nedbländad dock, men jag ville ha ett objektiv som presterade bra fullt öppen, därför valde jag 17-55'an.

Den ger också dom prestanda jag önskade tillsammans med min D2Hs, blixtsnabb autofocus, skarp fullt öppen och ingen ful CA.

Tillsammans med högupplösta D2x fungerar den kanske inte så bra som du säger, men det är jag inte intresserad utav eftersom jag inte äger den kameran.

kent.

 

[macrobild]

Jo gluggen är optimerad för den lilla sensorn och de små pixlarna, därav de bra kontrastvärdena redan på 2.8.
Nu är det så att "jag" hellre väljer en glugg som vaknar till liv vid nerbländning exv 17-35 och som vid 4- 5.6 är knivskarp och dessutom passar till alla format, och då även till Nikons kommande 24 x 36 sensor som enligt rykten kommer att visas till Photokina i september.Om detta stämmer kommer vi snart att få veta. Eftersom jag nu också fotograferar med Canon sedan en tid så är inte heller deras motsvarighet 17-55 intressant för mig. (går ej att använda på 5d)
Jag har sedan någon månad även en 30d och skillnaderna i bilderna mellan 30d och 5d är större än vad jag förväntade mig.Vid testfotografering såg jag inte denna skillnad som jag nu med ett större bildmaterial kan se. Dessa skillnader kan jag inte heller se vid låga isotal och D2x jämfört med 5d.Här är kamerorna väldigt lika.Nu kan inte Nikon bygga vidare på den lilla sensorn, varken vad det gäller upplösning eller dynamiskt omfång.
Eftersom kamerorna i morgon kommer att bli bättre än både d2x och 5d är idag så tycker jag det är lite dumt att betala stora pengar för gluggar som inte kan användas i annat sammanhang än med den mindre sensorn. Detta gäller för både Nikon och Canon fotografer.
Mitt råd blir därför-hitta en så bra och billig glugg som möjligt. Efter Photokina vet vi även vilken väg Nikon kommer att välja.
Mikael

 

[interpix]

Man kan nog lungt påstå att 99% av alla tänkbara brister i en bild beror på fotografen, autofocusen eller optiken. Tror inte jag någonsin sett en bild sågas pga sensorn i en systemkamera.

 

[Zoso]

papi skrev:
Man kan nog lungt påstå att 99% av alla tänkbara brister i en bild beror på fotografen, autofocusen eller optiken. Tror inte jag någonsin sett en bild sågas pga sensorn i en systemkamera.

Det beror på i vilken känslighet (ISO) bilderna är tagen i, om du tittar på bilder tagna från ISO 1600 och uppåt från tex en Canon och en Nikon så är det ganska uppenbart att sensorn är avgörande för bildkvaliteten.

kent.

 

[Mankan G]

Hi folks

Beträffande 18-200 vs 18-70 så anser jag dom vara tämligen likvärdiga om man bländar ner ett par steg. Visst finns det små skillnader vid tex 100% förstoring men på en A4 utskrift är det inget som syns. 18-70 är bättre helt öppen men bara marginellt. Vet inte om jag har haft turen att få tag på ett fantastiskt bra 18-200 men jag är verkligen helnöjd med det. Den största smolken är helt klart bokehn. Annars är det kanon.

Mankan

 

[interpix]

Zoso skrev:
Det beror på i vilken känslighet (ISO) bilderna är tagen i, om du tittar på bilder tagna från ISO 1600 och uppåt från tex en Canon och en Nikon så är det ganska uppenbart att sensorn är avgörande för bildkvaliteten.

kent.

det ar ju sant men det ar ett hogt pris att betala for detta om man inte tar manga bilder pa valdigt hoga iso, ofta gar det ju bra att undvika pa olika satt.