Magnus Edström
Avslutat medlemskap
För den intresserade.
http://www.photozone.de/8Reviews/lenses/nikkor_1755_28/index.htm
http://www.photozone.de/8Reviews/lenses/nikkor_1755_28/index.htm
Photozone har testat Nikkor 17-55/2.8
- Trådstartare Magnus Edström
- Start datum
Staffan Zetterlund
Aktiv medlem
The Nikkor AF-S 17-55mm f/2.8G IF-ED DX is a professional grade lens and it certainly shows up regarding its exceptionally high build quality as well as very fast AF speed. Optically it is, without doubt, a very good lens but it has a few issues. Ja vad skall man säga ? Verkar ju inte vara något vidare eller ? Man brukar få betala ganska mkt. för endast "lite bättre" prestanda vad det gäller bildkvaliten, prisvärt nja. knappast men ordentiligt bra är det, tycker nog dom flesta som äger ett skulle jag tro !?!?!? Man ser ju inte många begagnade heller !
Zoso
Aktiv medlem
Jag hade läst dåliga tester om det här objektivet i Sverige, från tidningen Foto bla samt att även Risedal här på forumet tracka ner på den tillsammans med D2x, den var tex inte ett dugg bättre än 18-70 optiskt mm.
Själv avrådde jag andra från att köpa den, trots att jag aldrig ägt den själv, jag gick blint på Fotos och Risedals tester.
Därimot läste jag bara gott om den på DP och andra utlänska sajter, såg bilder från den som var helt fantastiska mm, hur som helst så tog jag en chansning och köpte gluggen, jag ville ha den större bländaröppningen och jag vill ha samma märke på mina gluggar eftersom färgstick och kontrast skiljer mellan orginal och tredje parts tillverkare.
Visst är 18-70 ett bra objektiv, inte tal om annat, men den når inte upp till den här, speciellt på bländare 2.8
Mitt ex är knivskarpt på full öppning och ger bra kontrast och fina färger, upp till bländare 5.6 är det helt fantastiskt, sen tappar den lite tycker jag.
Men det spelar ingen roll för mig eftersom jag bara använder den till gatuliv porträtt och dyligt och då är den helt perfekt, vill jag ha bilder med mycket skärpedjup sätter jag på 12-24'an, jag tror Nikon tillverkat den för att vara bättre på störra bländaröppningar än nedbländad, motsatt till 17-35'an som är bättre nedbländad än fullt öppen, en ren reportage glugg helt enkelt.
Så jag erkänner att jag hade fel om den här gluggen, den är lika bra som den kostar, Foto måste ha fått ett dåligt ex och Risedals tester tyder på att den kanske inte passar så bra tillsammans med D2x, där den tydligen gav mycket CA, men till lågpixlade D2Hs är den helt suverän i allafall har inte sett röken av någon CA ännu.
kent.
Själv avrådde jag andra från att köpa den, trots att jag aldrig ägt den själv, jag gick blint på Fotos och Risedals tester.
Därimot läste jag bara gott om den på DP och andra utlänska sajter, såg bilder från den som var helt fantastiska mm, hur som helst så tog jag en chansning och köpte gluggen, jag ville ha den större bländaröppningen och jag vill ha samma märke på mina gluggar eftersom färgstick och kontrast skiljer mellan orginal och tredje parts tillverkare.
Visst är 18-70 ett bra objektiv, inte tal om annat, men den når inte upp till den här, speciellt på bländare 2.8
Mitt ex är knivskarpt på full öppning och ger bra kontrast och fina färger, upp till bländare 5.6 är det helt fantastiskt, sen tappar den lite tycker jag.
Men det spelar ingen roll för mig eftersom jag bara använder den till gatuliv porträtt och dyligt och då är den helt perfekt, vill jag ha bilder med mycket skärpedjup sätter jag på 12-24'an, jag tror Nikon tillverkat den för att vara bättre på störra bländaröppningar än nedbländad, motsatt till 17-35'an som är bättre nedbländad än fullt öppen, en ren reportage glugg helt enkelt.
Så jag erkänner att jag hade fel om den här gluggen, den är lika bra som den kostar, Foto måste ha fått ett dåligt ex och Risedals tester tyder på att den kanske inte passar så bra tillsammans med D2x, där den tydligen gav mycket CA, men till lågpixlade D2Hs är den helt suverän i allafall har inte sett röken av någon CA ännu.
kent.
Senast ändrad:
SimonPaulin
Aktiv medlem
Ja... det lustiga är att det finns så mycket ont sagt om denna glugg på fotosidan men på utländska sajter så hyllas den... DP ocg FM's forum och recensioner tex finns det bara goda ord sagt om den. Har själv använt 17-55an sedan ett par månader tillbaka och upplever den som mycket optiskt bättre än både 18-35 och 18-70.
Makten
Aktiv medlem
Jodå, jag har provat den lite grand också. Det första som slår en är ju att den som sagt är byggd som en jäkla tank! Men jag ser det mest som en nackdel faktiskt. Den är FÖR stor. Det andra är att man direkt ser i sökaren hur klar och fin den är. Skärpan är ju utmärkt förstås.
Det jag menar är bara att 95% av alla fotografer hade klarat sig med mindre, och den är omotiverat dyr för dessa. Men visst är den trevlig;-)
Det jag menar är bara att 95% av alla fotografer hade klarat sig med mindre, och den är omotiverat dyr för dessa. Men visst är den trevlig;-)
ArtbyRyman
Aktiv medlem
Optiken är ju och känns ju komplett på en D2x.
Väger perfekt och Bra stuns i glasen osv..
Kanske lite mjuk ibland på 2,8 men KA såg jag aldrig någon.
Jag sålde den därför att Distortionen var "fruktansvärd" nästan över hela vidden, Gick inte fota rakt, enkelt.
Och att jag till slut tyckte den blev för kort.
Tror dock inte det finns någon annan 17-55 med den byggkvaliten, känslan osv...och så dålig som foto vill ha den e jag skeptisk till =)
Väger perfekt och Bra stuns i glasen osv..
Kanske lite mjuk ibland på 2,8 men KA såg jag aldrig någon.
Jag sålde den därför att Distortionen var "fruktansvärd" nästan över hela vidden, Gick inte fota rakt, enkelt.
Och att jag till slut tyckte den blev för kort.
Tror dock inte det finns någon annan 17-55 med den byggkvaliten, känslan osv...och så dålig som foto vill ha den e jag skeptisk till =)
ArtbyRyman
Aktiv medlem
Klart att det vore skönt om allt var i "kolfiber" och lätt som fn, och e en smaksak.. men det blir en skön känsla tyngd.. =)
D2x hänger ju i fingertopparna perfekt, om man har en tyngre glugg på. Lätt glugg där blir för dålig vinkel på nåt sätt.
Du kan liksom gå med den hängandes i rak arm med fingrarana som en krok om greppet. Tappar den aldrig.
Jag tycker även det "nästan" e bökigt med en lite glugg..får inte fatt i den riktigt runt D2x ryggen., haha
Mitt pkt D2x & 28-70/2,8 ligger på 1275g & 1100g
D2x hänger ju i fingertopparna perfekt, om man har en tyngre glugg på. Lätt glugg där blir för dålig vinkel på nåt sätt.
Du kan liksom gå med den hängandes i rak arm med fingrarana som en krok om greppet. Tappar den aldrig.
Jag tycker även det "nästan" e bökigt med en lite glugg..får inte fatt i den riktigt runt D2x ryggen., haha
Mitt pkt D2x & 28-70/2,8 ligger på 1275g & 1100g
ArtbyRyman
Aktiv medlem
johan_w skrev:
vad finns det för allternativ som inte har distortion? Avskyr det.
Vet ite om det finns någon raktecknande Pirat ..
Min lösning blev ett 28-70 och ett 12-24..
28-70 är klart bättre på allt än 17-55.
12-24 är makalöst rak.. den må kanske inte vara lika skarp men det är sån lite skillnad att det går att skärpa snyggt i PS, samt att ibland får man lägga tid på att ta bort KA istället.
Men det tycker jag är enklare än att fixa Dist och det kan man ju göra när man ska använda bilden till något ..
