Photoshop - prestandatest

[ATJ]

ATJ skrev:
Ett andra test med min ny dator försiktigt överklockad resulterade i 12,1 sek.

Win XP Pro
CPU: Intel Core 2 Quad/Q6600 @ 2.592 GHz
Minne: 4 GB RAM, Crucial DDR2 BallistiX PC8500 2048MB CL5 @ 1152 MHz
Grafik: Nvidia 8800GTS

Jakten på skorpan fortsätter nu är vi nere i 7,6 sek.

Mitt system:
Win XP Pro
Moderkort: Asus Maximus Formula SE
CPU: Intel Core 2 Quad/Q6600 (2,4 GHz) @ 3.8 GHz
Minne: 4 GB RAM, Crucial DDR2 BallistiX PC8500 2048MB CL5 (1066 MHz) @ 1058 MHz
Grafik: Nvidia 8800GTS
GPU: 728 MHz
Mem: 1944MHz
Shader: 1829 MHz

Vattenkylning av:
CPU, Grafikkort, Nordbrygga, Sydbrygga, Spänningsregulatorer

 

[Ziden]

Q9450 @3.2 med 8gb minne Vista 64. PS CS3

Sek: 8.7

Men testet är inte så bra - man får ju lite olika varje gång man kör.... Ser iaf att alla 4 cores går i 100% när PS snurrar, o det är ju najs!

// Lz

 

[Jesaiah]

Jag fick 71,3 sekunder tror jag.
sitter med en LG E500 (bärbar) 1GB Ram, windows vista, 1,86 ghz. 120 gb hårddisk.
Tänkte skaffa en extra Gigabyte i Ram.

Jag vill ha en Macbook Pro. Ska köpa en när jag går ut skolan tänkte jag.

 

[Bored]

Macbook 2,1ghz core2duo 3mb, 1gb 667mhz, 120gb 5400 rpm

fick 47sek. ska testa igen sen när jag uppgraderat till 4gb ram och se hur stor skillnaden är. postar sen

 

[svendus]

iMac

Maskinvaruöversikt:

Modellnamn: iMac
Modellidentifierare: iMac8,1
Processornamn: Intel Core 2 Duo
Processorhastighet: 2.8 GHz
Antal processorer: 1
Totalt antal kärnor: 2
L2-cache: 6 MB
Minne: 4 GB
Busshastighet: 1.07 GHz
Boot ROM-version: IM81.00C1.B00
SMC-version: 1.30f1

En kund dator som kom in i verkstaden för service Vi kan inte fatta varför mac inte är dominerande på marknaden i dag med tanke på dessa snygga, snabba och stabila Datorer

 

[Mitchy]

Lars siden: Om du räknar med att få samma resultat varje gång måste du ha samma förutsättningar varje gång. Stänga av alla program som drar processorhastighet! Vissa program arbeter ju i bakgrunden ständigt.

Men 8,7 sekunder kan du ju inte klaga på Själv med dual core på 3,4 ghz har jag 37 sekunder.

 

[Jarod]

11,8sek med en oklockad Quad 2,4Ghz och 2gb ram.

 

[Bored]

Uppdaterar nu då jag uppgradetat till 4gb ram Här kommer specen:

Macbook 2,1ghz core2duo 3mb, 4gb 667mhz, 120gb 5400 rpm

Med 1gb ram fick jag 47sek

Med 4gb ram och en dator som stått på hela dagen fick jag 65sek

Efter omstart: 45sek

Efter att satt igång firefox och itunes och väntat 1-2min fick jag 33sek

Värt att tänka på är att jag endast har 5gb ledigt på hårddisken just nu. Vid första testet var den nog inte ens halvfull. Bör göra skillnad. Förövrigt så känns det som att testet är lite smått värdelöst då det skiljer väldigt mycket från gång till gång.

//Peace

 

[robban-b]

Fick 51,4 sek på en IMAC med 2.26 Ghz Intel Core 2 Duo. Rätt hyfsat resultat om ser till andra svar.

 

[Henrik L Jonsson]

Någon som vet om det är någon märkbar skillnad i hastighet mellan CS2 och CS3 på en Mac?

Jag fick lite varierande resultat, men snittar runt 9 sekunder. Mac Pro, 2*2,8 Quad, 6 GB, 8800GT och PS CS2. Egentligen tillräckligt snabbt för mig nu, men om det blir mer drag i CS3 så får jag väl byta.

 

[Christer1]

Jarod skrev:
11,8sek med en oklockad Quad 2,4Ghz och 2gb ram.

Jag förmodar att det är en Q9300 som du har.
Jag har den och körde på 11,3 sekunder så det verkar stämma skapligt.

Jag har dessutom 1066 MHz snabbt minne och det känns väldigt rätt när man i verkligheten kör CS3 "Image Processing" med en funktionsmakro-batch av RAW-bilder genom Bridge > RAWeditorn > Photoshop.

Min Brus- Skärpe Plugin Noiseware PRO förbrukar i genomsnitt 7-8 sekunder/bild i 16bitars processing men en stor del av jobbet med RAW-bilder är ju också bildskyffling och då behövs snabbt minne.

 

[svendus]

Henrik L Jonsson skrev:
Någon som vet om det är någon märkbar skillnad i hastighet mellan CS2 och CS3 på en Mac?

Jag fick lite varierande resultat, men snittar runt 9 sekunder. Mac Pro, 2*2,8 Quad, 6 GB, 8800GT och PS CS2. Egentligen tillräckligt snabbt för mig nu, men om det blir mer drag i CS3 så får jag väl byta.

Du kan bara inte jämföra ett program som körs i Rosetta med ett Universal
Rent hastighetsmässigt är denna tråds test enbart Processor beroende, hur mycket minne är helt u-betydligt då filtret i testet inte använder något minne als .
Du får ett u-troligt prestanda kliv med den dator du har ,och rent programmässigt är Cs 3 en bättre fotoaffär, speciellt när du uppgraderar till version 10.01 da du härefter har full kompatibilitet med Leopard:~)

 

[Henrik L Jonsson]

Ok, jag som tyckte det gick undan redan nu. Bums ut och skaffa CS3! Jag återkommer med nya tidtagningar.

OT:
Rent funktionsmässigt använder jag allt mindre del av PS. Version 2 kunde och använde jag det mesta i, men sedan har det gått framåt med programmet och utför med mig. Numera fixar jag mer än 90% av bilderna helt i Aperture utan inblandning av PS. Jag får väl försöka grotta ner mig i det igen om du säger att det är så bra. Tack för infon förresten.

 

[Jerry Gladh]

avslutat skrev:
Hehe.. jo, man kan verkligen ifrågasätta det meningsfulla i att ta tiden på en så här sak. För att inte tala hur meningsfullt det måste kännas för dig att skriva ett inlägg och ifrågasätta...

Ha det själv!

//Johnnie

Det meningsfulla torde bestå i att testet är ganska jämförbart med att exempelvis konvertera x antal rawfiler i Cs3 som också är processorkrävande.

Ta 100 tunga rawfiler. Salta med lite matematik grundat på testets 6 sek eller 1 minut.

Om någon arbetsbelastad fotograf tycker att tid är pengar så kan informationen vara ganska intressant vid investering i ny dator.

Jerry

 

[Henrik L Jonsson]

Ok, nu har jag bytt till CS3 i Macen och visst gick det undan. Kanske inte någon dramatik räknat i sekunder, men väl i procent.

6,2 sek!

 

[svendus]

Kunskapstest

Henrik L Jonsson skrev:
Ok, nu har jag bytt till CS3 i Macen och visst gick det undan. Kanske inte någon dramatik räknat i sekunder, men väl i procent.

6,2 sek!

Ta en titt på

RUSSELL BROWN'S ADOBE PHOTOSHOP TIPS & TECHNIQUES

CS3 kunskab är inte tungt att bära :~) det är väl en bättre Photoshop än CS2 ?

 

[Snarf]

Dags att väcka upp tråden igen efter semestern =)

Får 9 sekunder nu med CS3 och uppgraderad processor till Intel Quadcore Q9450 klockad till 3.2ghz (orginal 2.66ghz) och 4gb 800mhz minnen, detta i Vista x64 med SP1. Välldigt nöjd med denna processorn =)

Jäkla skillnad fr mina tidigare burkar, 157sek med AMD XP2400+/512mb RAM och runt 40sek med Intel Core 2 duo [email protected]/2gb RAM.

Screenshot: http://farm4.static.flickr.com/3186/2764849617_f30e6e00fc_o.jpg


Edit:
Klockade upp den till 3.28ghz nu (80hz till), fick 8.8sek Orka inte göra nån ny screenshot...

 

[iSolen.se]

Dags att väcka upp tråden igen efter semestern =)

Får 9 sekunder nu med CS3 och uppgraderad processor till Intel Quadcore Q9450 klockad till 3.2ghz (orginal 2.66ghz) och 4gb 800mhz minnen, detta i Vista x64 med SP1. Välldigt nöjd med denna processorn =)

Jäkla skillnad fr mina tidigare burkar, 157sek med AMD XP2400+/512mb RAM och runt 40sek med Intel Core 2 duo [email protected]/2gb RAM.

Screenshot: http://farm4.static.flickr.com/3186/2764849617_f30e6e00fc_o.jpg


Edit:
Klockade upp den till 3.28ghz nu (80hz till), fick 8.8sek Orka inte göra nån ny screenshot...

Samma processor Q9450 och x64 men inte överklockad, dvs 2.66. Minnena spelar ingen roll (har 8) eftersom minnet räcker utan att få swap.

11s.

 

[Jarmo Mustonen]

15,9 sekunder
Det här är datorn jag använder:

Windows XP x32
Asus P5K Premium
Intel Core2Duo E8400 - Kör den i 400*9 = 3600Mhz.
2x2Gb Corsair XMS2 PC6400
Sapphire Radeon 4870
2x Samsung F1 750gb 32MB Cache

Verkar som det gick mycket snabbare för mig
Observera att jag har MSN, DC++, Winamp, FTP-server samt FTP-klient igång samtidigt

OBS, verkar som att PS CS3 hanterar fler kärnor på processorn väldigt bra Har ingen chans mot Quadcores i prestanda.

 

[fjalstal]

"Uråldrig" P4 2,8 , ett par GB långsamt minne och ca 120 sekunder. Räcker fint för mig ;D