Photoshop - prestandatest

[jimh]

Jag tycker tråden är intressant och alls icke någon tävling.

Jag ser till exempel att nyare datorer är mycket snabbare än min trots att skillnaden i klockfrekvens är relativt liten - det skulle alltså löna sig att uppgradera.

Jag ser också att min tid är normal för den dator jag har - det är alltså inget fel på den.

Och så såg jag att Pertmanns relativt blygsamma Ibook går snabbare än min pc - vilket ger den intressanta slutsatsen att en Mac Mini inte alls vore någon nedgradering. Riktigt lockande.

 

[StefanA]

SP2 till XP har mest med säkerhet att göra om man saknar skydd och har bredband.Annars är SP1 samma. Men testen verkar sådär måttligt pålitlig. CS eller CS2!

 

[mipert]

Sådant här är lärorikt.

Jag noterar till exempel att om jag tilldelar mer eller mindre minne till Photoshop har obefintlig betydelse. Med mina 2GB RAM.
Jag jämförde med 20-80% tilldelat minne och ligger hela tiden runt 65-70 sekunder.
Självklart startar jag om Pshp mellan ändringarna.

Frågan är vad jag kan göra för att snabba på ”burken”.

Hårddisken är på 10000 rpm.
Bussar och sånt, finns det något att göra där, (hur)?

 

[Pongu]

70s med Intel P4 3,6Mhz, 1024MB RAM.
Duger för mig! Har 1024MB till liggande, har bara inte kommit mig för att öppna burken ännu... ;-)

/Pontus

 

[StefanA]

Pongu skrev:
70s med Intel P4 3,6Mhz, 1024MB RAM.
Duger för mig! Har 1024MB till liggande, har bara inte kommit mig för att öppna burken ännu... ;-)

/Pontus

Med cs2?

 

[Fred H]

Vi är fixerade här på en test av radial blur på en 3000x2000 px bild. Jag fick runt 120 sek.
Men jag undrar hur många gör radial blur på en så stor bild. Den blir så ”blur” att mycket mindre bildformat skulle ge bra kvalitet.
Jag var nyfiken och minskade bilden till 2000x1333 (samma 1,5/1 proportioner) Tiden blev genast 44 sekunder. Lite matematik: bilden minskade jag till 44,4 % då sjönk renderingstiden till 36 %.
I normalt arbete spelar ingen roll några sekunder. Det finns få operationer som kräver så lång renderingstid. Jo det finns några plug-ins, som t.ex. PowerRetouche. Jag slutet använda den, just för den långa tiden och den är inte så fantastisk som man tror.
Jag tycker inte de som börjar hetsa för att uppgradera sina burkar skall göra det p.g.a. den här testen.
/Fred

 

[Pongu]

StefanA skrev:
Med cs2?

Japp.

 

[Kem]

42,06 sek.

Intel DualCore 3Ghz
2Gb DDR2 minne
Sata hårdiskX2 med Raid
PS CS2

/ Kenneth

 

[Pongu]

Fred H skrev:
Jag tycker inte de som börjar hetsa för att uppgradera sina burkar skall göra det p.g.a. den här testen.

Nej, det här är ett test för dem som behöver rättfärdiga sitt redan gjorda köp... ;-)
Uppgradera brukar jag inte göra förrän prestandan irriterar mig i daglig användning.

/Pontus

 

[Tonyeagle]

överlägsen segrare

Jag är tydligen fortfarande i överlägsen leding!!!

 

[Pongu]

Re: överlägsen segrare

Tonyeagle skrev:
Jag är tydligen fortfarande i överlägsen leding!!!

Visst känns det bra att vara bäst på någonting!

/Pontus

 

[Fred H]

Re: en överlägsen segrare

Tony, efter dina fina bilder att döma behöver du inte så mycket efterbehandling i datorn. De är bra som de är. Skall jag vara avundsjuk på dina fotoprylar? Digiscoping var/är en av mina drömmar, men dyrt är det om man vill ha allt på en gång.
Är man gammal som jag då går tiden också fortare och man vill allting snabbare.
/Fred

 

[StefanA]

Med cs (inte cs2) 95sek. Klick Data är suveränt bra. Lättare med analogt foto dock. Priserna sjunker på kodak film. Fotar själv 20-50 rullar dia a 100kr/st totalt. 3-4 tusen kostar det mig på 10 år. Jag plåtar ofta men försöker tänka innan jag trycker av bilden. Ljuset gör bilden, oerhört viktigt ibland har man lärt sig men så är det. Trycker av mindre än förut.

 

[Liftwaffe81]

29,6 sek... med min nya:

AMD Athlon 64 X2 Dual Core Processor
4400+ 2,4 GHz , 2,00 GB RAM

Inget att klaga på än så länge...

 

[Kramer]

60 sek

AMD Athlon XP 64BIT @ 2.2 GHz
1 GB DDR
256 MB ATI GFX
OS: Windows XP Pro 64 BIT


Alltså, bara ett tillägg. Att göra ett test är svårt, då man har en massa program som går.
För att utföra testet ordentligt skall man egentligen starta om datorn helt.
Sedan stänga av alla onödiga processer. Därefter göra testet.

Sen beror det helt på hur mycket minne du dedikerar i Photoshop till programmet. Hur hög cache level är. Hur mycket pagin fil du har.

Har du fler hårdiskar så kan du ange mer paging minne. Dvs det går fortare.

Skall ni köra hårdvaro test, kör en Super PI istället...

42 sek för 1 MB


Photoshop CS2 användes under testet

 

[HeatherCoix]

Pi ger med en bärbar amd 2800 ferrari 81sek
512 minne och 5400rpm disk
128mb grafik kort

 

[Fred H]

Ser man resultaten med olika processorer framgår det tydligt att inte minnet, inte hårddiskarna utan mestadels CPUn bestämmer hastigheten.
Och, det är inget nytt.
Det är bra med 2 GB minne men de som har 512 MB klarar sig bra om processorn är snabb.
/Fred

 

[casting]

"Ser man resultaten med olika processorer framgår det tydligt att inte minnet, inte hårddiskarna utan mestadels CPUn bestämmer hastigheten.
Och, det är inget nytt.
Det är bra med 2 GB minne men de som har 512 MB klarar sig bra om processorn är snabb.
/Fred"



Visst stämmer det, men skillnaden i RAM minne ger sig ju till känna när man kör fler saker samtidigt. I det här testet stängde åtminstone jag av så mycket som möjligt för att få en så rättvis jämförelse som möjligt. Och då räcker ju 512 Mb i de allra flesta fall. Däremot hjälper ingen processor i världen när RAM minnet är slut

 

[Pongu]

Fred H skrev:
Ser man resultaten med olika processorer framgår det tydligt att inte minnet, inte hårddiskarna utan mestadels CPUn bestämmer hastigheten.
Och, det är inget nytt.
Det är bra med 2 GB minne men de som har 512 MB klarar sig bra om processorn är snabb.
/Fred

I det här testet ber man ju datorn utföras en sjuhelsikes invecklad beräkning, dvs för mina amatöröron låter det som att jag vill ha processorkraft. Men när jag skannade film i 4000 dpi och 16 bitar fick jag 120MB-filer, och skulle man jobba med flera samtidigt i Windows (som läcker minne som ett såll) behövdes RAM och processorn var mindre viktig.

/Pontus

 

[Fred H]

Pongu skrev:
I det här testet ber man ju datorn utföras en sjuhelsikes invecklad beräkning, dvs för mina amatöröron låter det som att jag vill ha processorkraft. Men när jag skannade film i 4000 dpi och 16 bitar fick jag 120MB-filer, och skulle man jobba med flera samtidigt i Windows (som läcker minne som ett såll) behövdes RAM och processorn var mindre viktig.

/Pontus

Ja, alldeles riktigt. Ibland kan man inte få allt här i världen, eller kan man?
Vill man utföra komplicerade, omfattande beräkningar med datorn, rendera videofiler mm, och detta snabbt då behöver man snabb CPU.
Vill man ha stora filer, detaljerade bilder i 4000 dpi/16 bitar eller mer, men inte göra en 100% radial blur då skall man ha mycket minne.
Vill man göra både snabba beräkningar och mängder av data skall man ha både CPU kraft OCH minne. Det är en självklarhet men också en prioriteringsfråga.
Mina behov i paritet med min financiella kapacitet dikterar en mellanväg och är glad med vad jag har. Samtidigt drömmer om mer, fast jag är bara en amatör...;-)
Jo, jag gjorde själv ett litet kompletterande test under renderingen med radial blur etc. Jag tittade på processoranvändningen. Den gav 100% konstant CPU load, men PS minnesanvändningen var bara 55% (se mina tidigare bilder)
Gör om testet själv med Aktivitetshanteraren (Ctrl+Alt+Del i Win XP). Vore intressant att se hur mycket CPU belastning man får vid skanning av 16 bitars 4000 dpi film?
/Fred