Photoshop - prestandatest

[Damme]

Inte följt med hela diskutionen men snabbheten på en dator beror på många olika saker, är det uträkningar så spelar processorn roll (vilken Typ och MHz) Sedan finns det olika typer av minnen med olika "timings" bättre timings ger snabbare dataöverföring, har man gott om RAM betyer det att processorn kan ta för sig när den räknar samt att det finns olika hastigheter på minnerna oxå. Sedan spelar operativsystemet roll (32bit / 64bit) har du 64bit cpu så tjänar man på att köra 64bit windows, Nu när Vista blivit populärt visas det sig oxå att prestandan i program minskat då vista kör mycket onödiga program i bakgrunden som slöar ner datorn (Samma sak kan hända i XP om man lagt in mycket "skit") Sisst men inte minst så spelar moderkortet roll, vissa moderkort klarar av att skyffla mycket data på en gång, andra moderkort klarar inte av att skyffla data samtidigt som nätverket använde mycket eller om en USB-enhet sitter i.. Ja, Cpu:n är inte allt!

Edit ; Radbrytningen försvann =( sry guys! hoppas ni orkar läsa

 

[vectrex]

Re: oki

sphere skrev:
hur menar du på att minnena spelar in vid en cpu ikrävande sak (en cpu instruktion) ähum går det fortare o convertera tex en wav till mp3 om man har 1Gb ram vs 256 njae ...... hur förklarar du då att te x dannes fina dual core e slöare än 12,6 mannens???

Okej, uppenbarligen är detta som att diskutera med en treåring, men jag ska göra ett försök att förklara det på ett enkelt sätt.

När du säger "en cpu instruktion", då har du rätt i att minnet inte spelar någon roll, åtminstonde ingen roll om det är 512Mb eller 2Gb. Men en modern CPU utför i storleksordningen 1-5 miljarder instruktioner per sekund. OM du nu stannar upp och tänker efter vad en beräkningsintensiv process behöver. Jo, ett, den behöver indata (typ 4+5), där är 4 och 5 indatat och + själva instruktionen. Sen när den räknat klart detta så behöver resultatet lagras någonstans. Vart tror du detta lagras någonstans? Visst en CPU har register och det finns mycket effektiva cachar i en CPU men dessa blir fulla. Så länge inte CPU:n ska räkna 4+5 hela tiden så måste du ha ett minne som är stort och snabbt nog för att hinna skyffla data till CPU:n i samma takt som den hinner räkna på det.

Att storleken på minnet spelar roll har som sagt att göra med hur dataintensiv själva processen är. Säg att du ska utföra en operation på en 50Mb bild. Säg nu att en USM operation i photoshop kräver en översampling där delresultatet måste lagras någonstans, om page systemet i operativsystemet inte har någon plats kvar för detta delresultat tvingas den ut på swapdisken. Har du en aning om hur fruktansvärt långsam en mekanisk disk är i förhållande till volatilt RAM minne?

Hoppas detta klargör något.

 

[MickeKarlen]

Intel QX6700, 2GB RAM, CS3, Win XP Pro gav 10,9 sekunder. Jag är nöjd, nu slipper jag sitta och vänta så länge på alla bilder som ska blurras utan kan komma ut i solen och plåta lite istället ;-)!
Min gamla Dell notebook tog 120 sekunder på sig. Blev ju inte mycket tid över till fotograferande då inte.
// micke

 

[Omar]

MickeKarlen skrev:
Intel QX6700, 2GB RAM, CS3, Win XP Pro gav 10,9 sekunder. Jag är nöjd, nu slipper jag sitta och vänta så länge på alla bilder som ska blurras utan kan komma ut i solen och plåta lite istället ;-)!
Min gamla Dell notebook tog 120 sekunder på sig. Blev ju inte mycket tid över till fotograferande då inte.
// micke

Hej

Imponerande prestanda med 4 kärnor.

Lite tankar från min sida, inget jag har testat.

Just "Radial Blur" är just en funktion i Photoshop som utnyttjar processorer med flera kärnor till "fullo"??

Vid test av vissa andra funktioner (typ sådant som man brukar göra, nivåer, kurvor, beskära etc) i Photoshop kanske man inte skulle märka så dramatisk skillnad mellan en-kärniga, två-kärniga, fyr-kärniga processorer då dessa funktioner kanske inte utnyttjas till fullo av flerkärniga processorer.

Så om någon fick 20 sek för denna test så innebär kanske inte det att den som fick 10 sek för denna test kan tex konvertera en RAW bild dubbelt så snabbt för att kanske rå konverteraren inte till fullo utnyttjar fler-kärniga processorer.

"[Photoshop has taken advantage of multiple processors since the very early days, but yes, memory bandwidth prevents us (and any memory bandwidth bound application) from taking full advantage of multiple processors / multiple cores except for limited cases (e.g., Radial Blur is still compute bound). Unfortunately, it's not something you or I can do much about. The performance topic would be a good one for after the break. - Scott]"

Från

http://blogs.adobe.com/scottbyer/2006/12/64_bitswhen.html

MVH

Omar Brännström

 

[MickeKarlen]

"radial blur" fick processorn både på den gamla Dellen och det nya hembygget (alla 4 kärnorna)att sticka i topp, så det verkar vara en operation som mest begränsas av CPU-n. Gjorde efter din post ett helt ovetenskapligt test av rawkonvertering - laddade en D200 .NEF på Dellen (PS CS): 37 sek. Samma .NEF på QX6700 (PS CS3): 2.3 sek. CS3 kanske är bra på att utnyttja alla kärnorna. I ärlighetens namn är min gamla notebook inget bra jämförelseobjekt pga mjukvaror som går parallellt, men det är ändå en markant skillnad.
// micke

 

[Omar]

vaspenil skrev:
Intressant.

Jag har just uppgraderat till Vista 64 och det går undan.

12.6 sek på en AMD Athlon 2X Dual Core 3800 som snurrar på 2000 MHz med 2GB Ram.

Körde XP Home och körde denna test på samma dator för något år sedan och då tog det betydligt mycket längre tid. Minns inte riktigt, men strax under minuten...

Så nog är 64 bitars OS:et ganska relevant

Hej

12.6s känns inte så troligt!

Skorpanbild

Filter -> Blur -> Radial blur
Amount: 100
Blur Method: Zoom
Quality: Best


Jag har själv 64 bitars Vista Ultimate och får mellan 31.7-34s med CS2 och beta CS3, samma tider fick jag när jag körde med 32 bitars XP. Jag har ju bla snabbare processor, dubbelt så mycket minne, snabb hårddisk.

Dator:

Asus M2N32-SLI Deluxe, AMD Athlon 64 X2 4400, Western Digital Raptor 150GB SATA ,Maxtor DiamondMax 10 250GB, Corsair TWIN2X 6400C4 DDR2, 2048MB CL4 x2 =4GB.

MVH

Omar Brännström

 

[rombo]

Jag plockade in 40 sekunder blankt på en Macbook 2 GHz C2D med CS3 och 2 GB RAM.

Kortade tiden med 10.8 jämnfört med samma test när jag körde CS2.

 

[Jeppe]

AMD X2 +3800 @ 2Ghz (standard)
2GB RAM Dual channel
ATI Radeon 9600
CS 2 under XP
= 48,4 sek

Vänta bara.. i morgon får jag sista komponenterna till nya burken...

 

[Jeppe]

Core2Duo E6400 2.13 GHz @ 3.0GHz
4GB DDR PC6400 Dual Channel
MSI GeForce 9600GT
CS2 Under Vista 64
= 36 sek

Där kapade man 12 sekunder.. Kostade bara 11000 kr Gäller det bara att man kan tjäna in de pengarna, men det ser man att det går ju ganska fort.. Synd bara att inte kunderna vill ha Radiell oskärpa 100% zoom på sina bilder

Gamla burken blir ett fint mediacenter.

 

[macrobild]

Hej Jeppe

Jag vet inte hur det är med Win men på min bärbara mac pro 2.33 skiftar resultatet med hur mycket minne jag tilldelar Photoshop.
Tilldelar jag 75% av 2GB så får jag 37,2 sek som verkar optimalt. Photoshops rek i preferences är en minnestilldelning mellan 1079-1413 av 2GB men då blir resultatet 39sek.

Mikael

 

[macrobild]

Jag vet inte vad denna test ger svar på mer än att tiderna varierar , nere i 32,2 sek med en powerbook 2,33
Mikael

 

[Rosenberg]

Vad är grejen? Jag får bara en jättesuddig bild!!!

 

[Rosenberg]

skämt å sido.... på min 5 år gamla PowerMac g4 mdd, 2*1,25ghz G4 med 1768mb ram som varit igång lite över 12h. 82,2s.

 

[macrobild]

ny camera raw ute

 

[zydic]

iMac G5 2GHz 1,5 GB ram
85 sek.
/tommy

 

[svendus]

I all hast

Vista ultimate 3,6 d core 2g minne
dator inställt för bästa utseende

inställning för bäste prestande

Nästan samma hastighet

Photoshop Cs3
Laddar faktisk på imponerande 3sekunder från skratch på denna dator och bridge funkar hyfsat

ta en titt på denna sida
Adobe video workshop

 

[svendus]

I all hast på mac

Macbook pro 2ghz 1.5 g ram
Skaffa en mac

 

[baconnr1]

94.2 sek

p4 3.0 ghz
1gb ram

 

[electricl]

37.5 Sek

 

[electricl]

35 sek nu, C2D@ 3.34ghz.