Photoshop och fotografering, gräns?

[Andreas Wessman]

Finns det någon gräns när det gäller att förändra sina bilder i photoshop?
Jag är ganska ny här, men känner redan att detta kanske inte är rätt ställe för mej.
Jag tycker det är okej att man ändrar i nivåer, drar fram svärta, skärpa, gör ramar med mera.
Men att fullständigt förändra bilderna?
Som jag ser det, använder man olika diverse filter som romantiserar bilderna, man tar bort bakgrunder, lägger dit nya, jag skulle kunna fortsätta i det som tycks vara det oändliga nu, men ids inte
Är det frågan om fotografering eller fråga om att göra ett bra webbdesign, layout jobb? Vem kan avgöra om ett foto är bra, eller om det är ett bra webbdesignjobb som ligger bakom?

MVH Andreas

 

[Jerry Gladh]

Tror nog att de flesta fotografer nöjer sig med Levels, Contrast och USM och strävar efter det naturliga i bilderna både vad det gäller ljus och annat. De flesta övriga filter och effekter tenderar att "ta ner" bilden enligt min mening.

En bild med så lite PS bearbetning som möjligt känns i alla fall bäst för mig.

Men som med allt annat.....en smaksak.


Jerry

 

[Liax]

Diskussionen har varit uppe ganska många gånger

Personligen ser jag mig själv som fotograf, och därför arbetar jag främst med de fotografiska metoder som finns. För mig är alltså kameran det huvudsakliga redskapet. Även om datorn, och då framförallt Photshop, har ersatt mörkrummet så försöker jag hålla mig till de fotografiska grunderna.

Därför tycker jag att när efterarbetet i daton är viktigare än själva fotograferandet för att få fram bilden man önskar, då har man lämnat fotograferingens domäner och gått över till bildbehandling. Detta är naturligtvis inget negativt, vi har alla olika intressen. Men jag tycker nog att begreppen ska hållas isär.

/Joakim

 

[Oscar]

Tycker du inte om att bedöma photoshoppade bilder eller känner att du inte har kunskap att bedöma dom tycker jag att du skall låta bli och koncentrera dig på alla andra foton där "digital påverkan" har hållit på ett minimum.

 

[froderberg]

Enkelt uttryckt:

Konstnärliga bilder - Fixa hur mycket du vill. Det är bara vad bilden säger som är intressant.

Dokumentära bilder - Då måste bilden vara trovärdig. Det är ok att förstärka något man vill visa med olika tekniker, men inte att förändra så att bilden blir osann.

 

[Magnus77]

Magnus F: Håller med dig i stort där!

Jag har funderingar gällande naturfoto dock, eftersom jag är lite inriktad på det. Att justera färger, skärpa och kontrast så att det motsvarar det man själv sett och upplevt - dvs en imponerande prakt - är det fel? Ofta känns det som man går i skogen och känner pampigheten, men när man väl sitter med bilderna, känns de bleka. Då är de ju inte en bra dokumentation av verkligheten! De visar ju egentligen bara den fotografiska teknikens otillräcklighet när det gäller att förmedla naturens skänhet?

 

[mganga]

... eller kanske fotografens oförmåga ;-)

 

[fargo]

Som jag ser det finns inga gränser för vad som får göras och inte, allt är upp till dig.

Men: försök definiera orden fotografi, bild och manipulation samt retuschering för dig själv.

När det sedan är dags att visa sina alster så uppstår lite huvudbry. Puristerna/bakåtsträvarna hävdar att allt som inte kunde göras för 50 år sedan inte kan räknas som fotografi eller ens fotokonst. Postmodernisterna ser bara den slutgiltiga produkten och bryr sig inte ett skvatt om vägen dit. Det finns inga rätt eller fel, så länge det passar dem själva.

Mittemellan återfinns de flesta av oss.

Själva huvudbry´t ger sig till uttryck i att trots att vissa av de sistnämnda (Postm. alltså)inte tycker det spelar någon roll hur bilden blir till, så är man inte alltid villig att berätta hur den gjorts. Misstanken att bilden tagits á la längesedan får stå öppen (man kan undra varför!). Det här gör puristerna rosenrasande och blålila - och så är ordkriget igång.

Själv tycker jag att det mesta som använts när bilden tagits kan sägas högt - på så sätt undviks onödiga missförstånd och inga värderingar behöver vara underförstådda. När det gäller dokumentära bilder (eller som kan misstänkas vara det) ser jag ingen som helst anledning att ändra något i bilden annat än det som nämnts tidigare i tråden. Gör man ändå det är det en hederssak att påtala det i anslutning till bilden. Men det är en lång och intressant diskussion i sig.

Bilder á la traditionell konst är givetvis en öppen guldgruva för alla med ambitioner.

ps. Eftersom som du är ny på fotosidan så måste jag för tydlighetens skull tillägga att jag har använt mig av en eller några överdrifter Välkommen!

 

[Snabelvarg]

Varför begränsa sig?

Varför sätta upp så strikta regler för sig själv?
När jag tar en bild ser jag ofta slutreultatet och hur jag ska nå dit direkt.
PS är för mig endast en del i prosessen.
Är inte målet med bilden det viktiga? Hur jag sedan bär mig åt är väl oväsentligt?
I alla tider har fotografer haft olika kunskapsnivåer tex i sitt mörkrum eller i Photoshop.

Ska man då resonera att om jag inte kan eller vill lära mig någon slags efter redigering,(mörkrum eller PS) då vill jag inte vara med?

Det tycker jag är ett lite underligt sätt att se på konstarten fotografering.

 

[Andreas Wessman]

Jag kan instämma i de som ni skriver.
Man behöver såklart inte känna sej begränsad och photoshop är ett utmärkt redskap att använda sej av.
Men om man vill utvecklas inom fotografin så blir man automatiskt imponerad av de fotografer som har fina bilder, man undrar vilka inställningar och annat den använt sej av med mera.
Om man då tar en person sätter den på ett förtjusande motiv och redigerar i hop en bild, är expert på photoshop förstås, så är det förbaskat svårt att se om den är manipulerad eller redigerad, det tycker jag måste framgå i bilden då.
DÅ detta ändå är en fotografisida först och främst.???
Oscar, givetvis behöver man inte kommentera redigerade bilder om man inte vill det förstår faktiskt jag med. Personligen har jag inget emot det, så länge det står att den är redigerad.
Jag vill kunna ge allt beröm till en fotograf om jag ser en fantastisk bild, därför att det faktiskt inte är så lätt alltid att vara framme i rätt ögonblick, men det är desto lättare att redigera.

 

[J0NAZ]

Asså dra inte upp detta igen i en ny tråd! Det var ju ett jävla liv i tråden: Lag, moral och etik / Retuschering eller manipulering för ett tag sen. Det känns bara som man upprepar alla argument en gång till.

MVH Jonas

 

[Liax]

Jonas, ärligt talat, varför ska man begränsa en diskussion bara för att ämnet varit uppe tidigare? Nya medlemmar har kanske tillkommit som vill diskutera och ge sin syn på saken. Konventioner förändras.

Att säga som du, och ta det nu inte fel det är inget personangrepp, är ju förödande. Med den inställningen kan vi lika gärna sluta kommunicera helt och hållet eftersom praktiskt taget allt vi vet redan avhandlats tidigare.

/Joakim

 

[J0NAZ]

Jag sa aldrig att man inte skulle fortsätta diskutera saken, för mig personligen tycker jag att det är fel med retuschering på en foto sida. Grafisk design hör inte hemma här, då kan man lika gärna surfa till en designportal. Men man behöver inte skapa nya trådar som redan finns, det blir lite förvirrade i längden. Inget illat menat...

MVH Jonas

 

[Bengt-Arne]

Magnus F: Jag håller med dig!

 

[fjalstal]

Jonash84, det står i din beskrivning att du "Ogillar: Såna som ogillar saker". Det går inte ihop med ditt resonemang.

 

[J0NAZ]

"Ogillar: Såna som ogillar saker" : Kanske lite luddigt uttryck. Folk nu förtiden går mest runt och klagar på mängder av skit saker som inte är väsentliga. Om det nu är så dåligt så får man väl göra något åt saken. Det finns folk som inte går och röstar och sedan kommer dom efter och säger hur dåligt allt är... det är ju helt befängt. Rösta blankt då om man inte tycker något parti passar. Alla har olika åsikter på nästan allt och det är klart att man ska lyssna och ta till sig dom åsikter som man inte gillar ochså. Men många nu förtiden har bra åsikter och det gäller bara att stå fast vid dom och gör det bästa av situationen. Det blir lätt att man gå med den stora strömmen i stället, även om man tycker det är fel. Man bör leva som man säger... annars har man ju inte fattat något alls.

MVH Jonas

 

[Andreas Wessman]

Jag har inte sett att detta diskuterats. Fel av mej då.
Min fråga har inget med lagen att göra, en fråga helt enkelt.

 

[fjalstal]

Då är jag med i hur du tänker, Jonas

Dessutom håller jag i stort sett med dig.

 

[erl]

Inspirerande manipulerad bild, diskussionsforum

Jag såg följande bild på en utställning för ett tag sen, som väckte intresse hos mig för bildmanipulation.

Manipulationen är på en nivå bortom att justera nivåer, men ändå utan att betraktaren blir medveten om att den är manipulerad (om man inte har varit i Stockholms Stadsbibliotek), för att förstärka det konstnärliga:

http://www.slam.org/gan/gursky.html

Johan Hedberg skrev:
---
för mig personligen tycker jag att det är fel med retuschering på en foto sida [sic]. Grafisk design hör inte hemma här, då kan man lika gärna surfa till en designportal.
---

Jag tycker att den refererade bilden ovan, som upplevs som ett fotografi, helt klart platsar på en fotosida. För mig går gränsen till grafisk design när det är uppenbart icke-fotografiska element i bilden.

Det är ett i stort outforskat gränsland mellan fotografi och mer konstgjord konst som öppnar sig. Utforskning av gränslandet behövs säkert både från den fotografiska sidan (som på fotosidan) och på designsajter.

 

[Stuga]

klipp och klistra

Snappade upp något om att ta två bilder - en exponerad efter låg- och en efter högdagrar, och sedan (på något fantastiskt sätt) montera ihop bilderna (digitalt då såklart).
Resultat: perfekt täckning i högdagrar och i lågdagrar.

En perfekt kopia?
En perfekt efterapning av ögats förmåga att se?
Fusk?

Var ligger begränsningen?

Jag tappade andan när jag läste om detta. Men är det konstigare än pjattning/efterbelysning?