J. Patric
Aktiv medlem
http://www.photax.se/kmrr/storformat/negformat/negformat.htm
Intressant att se skillnaderna "sida vid sida" på det här sättet.
Intressant att se skillnaderna "sida vid sida" på det här sättet.
Photax digital/filmformatstest
- Trådstartare J. Patric
- Start datum
Galaxens President
Avslutat medlemskap
Jag reagerade på att Kornen var tydligare på 4x5" än 6x6. Det verkar som skärpan på förstoringsapparaten var dåligt inställd på 6x6 och/eller kanske som om 4x5" kördes på kondensorförstorare medan 6x6 kördes på diffusor. Sedan blev man ju impad över kvallitetsförbättringen mellan 4x5" till 8x10". Jag har dock satt min personliga gräns vid 4x5". Förvisso har vi förstoringsapparat i klubben som tar upp till 10x10" men allt blir så groteskt dyrt med 8x10".
mipert
Aktiv medlem
Bilagor
Galaxens President
Avslutat medlemskap
???
Nog visste jag att småbildsoptik var skarpare (pratar linjer/mm på filmen) än storformatsoptik (som måste ge en större bildcirkel) men att det skulle vara så stor skilnad att det äter upp nästan hela vinsten av den avsevärt mycket mindre förstoringsgraden som behövs för 9x12" låter konstigt tycker jag, speciellt då det är i centrum av bildkonen man mätt.
Kan någon förklara för mig varför?
tobias.e
Aktiv medlem
Kul läsning, men jag kan inte låta bli att vara lite skeptisk till resultatet från digitalkameran, det är ju hopplöst dåligt.
När det gäller de analoga testerna specar de film, att de haft samma typ av framkallare osv. Och så har de haft "en digitalkamera". Inget om modell, upplösning, utskriftsmetod eller dylikt, trots att detta borde ha större påverkan än om man använder TMax 100, 400 eller rent utav 3200.
Av andra direkta jämförelser jag sett så är moderna digitalkameror (tex EOS 20D) inte så olikt resultatet från småbild i fårga om detaljupplösning.
När det gäller de analoga testerna specar de film, att de haft samma typ av framkallare osv. Och så har de haft "en digitalkamera". Inget om modell, upplösning, utskriftsmetod eller dylikt, trots att detta borde ha större påverkan än om man använder TMax 100, 400 eller rent utav 3200.
Av andra direkta jämförelser jag sett så är moderna digitalkameror (tex EOS 20D) inte så olikt resultatet från småbild i fårga om detaljupplösning.
boris.bonasin
Aktiv medlem
Kolla i övre vänstra hörnet. D100...
frsk
Aktiv medlem
även jag, som inbiten analogist, är skeptisk till det digitalas resultat i testet (av utsnittet framgår dock att det är fråga om en d100). tycker det hade varit bättre att bara jämföra det analoga "inbördes". för det intressanta i artikeln är i mitt tycke skillnaderna mellan filmformaten - där fanns mycket som jag aldrig tänkt på. och visst blir man sugen på en storformatare!
/f.
ed. boris hann visst före mig
/f.
ed. boris hann visst före mig
stefohl
Aktiv medlem
Snarare märkligt att man kan få fram en så urusel kvalitet på digitalkameran. Måste ha varit någon som verkligen ville visa hur dåligt en digitalkamera är, och inte var så rädd att förfalska verkligheten.
I den verklighet jag lever i är det ungefär samma kvalitet på en bild från en Nikon D100 som det är från ett småbildsdia.
Med sådana digitala spegelreflexkameror som Canon EOS-1Ds och Nikon D2X är kvaliteten betydligt bättre än med lågkänslig diafilm.
Titta på denna bild som är ett utsnitt på cirka 5% av hela bilden från en digital kamera med 11 Mpixlar.
Bilagor
stefohl
Aktiv medlem
Håller med dig om att många digitala bilder ser »döda« ut, men det beror på att man inte lägger på en kontrastkurva. Precis som en film och ett fotopapper har en kurva, som ökar kontrast och separation i mellantonerna på bilden, måste man digitalt lägga på en sådan kurva för att blåsa liv i valörerna.
MVH/Stefan
stefohl
Aktiv medlem
Re: Re: Re: Photax digital/filmformatstest
Gjorde det, men den blev så suddig ;-)
Skämt åsido, jag skulle trycka bilden och det är inte lätt att göra 5000 kopior på bilden, så därför skannade jag den. Men när jag visade bilderna för min testgrupp hade jag en diakopia också. Den ansågs faktiskt suddigast. Kanske inte så konstigt, eftersom det inte går att skärpa bilden när man gör en förstoring.
MVH/Stefan
Gjorde det, men den blev så suddig ;-)
Skämt åsido, jag skulle trycka bilden och det är inte lätt att göra 5000 kopior på bilden, så därför skannade jag den. Men när jag visade bilderna för min testgrupp hade jag en diakopia också. Den ansågs faktiskt suddigast. Kanske inte så konstigt, eftersom det inte går att skärpa bilden när man gör en förstoring.
MVH/Stefan
stefohl
Aktiv medlem
De flesta labb gör det eftersom det är billigare för dem och blir bättre för kunden. Kommer ni ihåg hur svårt det var att hantera kontrast och hur man höll på med kontrastmasker och annat strul när man kopierade Cibachrome.
Men nu bad jag dem att göra en kopia i det mörka rummet, eftersom jag ville ha en manuell kopia med vid testen.
Stefan
Graal
Avslutat medlemskap
Ja högkontrastdian kunde ibland vara svårkopierade men om man använde den mattare pappersvarianten som gav betydligt lägre kontrast funkade det bättre. Något strul var det inte för mig, bara man var noggrann med temperaturerna i framkallaren. Men som med allt annat krävs det en del träning och erfarenhet för att få jämna resultat
