Pentax telen DA

[ESS]

Kom att tänka på att om ca ett år när pentax fått ut sina DA*-telen på marknaden, kommer inte pentax vara väldigt starka mot nikon/canon pga deras telen kommer vara just DA.

Jag menar, alla nikon/canon-telen är ju för fullformat och därmed väldigt stora och klumpiga. Pentax 200/2.8, 300/4, och 60-250/f4 måste väl bli väldigt mycket mindre och smidigare än C/N motsvarande?

Nån som vet om 200/300-linserna kommer släppas i tokina version eller är dem helt egentillverkade och endast för pentax-ägare?

 

[jimh]

Nej, det finns inte mycket att hämta i vikt och storlek när man minskar bildcirkeln på ett teleobjektiv.

Jämför t ex Olympus telen med Nikons och Canons - Olympus är ofta störst och tyngst (och dyrast) trots mycket mindre bildcirkel.

Jämför också vikt och storlek mellan småbild och mellanformat i de där brännviddsklasserna, ingen större skillnad.

Viktvinsten med liten sensor är att man kan anävnda kortare brännvidder - inte att objektiv med samma brännvidd på något magiskt sätt blir lättare.

 

[ESS]

Skumt, är inte frontlinsens storlek propotionerlig mot bildcirkeln och brännvidden?

ett 500mm objektiv till en kompaktamera är ju litet som ingenting...

Sen att olympus objektiv är stora kanske beror på att de har valt att använda stora mängder glas av andra anledningar.

 

[jimh]

ESS skrev:
Skumt, är inte frontlinsens storlek propotionerlig mot bildcirkeln och brännvidden?

Nej, mot ljusstyrka och brännvidd.

Telefrontlins = brännvidd / bländare

Ett 300/4 måste alltså ha en frontlins på (minst) 75 mm oavsett vad man monterar det på för kamera.

Det finns inga kompaktkameror med 500 mm-objektiv, jag lovar. Det du tänker på är kameror med objektiv vars bildvinkel motsvarar 500 mm i småbild, men det betyder inte att de är 500 mm.

 

[ESS]

jimh skrev:
Nej, mot ljusstyrka och brännvidd.

Telefrontlins = brännvidd / bländare

Ett 300/4 måste alltså ha en frontlins på (minst) 75 mm oavsett vad man monterar det på för kamera.

Det finns inga kompaktkameror med 500 mm-objektiv, jag lovar. Det du tänker på är kameror med objektiv vars bildvinkel motsvarar 500 mm i småbild, men det betyder inte att de är 500 mm.

lol @ mig angående 500mm kompaktkamera

 

[Punkk]

Varför tecknar inte då DA-objektiv hela fullformatets bildcirkel, om storleken på optiken är oberoende av sensorns storlek?

 

[Gimbal]

På ren känsla så borde det bli ljusstarkare ju mindre bildcirkeln är (om man håller frontlinsens storlek konstant). Jämför brännpunkten på ett förstoringsglas, ju mindre cirkel man fokuserar till, desto intensivare ljus.

 

[jimh]

Punkk skrev:
Varför tecknar inte då DA-objektiv hela fullformatets bildcirkel, om storleken på optiken är oberoende av sensorns storlek?

För att det är billigare och enklare att konstruera ett objektiv som inte måste teckna skarpt över så stor yta.

 

[jimh]

Gimbal skrev:
På ren känsla så borde det bli ljusstarkare ju mindre bildcirkeln är (om man håller frontlinsens storlek konstant).

Nej, den mindre bildcirkeln motsvaras ju av en mindre "motivcirkel" framför objektivet. Du plockar inte in samma ljus i objektivet utan bara en beskuren delmängd av det.

Så länge man kommer ihåg att det inte finns något som heter brännviddsförlängning utan bara beskärning så blir det ganska enkelt.

 

[Punkk]

jimh skrev:
För att det är billigare och enklare att konstruera ett objektiv som inte måste teckna skarpt över så stor yta.

Ok, men vinjetterar inte DA å det grövsta på FF? Jag har trott det vara ett tecken på att linselementen är mindre.

 

[jimh]

Punkk skrev:
Ok, men vinjetterar inte DA å det grövsta på FF? Jag har trott det vara ett tecken på att linselementen är mindre.

De är ju konstruerade för att projicera en mindre cirkel, då är det väl klart att de vinjetterar. Allt annat vore ett tecken på kass optimering och att man plockar in kontrastsänkande icke-bildformande ljus. Och att prata om "stora" och "små" linselement är att förenkla optikkonstruktion allt för mycket.

På precis samma sätt som ett objektiv för en småbildskamera skulle fetvinjettera om man monterade det på en mellis eller en storformatare.

 

[Gimbal]

jimh skrev:
Nej, den mindre bildcirkeln motsvaras ju av en mindre "motivcirkel" framför objektivet. Du plockar inte in samma ljus i objektivet utan bara en beskuren delmängd av det.

Nu är jag inte med, använder man inte hela frontlinsen vid full bländaröppning?

 

[Avslutat Medlemskap23]

Problemet med den här diskussionen är att man blandar ihop brännvidder med bildformat. En brännvidd är ju alltid fast, ett 500mm objektiv är ett 500mm objektiv, oavsett om det är APS-C, 24x36 eller mellanformat. Dock så ger brännvidden olika resultat på olika bildformat. Dessa bildformat är ju också, per definition, fullformat. Mellanformat 6x4,5, 24x36 (35mm) och APS-C är alla fullformat (FF).

Att Olympus telen för 4/3" systemet är större och tyngre än samma brännvidder hos konkurrenterna med större bildformat, är för att Olympus är ljusstarkare. Glömmer man bort brännvidden och ser till bildvinkeln, så är i praktiken Olympus telen mindre. Ett 200mm på 4/3" motsvarar ju ett 400mm på 24x36.

Den mindre bildcirkeln har ingen påverkan på frontlinsens storlek. Däremot så innebär den mindre bildcirkeln att objektivets prestanda är optimerad för en mindre bildcirkel, vilket gör konstruktionen billigare och slutpriset lägre. Det är här den verkliga vinsten ligger.

Hälsar
R

 

[jimh]

Roland Mabo skrev:
Att Olympus telen för 4/3" systemet är större och tyngre än samma brännvidder hos konkurrenterna med större bildformat, är för att Olympus är ljusstarkare. Glömmer man bort brännvidden och ser till bildvinkeln, så är i praktiken Olympus telen mindre. Ett 200mm på 4/3" motsvarar ju ett 400mm på 24x36.

Ljusstarkare??? Det är de inte. Då glömmer du bort att man behöver ha större bländare på det mindre formatet för att få samma bildmässiga egenskaper. Ett 200 på 4/3 motsvarar ett 400 på småbild bara när det gäller brännvidd. Men skall du jämföra rättvist måste du ta med samtliga variabler som inverkar i den färdiga bildern. Då får du jämföra t ex ett 200/2 med ett 400/5,6 och då försvinner viktfördelarna helt. Titta t ex på Olympus 150/2. Det väger 1,6 kilo och kostar 21600 kr. Samma bildmöjligheter har man på småbild med ett 300/4 som hos Nikon väger 1,4 kilo och kostar 13500 kr, och hos Canon 1,2 kilo och kostar 14000 kr.

 

[jimh]

Gimbal skrev:
Nu är jag inte med, använder man inte hela frontlinsen vid full bländaröppning?

Objektiv är inga fönster, de bryter ljuset. Hur frontlinsen används beror på bildvinkeln. Ett 90/5,6 behöver t ex ha en ingångspupill på 16 mm. På t ex en 4x5-kamera är ett 90 mm-objektiv en vidvinkel. Då behöver man en mycket större frontlins än ingångspupillen. Faktum är att såna objektiv har filtergängor i 95 mm-klassen. På en kompaktkamera är det ett megasuperdundertele som bara fångar in ljus som kommer i ett knippe rakt framifrån. Då behöver frontlinsen inte vara större än ingångspupillen, alltså 16 mm. Men brännvidden är fortfarande densamma. Och båda objektiven använder hela frontlinsen.

 

[Avslutat Medlemskap23]

Jo, Olympus objektiv är ljusstarkare därför att de har en större bländaröppning. Vad du pratar om är skärpedjupet och 4/3" systemet har ett större skärpedjup än 24x46 vilket innebär att de behöver ha en större bländare för att kunna ge motsvarande skärpedjup som ett objektiv för 24x36 - så skärpedjupmässigt så motsvarar f/2 i 4/3" systemet skärpedjupet på f/5.6 hos 24x36. Dock så är ju fortfarande f/2 en större bländare, med den fördel det innebär för ljusstyrkan och därmed ljusare sökarbild och snabbare slutartider.

Hälsar
R

 

[Gimbal]

Jag kan inte tillräckligt om optik för detta igentligen men nog måste det vara som så att hela frontlinsen används vid full bländaröppning. Samt ju större lins ju mer ljus kan objektivet ta in. Sedan borde även detta gälla, ju mindre bildcirkel ju mer ljus/kvadratmm får du om frontlinsens diameter är den samma.

Men någonting i detta resonemanget stämmer alltså inte?

 

[Avslutat Medlemskap23]

Det är ej bara en fråga om frontlinsens diameter, utan det handlar om fler parametrar än så - brännvidd (vidvinklar behöver större frontlinser än standardobjektiv därför att de har bredare perspektiv) och objektivets interna konstruktion.

Tamron 28-105 f/4-5.6 hade en frontlins med diameter 62mm, även Tokina AF 28-105 f/3.5-4.5 AL (som jag själv har ägt en gång i tiden) hade det.

Medan Pentax FA 28-105 f/3.2-4.5 AL (IF) hade 58mm och var dessutom betydligt mindre än ovanstående, dessutom med överlägsna optiska prestanda.

Pentax 50 f/2, 50 f/1.7 och 50 f/1.4 har alla frontlins och filterdiameter på 49mm.

Mycket handlar också om tradition, varje tillverkare använder vissa storlekar - särskilt de objektivtillverkare som även tillverkar filter. Det blir helt enkelt enklare så.

Pentax använder 49 - 52 - 58 - 67 och 77. Pentax filter görs givetvis i dessa storlekar.

62 använde de i 28-105 f/4-5.6 (IF), men det var för att den egentligen var gjord av Tamron.

Sigma använder gärna 55 på sina standardzoomar, även fast de rent tekniskt kan ha andra storlekar. Sigma gör även filter....

Hälsar
R