Pentax SMC-DA 14/2,8 ED IF

[mighty mattis]

När jag körde med olympus hade jag en 11-22 som jag gillade skarpt, använde den mest på 11mm (22mm omräknat till 35mm formatet). Jag saknar brännviden nu när jag har byt till pentax. Tänkte att Pentax SMC-DA 14/2,8 ED IF kunde få ersätta min olympus zoom. Men frågan är om man ska satsa viddare då jag har 16-45 mm (som är bra men inte riktigt räcker till). Det blir ju bara 4 mm skillnad mellan min kitzoom och 14mm 2.8.

Känner att jag behöver mer synpunkter om gluggen innan jag bestämmer mig och vad är då bättre än att vända sig till de rutinerade folket på pentaxforumet. Synpunkter på hur Pentax SMC-DA 14/2,8 ED IF står sig i förhållande till 16-45 och kanske främst 12-24 är välkommet men även hur den är jämfört med andra tillverkares vidvinklar(tamron,sigma).

 

[Losecontrol]

När jag körde med olympus hade jag en 11-22 som jag gillade skarpt, använde den mest på 11mm (22mm omräknat till 35mm formatet). Jag saknar brännviden nu när jag har byt till pentax. Tänkte att Pentax SMC-DA 14/2,8 ED IF kunde få ersätta min olympus zoom. Men frågan är om man ska satsa viddare då jag har 16-45 mm (som är bra men inte riktigt räcker till). Det blir ju bara 4 mm skillnad mellan min kitzoom och 14mm 2.8.

Känner att jag behöver mer synpunkter om gluggen innan jag bestämmer mig och vad är då bättre än att vända sig till de rutinerade folket på pentaxforumet. Synpunkter på hur Pentax SMC-DA 14/2,8 ED IF står sig i förhållande till 16-45 och kanske främst 12-24 är välkommet men även hur den är jämfört med andra tillverkares vidvinklar(tamron,sigma).

Hej!

Jag skulle säga att dent är ett riktigt trevligt objektiv som absolut kommer att vara ett steg länge än 16-45.
Dock skulle jag säga att du inte kommer att märka jätteskillnad på brännvidden vilket gör att det kan förlora sitt syfte lite.

Om jag var du skulle jag köra på 12-24. På det sättet har du ultravidvinkel och du täcker även brännviddder från 12-45

12-24 ska dessutom vara skarp, välbyggd och allmänt trevligt objektiv i övrigt.

14mm DA är dock ett kanonbra objektiv som jag skulle ha rekommenderat dig alla gånger i veckan om du inte hade haft 16-45

Lycka till!

 

[Termik]

Har haft ett DA12-24, och bytte det mot ett DA14. DA12-24 är väldigt, väldigt skarpt redan från full glugg. Det som gjorde att jag bytte var "avsaknaden" av bokeh (viktigt för mig), och den enorma frontlinsen/motljusskyddet som kändes lite väl blaffigt för street photography på stan.

DA14 har en riktigt skaplig bokeh för att vara ultra wide. Objektivet är långt ifrån litet, också det med 77mm filter, så stor frontlins. Är inte lika skarpt från full glugg, behöver ett par bländarsteg för att bli riktigt skarpt ända ut i kanterna, men tvekar inte att köra på full glugg om så kräver. Riktigt bra närgräns.

Så för att summera: I mitt tycke(!) så är DA12-24 ett bättre objektiv på många sätt, men DA14 har karaktär, och därför valde jag det objektivet.

Kanske inte hjälpte dig så mycket utan bara fördjupade förvirringen ;-)

 

[FotoZ]

4mm må upplevas som en liten siffra, men i realiteten är det en stor effekt.
Ta 24x36 formatet, med 28 som standard vidvinkel och 24 som gränsar till uldravidvvinkel. 4mm där med och med en dramatisk förändring av perspektivet på dessa ynka 4mm. Samma på APS-C - 16mm motsvarar 24mm på 24x36, och 14mm motsvarar 20mm på 24x36. Ja, 14 blir rätt häftigt alltså och börjar bli extremt.
Används med fördel i vissa situationer, men är inte en brännvidd som passar för allt. Ta gärna med fördel så nära marken som möjligt.

 

[Ryhfeed]

Lite mera åsikter

När jag körde med olympus hade jag en 11-22 som jag gillade skarpt, använde den mest på 11mm (22mm omräknat till 35mm formatet). Jag saknar brännviden nu när jag har byt till pentax. Tänkte att Pentax SMC-DA 14/2,8 ED IF kunde få ersätta min olympus zoom. Men frågan är om man ska satsa viddare då jag har 16-45 mm (som är bra men inte riktigt räcker till). Det blir ju bara 4 mm skillnad mellan min kitzoom och 14mm 2.8.

Känner att jag behöver mer synpunkter om gluggen innan jag bestämmer mig och vad är då bättre än att vända sig till de rutinerade folket på pentaxforumet. Synpunkter på hur Pentax SMC-DA 14/2,8 ED IF står sig i förhållande till 16-45 och kanske främst 12-24 är välkommet men även hur den är jämfört med andra tillverkares vidvinklar(tamron,sigma).

Jag har både 14/2,8 och 12-24/4. Det har visat sig att jag så gott som aldrig användr 14/2,8 då zoomen är skarp så det räcker. Storleksskillnade både vad det gäller linskropp och motljusskydd tycker jag är egal. Båda linserna är för stora för traditionell obemärkt gatufotografi. Viktksillnaden är också i mitt tycke oväsentlig. Mitt råd: helt klart 12-24/4, du HAR nytta av de två extra millimetrarna.

/Ryhfeed

 

[Bofoto2]

Man kan säga att 12-24an(som jag har)
passar till landskaps och arkitekturfoto.
Fördel - distorsion och skärpa.
Nackdel - närgräns.

DA14 har fin närgräns som oxå passar till
tex naturfoto.
Fördel - närgräns och skärpa lite nerbländad.
Nackdel - distorsion och 2mm från 16-45an.

 

[mighty mattis]

Tack för era synpunkter. Båda är lockande men just nu lutar det mer åt sigmas 10-20 istället. 14 mm 2.8 blir för lite skillnad mot 16-45. Visst skulle jag hellre valt pentax 12-24 men över 12000 är alldeles för dyrt för mig. Hittar jag en begad slår jag till annars blir det sigmat.

 

[Allemyr]

Det kanske kan vara värt å vänta in Sigma 10-20 3.5, har ju fått ett pris på ScP i dagarna på 7k, lite mer än 4-5.6. Men kanske att det kan ha en finare distortion.

Annars kan man köpa ett Tokina 11-16 å byta fattning på, om man nu klarar sig med ett zoom omfång på 1.5 Men skarpt på 2.8 är det iallafall.