Pentax kontra Nikon & Canon

[forstheim]

Hallojsan!

Hur är Pentax-husen egentligen jämfört med Canon och Nikon? Jag är i kameraköpartagen och är inne främst på Canon EOS 30 och Nikon F80.

Men nu när jag har tittat runt lite på fotosidans galleri så upptäcker jag att jag allt som oftast gillar bilder tagna med Pentax-hus. Detta kan ju förstås ha att göra med fotografen och allt möjligt...men ett genomgående drag är att dem bilderna känns levande på något sätt. Kanske inte superskarpa, utan har en slags mjukhet som jag gillar. Är detta bara inbillning från min sida eller kan man se sådana skillnader trots inscanning etc?

Jag skulle vilja veta mer om dessa tre Pentax-modeller:

* MZ-30
* MZ-50N
* MZ-3

Hur står sig dessa (framför allt MZ-3) gentemot Canon EOS 30 och Nikon F-80?


Med vänlig hälsning
Jonas

 

[jimh]

Är detta bara inbillning från min sida eller kan man se sådana skillnader trots inscanning etc?

Det är inbillning. Många egenskaper kan man nog tillskriva kamerahus, men inte bildkvalitet.

Du kanske gillar bilderna för att Pentaxfotografer vågar gå mot strömmen vad gäller kameraval och kanske också på andra områden?

Köp det du trivs med! Pentax och ej att förglömma Minolta kan nog vara väl så prisvärda alternativ till de två drakarna.

 

[strofse]

Jag tycker att nyare modeller av pentax har blivit lite väl plastiga och sköra.. hade en pentax mz-50n för nått år sen och var inte alls nöjd med själva huset.. den fick affären ta tebaka. Köpte istället en canon eos 30 och är väldigt nöjd med det huset. Fördelen med pentax är ju att gamla objektiv utan AF funkar alldeles utmärkt med nya kamerahus. Så du kan säkert hitta jättebra optik för rimliga pengar.

Däremot äldre pentax modeller (typ pentax mx, som jag också har) tycker jag är väldigt trevliga och väl värda att köpa begagnade, och med lite bra optik så har du en finfin kamera... om du inte vill ha AF och allt annat tufft förståss.. som du troligen vill ha..

 

[spn]

Hej
Hade Pentax MZ-7. Har dock bytt till Nikon .
För att jag tyckte den var lite slö.

Max 2stbilder/sec. Med en en nikon klara 3bilder/sec.

Men Pentax optik är billigare men det finns mindre på beg marknaden,

Annars trivdes jag bra med den men som sagt min drömkamra vara en Nikon D1.

Fick ett bra pris så jag slog till. Så enligten kan man inte jämföra med Pentaxen.

Personligen tycker jag att Nikon är lite Lättare att använda efter som flesta kör med Nikon / canon så bara till fråga dem om problem.
Kan hålla med strofse pentax är lite plastiga.
Men ska använda en kamra som ett bollträ. Även såg på tv4 när kille tappade em canon med 300 obj tror jag ihuvud på en tjej som satt under till.

 

[forstheim]

Ok..jag vet förstås att det inte är kamerahusen i sig som gör bilden/bildkvalitén, men det gör ju däremot objektiven. Kan inte dessa vara en bidragande orsak till att jag upplever bilderna mer levande, mjuka och fylliga?

Det är ju lite kul också att gå mot strömmen...


Mvh
Jonas

 

[jimh]

forstheim skrev:
objektiven. Kan inte dessa vara en bidragande orsak till att jag upplever bilderna mer levande, mjuka och fylliga?

Uppriktigt sagt, den största enskilda faktorn som spelar in när det gäller presentation på webben är scannern och fotografens kunskaper i digital bildredigering. Kan ju tillägga filmval också. De objektivskillnader som syns är t ex distorsion eller dåliga motljusegenskaper. Skärpa och kontrast är däremot så gott som betydelselösa (inom rimliga gränser förstås...)