raskolnikov
Aktiv medlem
När kan man förvänta sig att info om K1D kommer att börja spridas, vore kul att veta vad det framtida alternativet är mot den kamera jag ställt mig i kö på idag...
Pentax K1D är här när?
- Trådstartare raskolnikov
- Start datum
quarc
Aktiv medlem
Det kommer alltid att komma något som är bättre och billigare. Jag tänkte som så att det här är det bästa Pentax gjort på 20 år. Det är givet att det kommer något ännu bättre vilket år som helst, men man kan inte vänta i evighet. Sedan är det också så att även om man väntar på K1, så kommer det givetvis en K1* eller K2 efter den. Man kan aldrig köpa den slutliga kameran, framförallt inte när det gäller digitalkameror som fortfarande utvecklas enormt. De som en gång köpte en LX hade en fantastisk kamera i många år. Jag tror knappast digitalkameror har en möjlighet att hålla lika länge som en analog, så man får nog ändå räkna med att köpa nytt då och då tyvärr. Men då är det ju positivt att åtminstone objektiven består...men vi är väl på gränsen nu. Om man gör upplösningen ännu högre på kamerorna så räcker inte upplösningen i traditionella objektiv inte längre till. Då måste man antingen göra större sensorer, eller göra helt nya objektiv. Men man kan ju också sansa sig och säga att 30 Mpixel räcker. Sedan har jag hört att om kameran har högre upplösning än objektivet så behöver man inte antialiasingfiltret längre, och det påverkar ju positivt också.
raskolnikov
Aktiv medlem
sant. Vid vilket pixelantal börjar digitalt motsvara analog småbildsformat i upplösning?
Avslutat Medlemskap23
Aktiv medlem
K1D är försenad, tidigast kommer nyheter om den på PMA mässan februari 2007. Pentax koncentrerar nu sina resurser på K10D och mellanformataren 645D. K1Dn får snällt vänta.
Hälsar
R
Avslutat Medlemskap23
Aktiv medlem
Det beror ju på vilken storlek du skriver ut i.
För vanliga kort räcker ju 3Mp, min digitala Optio 30 tar lika bra bilder som min Espio 90MC gjorde med färgfilm. Faktiskt verkar bilderna skarpare...
Ska du trycka med bra kvalitet i tidningar och tidskrifter så räcker 6Mp långt.
En vän till mig är fotograf och han jobbar nu med en fotobok, allt material tas på en Canon 20D med 8Mp upplösning.
Hälsar
R
raskolnikov
Aktiv medlem
jo men jag menar teoretiskt, bara nyfiken.
quarc
Aktiv medlem
Jag läste någon artikel för några år sedan där någon menade att den teoretiskt upplösninge för småbildsfilm låg någonstans runt 10-12M, så vi är där idag. Sedan finns det ju andra skillnader mellan analogt och digitalt. Fotografen har ju mer kontroll över sina bilder (till och med framkallar raw-bilden själv....och kan se resultatet och kan dessutom ångra ett dåligt resultat och framkalla bilden igen). Dessutom är det ju en stor fördel att bilden är tillgänglig direkt, det tar ju bort många ev misslyckade bilder. Om man sedan lägger till lite uppskärpning etc så tycker jag också att 6-8M räcker för att ditigtala bilder skall upplevas som lika bra, eller bättre än analogbilder. Men det beror på vad man skall använda bilderna till och vad man betraktar som vikitigast i bilden.
advof
Aktiv medlem
inget enkelt svar
resultat av tester mellan film & digitalt påverkas av i huvudsak 3 faktorer:
- vilken film - iso & kornighet (låt oss anta velvia)
- vilket objektiv - samma för båda tekniker (låt oss anta det grymmaste som finns att få tag i)
- vilken scanner för filmen (lite knöligare men låt oss ta det bästa alltså en trumscanner)
(vi bortser från skärm kvalitet/ppi, printer dpi, rastrerad lpi)
upplösning påverkas negativt av kornighet - vid återgivning av små detaljer blir till slut kornigheten större än detaljen
det här kan jämföras med pixlar i digitalt - till slut återges en detalj av en så liten grupp pixlar så att detaljen saknar tydlighet
pixlarna har dock en liten fördel i att de är homogena - dvs deras storlek och egenskap är ganska jämn - till skillnad från film som har oregelbunden spridning & storlek av korn (vissa ser det som en fördel)
fördelen med homogena pixlar är att det går att bygga processer med bestämda villkor för att processa informationen & därmed enklar räkna ut vad som borde ha funnits vid de otydliga pixlarna - detta är något som alla digitala kameror idag gör, mer eller mindre, noise reduction t.ex. arbetar på detta sätt - ersättningen av "noisiga" pixlar sker med en beräkning av vad som egentligen borde ligga där i stället - merparten av denna information hämtas från närliggande icke "noisiga" pixlar
du kan förstås göra detsamma med att ta bort korn i photoshop men du har redan tappat väsentlig information i scanningen - kaka på kaka på kaka
därför råder skaplig consensus om att runt 12 megapixlar knäcker man filmen - om du valt rätt film beroende på motiv förstås - väljer du t.ex. velvia för porträtt kommer hudtoner etc att bli konstiga - velvian kan sägas ha "blooming" i vissa nyanser - här tappas oxå bildinformation - dessutom har olika filmer olika dynamiskt ljup - alltså förmåga att återge bredd mellan högdager & mörker - många filmer har förvånansvärt hög kontrast & dålig dynamik
på digitala slr sidan är förhållandet mycket jämnare & en egenskap som jagas hårt av alla fabrikanter
hur som helst... 10 - 14 megapixlar är bättre än bra film med bra glas med bra scanning
tar du t.ex. canon 5d är du helt trygg i bättre uppläsningn än någon 35mm film kan komma med
tar du en canon 20d är svaret jämnare, ev liten fördel film eftersom den har lite sämre perpixelskärpa än 5d (viktigare än själva upplösningsskillnaden i detta fall)
de nya 10 megapixelkarerorna kommer att vara jämna eller överträffa 35mm film.
det intressanta är att se hur snabbt per pixel skärpa har blivit bättre och hus mycet bättre den interna process hanteringen blivit
om du tar en nikon d80 bild & jämför med canon 1ds får su mycket svårt att se vilken som har bättre upplösnig
tittar man på canon 5d (12.7 megapixlar) så är den extremt nära 1dsII (som har 16.6 megapixlar)
fuji, oavsett vad folk säger & tror ligger efter (dock har de fin dynamic & färgåtergivinng)
nu kommer det iofs en ny fuji till photokina men det gör även olympus e-3 och en del annat
----------
http://stock-photo.blogspot.com
resultat av tester mellan film & digitalt påverkas av i huvudsak 3 faktorer:
- vilken film - iso & kornighet (låt oss anta velvia)
- vilket objektiv - samma för båda tekniker (låt oss anta det grymmaste som finns att få tag i)
- vilken scanner för filmen (lite knöligare men låt oss ta det bästa alltså en trumscanner)
(vi bortser från skärm kvalitet/ppi, printer dpi, rastrerad lpi)
upplösning påverkas negativt av kornighet - vid återgivning av små detaljer blir till slut kornigheten större än detaljen
det här kan jämföras med pixlar i digitalt - till slut återges en detalj av en så liten grupp pixlar så att detaljen saknar tydlighet
pixlarna har dock en liten fördel i att de är homogena - dvs deras storlek och egenskap är ganska jämn - till skillnad från film som har oregelbunden spridning & storlek av korn (vissa ser det som en fördel)
fördelen med homogena pixlar är att det går att bygga processer med bestämda villkor för att processa informationen & därmed enklar räkna ut vad som borde ha funnits vid de otydliga pixlarna - detta är något som alla digitala kameror idag gör, mer eller mindre, noise reduction t.ex. arbetar på detta sätt - ersättningen av "noisiga" pixlar sker med en beräkning av vad som egentligen borde ligga där i stället - merparten av denna information hämtas från närliggande icke "noisiga" pixlar
du kan förstås göra detsamma med att ta bort korn i photoshop men du har redan tappat väsentlig information i scanningen - kaka på kaka på kaka
därför råder skaplig consensus om att runt 12 megapixlar knäcker man filmen - om du valt rätt film beroende på motiv förstås - väljer du t.ex. velvia för porträtt kommer hudtoner etc att bli konstiga - velvian kan sägas ha "blooming" i vissa nyanser - här tappas oxå bildinformation - dessutom har olika filmer olika dynamiskt ljup - alltså förmåga att återge bredd mellan högdager & mörker - många filmer har förvånansvärt hög kontrast & dålig dynamik
på digitala slr sidan är förhållandet mycket jämnare & en egenskap som jagas hårt av alla fabrikanter
hur som helst... 10 - 14 megapixlar är bättre än bra film med bra glas med bra scanning
tar du t.ex. canon 5d är du helt trygg i bättre uppläsningn än någon 35mm film kan komma med
tar du en canon 20d är svaret jämnare, ev liten fördel film eftersom den har lite sämre perpixelskärpa än 5d (viktigare än själva upplösningsskillnaden i detta fall)
de nya 10 megapixelkarerorna kommer att vara jämna eller överträffa 35mm film.
det intressanta är att se hur snabbt per pixel skärpa har blivit bättre och hus mycet bättre den interna process hanteringen blivit
om du tar en nikon d80 bild & jämför med canon 1ds får su mycket svårt att se vilken som har bättre upplösnig
tittar man på canon 5d (12.7 megapixlar) så är den extremt nära 1dsII (som har 16.6 megapixlar)
fuji, oavsett vad folk säger & tror ligger efter (dock har de fin dynamic & färgåtergivinng)
nu kommer det iofs en ny fuji till photokina men det gör även olympus e-3 och en del annat
----------
http://stock-photo.blogspot.com
Erik_N
Aktiv medlem
När man jämför digitalt med analog kan man ju också tänka sig att jämföra en digital utskrift med en kopia från ett mörkrum, alternativt bilden i en projektor jämfört med ett projicerat dia. Det är lite intressant att en fil från en digitalkamera alltid jämförs med ett skannat negativ/dia istället för det som ett negativ/dia egentligen är tänkt för...
Ändå, jag såg för någon vecka sedan Paul Hansens bilder på Galleri Kontrast i Stockholm. Det var mestadels svartvita dokumentera bilder i relativt stort format, och blandat mörkrumskopior och digitala utskrifter (från någon bättre bläckstråleskrivare, antar jag). Man fick gå nära för att se vad som var vad, och gjorde man det upplevde jag två saker tydligt:
p.s. Jag vet inte vilka digitalkameror han använt, men gissningsvis någon av Canons proffsmodeller.
Ändå, jag såg för någon vecka sedan Paul Hansens bilder på Galleri Kontrast i Stockholm. Det var mestadels svartvita dokumentera bilder i relativt stort format, och blandat mörkrumskopior och digitala utskrifter (från någon bättre bläckstråleskrivare, antar jag). Man fick gå nära för att se vad som var vad, och gjorde man det upplevde jag två saker tydligt:
- Upplösningen upplevdes större på en digitalutskrift, troligen eftersom det inte fanns något korn
- Digitalutskrifterna hade partier som var helt utfrätta och dessutom kunde man se jpg-artefakter
p.s. Jag vet inte vilka digitalkameror han använt, men gissningsvis någon av Canons proffsmodeller.
raskolnikov
Aktiv medlem
varför hade han jpg-artefakter? borde han inte plåta i RAW?
PS. Tack för de två ovantstående inläggen, intressant läsning.
PS. Tack för de två ovantstående inläggen, intressant läsning.
Erik_N
Aktiv medlem
Den bilden jag minns att jag såg artefakterna på var från Irak, om jag minns rätt var det ett gäng poliser som hade gripit några personer och höll ner dem på marken. Det var uppenbart en bild fångad i flykten mitt under en dramatisk händelse, och gissningsvis använde han jpg för att kunna låta motorn gå och mata in bilder på minneskortet. Jag vet inte vilken hastighet hans kamera kan seriefota i raw-format, men det är säkert bättre med jpg. Jag vet inte heller hur gammal bilden var och följaktligen inte vilken kamera han kan ha använt.
För övrigt var man tvungen att nästan sätta näsan mot bilden för att se det, på en bild som var minst 40*60 cm stor. Helt ovidkommande för en bild av den typen, eftersom innehållet var så starkt. Fotar man raw ska man väl slippa den tekniska bristen. Det är väl knepigare att få teckning i de ljusaste partierna på utskrifterna, men återigen - det kändes helt ovidkommande i det sammanhanget. Däremot kanske en digital utskrift har svårt att hävda sig mot t ex en Ansel Adams-kopia där valörrikedomen är en av de avgörande kvaliteterna.
