Pentax DA 17-70 f4

[icehacker]

Jag har en fråga till alla Pentaxentusiaster.
Varför är det så få användare av DA 17-70 objektivet?
Det borde väl i rimlighetens namn vara ett alldeles utmärkt normalzoom. Är det priset som avgör eller varför satsar inte fler på detta (enligt tester) utmärkata objektiv?

Ett 17-70 är ju mer allround (eller tänker jag fel) än ett ex
16-45 eller 18-50. Visserligen inte lika ljusskarp men med dagens ISO justering i kameran spelar det nog mindre roll eller är detta en faktor folk tar hänsyn till i så stor utsträckning att man inte vågar satsa på ett f4 objektiv?

Ställer frågan då det enligt Fotosidan är väldigt få användare av detta objektiv.

Tacksam för allas synpunkter.

// Nicke

 

[matti]

Pentax har svårt att leverera...både denna glugg och den omtalade 60-250:an...men det kommer förhoppningsvis igång.

17-70:an är jättebra....jag hade Sigma 18-50:an förut men vet inte om jag fick ett måndagsex för det var oacceptabelt mjukt på f/2.8-4. Pentaxgluggen är mkt bättre redan från full glugg (f/4)...sen får du ju SDM också

Jag hade en kompis som köpte gluggen i England för min räkning.

mvh / Matti

 

[sebbe_j]

Jag har en liten fråga ang. den gluggen:

Den är tätad in mot huset va? Men inget mer?

 

[Jonas_L]

Jag kör med Sigma 17-70 och tycker att brännviddsomfånget funkar mycket bättre för mig än vad 18-55 gjorde. Att det blev Sigma var en ren prisfråga, Pentax-gluggen kostar dubbelt och jag upplever mitt Sigma som skarpt och med mycket snabbare AF än med 18-55 kit-optiken. Men fusk-macro och 2,8 vid 17mm var inte det som gjorde att jag valde Sigma, hade hellre haft fast 4 över hela omfånget.

/ Jonas

 

[Bofoto2]

Jag har en liten fråga ang. den gluggen:

Den är tätad in mot huset va? Men inget mer?

Jepp, men det borde komma en "riktig" "WR" variant i höst.
17-70WR i kit med K7 låter fint.

Det var väl samma sak förr på analogtiden, 35-70 och
28-80 var billiga i kit med kamera.
Ville man ha en mera användbar zoom köpte man 28-105
(ca 18-67mm på APS).

 

[quarc]

Jag skulle också tro att många redan köpt 16-45 när 17-70 kom, så det begränsade nog marknaden en del. Själv använder jag inte zoom längre, men annars skulle det vara ett intressant objektiv.

 

[Gimbal]

Ett 17-70 är ju mer allround (eller tänker jag fel) än ett ex
16-45 eller 18-50. Visserligen inte lika ljusskarp men med dagens ISO justering i kameran spelar det nog mindre roll eller är detta en faktor folk tar hänsyn till i så stor utsträckning att man inte vågar satsa på ett f4 objektiv?

Det är inte bara ljuskänsligheten man vill åt med större bländare, det är det kortare skärpedjupet som är grädden på moset.

 

[Bofoto2]

Det är inte bara ljuskänsligheten man vill åt med större bländare, det är det kortare skärpedjupet som är grädden på moset.

Men en zoom är ett universalobjektiv.
För riktigt korta skärpedjup är fast brännvidder bäst,
oftast bättre skärpa på största öppningen och större
bländare utom på teleobjektiv.
Av nån anledning brukar det inte finnas ljusstarkare
fasta objektiv än tex 70-200/2,8 har(200/2,8).