Pentax 67 motsvarighet småbild?

[Emaks]

Hittar du ett Vivitar macro 55mm/2,8 begagnat så lär du inte behöva riunera dig. Köpte mitt begagnat fär 300 kr, och det låg som oanvänt i originalförpackningen. Resultaten på bl 2,8 är enastående vad gäller skärpesläppet och bokehn. Ej heller nämvärd vinjettering eller distorsion och även mycket fin skärpa/upplösning vid denna öppning. Min Zeiss Planar 50/1,7 har inte alls samma egenskaper vad gäller skärpesläpp och bokeh på stora öppningar. Vivitar beställde dessa macronormaler från olika fabriker och de från Komine har särsklilt bra renomé. Mitt är från Komine och serienumrena från den fabriken börjar alltid på 28.

http://gelatin-silver.blogspot.com

 

[cocuyo]

Fast sen så kanske det beror på förstoringar från lilla negativet på småbild för att jämföra med P67 större negativ, och då kanske det är självklart att P67 ser skarpare ut. Fast i och för sig ser ju Canons mindre skarp ut redan i en liten bild utan att ha förstorat det så himla mycket.

Jo, det handlar ju alltid om den slutliga bilden. Man behöver bara hälften så hög upplösning på det större formatet för "samma" slutresultat, dvs om din optik löser upp omkring 30 linjepar per millimeter med en viss kontrast i småbildsformatet, så räcker det med 15 linjepar i 6x7, men eftersom det är en mindre ljusstark optik kan man förvänta sig bättre prestation, och en del av skillnaden i kvalité, en ganska stor del, ligger just där. Storleken har betydelse ibland.

 

[Tanijia]

Jo, det handlar ju alltid om den slutliga bilden. Man behöver bara hälften så hög upplösning på det större formatet för "samma" slutresultat, dvs om din optik löser upp omkring 30 linjepar per millimeter med en viss kontrast i småbildsformatet, så räcker det med 15 linjepar i 6x7, men eftersom det är en mindre ljusstark optik kan man förvänta sig bättre prestation, och en del av skillnaden i kvalité, en ganska stor del, ligger just där. Storleken har betydelse ibland.

Okej, ja kanske är det där skillnaden ligger då, i hur mycket skärpa som går att se från P67 jämfört med t.ex. Canons fasta L-optik för småbild. Jag tänkte att det kanske fanns någon optik som liknar Pentaxens sätt att fånga skärpan och oskärpan, mer till fullo än vad jag hittills fått (och sett nu på exempelbilderna här i tråden), men kanske beror det just på att det blir extra skarpt vid skärpan pga mellanformatet. Fast sedan gillar jag även hur optiken för P67 fångar färgerna jämfört med Canons L-optik för analog småbild, trots samma film, har det något med att det är mellanformat också med att göra?

 

[Tanijia]

Får jag fråga, känner ni till någon optik för Nikon, Contax, Mamiya 645 eller Hasselblad som ger liknande uttryck som objektiv för Pentax 67 ger? Visserligen är säkert inte P67 den bästa optiken, men just nu gillar jag dess uttryck.

 

[Faunan]

Hmm, kan visa, men vet inte om det blir tydligare. Här är först ett par bilder med Pentax 67 och antingen 90 2.8 eller/och 105 2,4:

http://taniawaldemarsson.com/lo.html
http://taniawaldemarsson.com/johannapark.html
http://taniawaldemarsson.com/sarasorby.html
http://taniawaldemarsson.com/karolin.html

.

Det som slår mig när jag tittar på dina bilder Tanja är att med Pentax 67 får du både kort skärpedjup och ett djup i bilden som du inte får annars. Kameran frilägger motivet men behåller djupet.

Kort skärpedjup beror på det stora formatet medan bländaren i objektivet relativt sett ger kanske ett större skärpedjup (?). Du får både kort skärpedjup och mer teckning i bakgrunden samtidigt med 67-formatet.

Klipp ner ett 67-dia till småbild och jämför med ett dia taget med småbildskamera med motsvarande brännvidd (ca 50 mm mot Pentax 105) på samma motiv och med samma bländare så tror jag du ser det lättare. Pentaxbilden kommer att ha ett större skärpedjup samtidigt som den frilägger motivet lika bra. Det är min gissning.

/Rolf

 

[Emaks]

......Fast sedan gillar jag även hur optiken för P67 fångar färgerna jämfört med Canons L-optik för analog småbild, trots samma film, har det något med att det är mellanformat också med att göra?

Det har nog med fabrikantens val av glas samt deras antireflexbehandling att göra. Pentax har kanske den bästa antireflexbanadlingen av alla tillverkare, med sin SMC (Super-Multi-Coated) i 7 lager. Hur färgerna återges i kontrast, temperatur och mättnad har mycket med detta att göra. men det är mest bara mina spekulationer. Upplever dock själv att Pentax ger ett annat och lite behagligare färgspektra (kanske mjukare) än t.ex Zeiss med samma film.

 

[Emaks]

Får jag fråga, känner ni till någon optik för Nikon, Contax, Mamiya 645 eller Hasselblad som ger liknande uttryck som objektiv för Pentax 67 ger? Visserligen är säkert inte P67 den bästa optiken, men just nu gillar jag dess uttryck.

Givetvis ska du titta på Pentax 645 eller Pentax i småbild i så fall. Färgåtergivning och även annat lär vara likartat från samma tillverkare av optik. Nikon, Contax, Mamiya eller Hasselblad har inte samma glas, inte samma konstruktioner och inte samma antireflexbehandling. När jag tittar på de färgdia med Velvia 50 som jag tagit med Pentax 67, så slås jag av att de i mångt och mycket har samma "mjuka" och fina karaktär i färgspektrat som de färgdia en vän till mig tagit med samma film och sin Pentax småbildsutrustning.

 

[Makten]

Det går tyvärr inte att efterapa ett större format fullt ut med ett mindre; särskilt inte om man vill att det ska bli billigare. Snarare kommer det att kosta mycket, mycket mer.

För en viss bildvinkel på det större formatet används som bekant en längre brännvidd, och vid ett visst skärpedjup behövs då ett relativt lägre bländarvärde (men samma bländaröppning). Detta gör att objektiven kan korrigeras mycket bättre för aberrationer och därmed blir det skarpare vid en viss oskärpa i bakgrunden. Detta leder till en bättre "separation" och skärpedjupet kan faktiskt framstå som större samtidigt som bakgrunden är oskarpare.

För att nå något liknande på småbildsformat krävs de allra fräsigaste av objektiv, som kostar därefter. Ett ganska bra recept är att använda ett mycket ljusstarkt objektiv och blända ner det. Jag skulle tro att du faktiskt kommer närmare det du vill åt om du använder ditt 50/1,2 vid f/2 istället för vid full bländaröppning.

Det närmaste jag själv lyckats komma med småbildsformatet är Zeiss 35/1,4: http://www.flickr.com/photos/makten/7980335034/in/set-72157627501424759

Som du ser är oskärpan utåt hörnen ganska orolig, men innan man aktivt sökt blicken dit så ser man det faktiskt inte. Ungefär samma resultat kan man få med Zeiss 50/1,4 nedbländat en skvätt och på några meters avstånd: http://www.zeissimages.com/gallery/674/U674I1287947507.SEQ.0.jpg
Det objektivet är annars rätt dimmigt på nära håll, vilket gör att många anser det vara överreklamerat. Jag håller inte alls med.

Vill du komma ännu närmare kan du kika på Leica 50/1,4 ASPH, men det kostar multum och kräver en M9 eller M.

 

[Tanijia]

Hittar du ett Vivitar macro 55mm/2,8 begagnat så lär du inte behöva riunera dig. Köpte mitt begagnat fär 300 kr, och det låg som oanvänt i originalförpackningen. Resultaten på bl 2,8 är enastående vad gäller skärpesläppet och bokehn. Ej heller nämvärd vinjettering eller distorsion och även mycket fin skärpa/upplösning vid denna öppning. Min Zeiss Planar 50/1,7 har inte alls samma egenskaper vad gäller skärpesläpp och bokeh på stora öppningar. Vivitar beställde dessa macronormaler från olika fabriker och de från Komine har särsklilt bra renomé. Mitt är från Komine och serienumrena från den fabriken börjar alltid på 28.

http://gelatin-silver.blogspot.com

Hej, skulle söka efter fler bilder från objektivet du skriver om men kom direkt till en länk till din blogg. Ett blogginlägg där du skriver bl.a. om Carl Zeiss optik för Contax och jag tror du jämför med dess 50mm 1.7. Jag har ju fotat med deras 50 mm 1.4 och ser inte riktigt varför den anses bra, om den nu gör det.

Minns när jag ärvde min första systemkamera från min morbror - en Yashica med två objektiv till vilka jag inte gillade, och min pappa som tog uppdrag som fotograf sa - men Yashica hör ihop med Contax - som att det skulle vara något riktigt bra och jag förstod inte varför det var bra och gör väl inte det nu heller. Varför har Contax med CZ optik så bra rykte, för det har de väl och vad är det jag missar, vilken optik är bra därifrån? Eller handlar det inte om bokeh i det märket utan om att de har överlägsen skärpa/detaljåtergivning jämfört med t.ex. Canons eller Nikons optik?

I alla fall vill jag visa ett par exempel från CZ 50mm 1.4:s skärpa/oskärpa, jag tycker att det påminner om oljefärg utblandat med mycket balsamterpentin där färgpigmenten har delat sig från resten i de sämsta bitarna av oskärpan i bilden...men kanske där skärpan övergår till oskärpa är oskärpan lite torr bara och det kan vara snyggt (försöker bifoga det här, vet dock inte om de bifogade filerna gör det ngt klarare vad jag försöker säga).

Sen är Canons, tror att detta är 85mm 1.2:an men kan ha fel, mer smetig i oskärpan, som att man har blandat linolja i oljefärgen mer, här är optiken till en analog systemkamera http://taniawaldemarsson.com/peter.html När detta objektiv kommer med en analog systemkamera tycker jag att oskärpan är mjukare än då den sitter på en digital fullformat som här: http://taniawaldemarsson.blogspot.se/2012/09/karolin-och-noah.html (fast det är ju helt olika motiv, ljus etc.) medan Canons 50mm 1.2 blir ännu mer smetig (iaf hur jag lyckats fota med den) till analogt fotografi (jämfört med hur den blir digitalt och jämfört med optiken för Pentax 67)...om det nu stämmer det jag minns det som så tror jag att jag tycker om bättre hur 50mm 1.2:an blir på den digitala fullformaten än den analoga, men det kan ju bero helt på motivet också och att jag inte använt objektiven på bästa sätt...(Och olikheterna mellan objektiven från Contax vs Canon kan ju bero på hur bilderna är skannade, men de är framkallade och skannade på samma ställe i samma filstorlek.)

 

[Tanijia]

Det som slår mig när jag tittar på dina bilder Tanja är att med Pentax 67 får du både kort skärpedjup och ett djup i bilden som du inte får annars. Kameran frilägger motivet men behåller djupet.

Kort skärpedjup beror på det stora formatet medan bländaren i objektivet relativt sett ger kanske ett större skärpedjup (?). Du får både kort skärpedjup och mer teckning i bakgrunden samtidigt med 67-formatet.

Klipp ner ett 67-dia till småbild och jämför med ett dia taget med småbildskamera med motsvarande brännvidd (ca 50 mm mot Pentax 105) på samma motiv och med samma bländare så tror jag du ser det lättare. Pentaxbilden kommer att ha ett större skärpedjup samtidigt som den frilägger motivet lika bra. Det är min gissning.

/Rolf

Jaha, ja så kanske det är "Det som slår mig när jag tittar på dina bilder Tanja är att med Pentax 67 får du både kort skärpedjup och ett djup i bilden som du inte får annars. Kameran frilägger motivet men behåller djupet."

Men här hänger jag inte med riktigt "Kort skärpedjup beror på det stora formatet medan bländaren i objektivet relativt sett ger kanske ett större skärpedjup (?). Du får både kort skärpedjup och mer teckning i bakgrunden samtidigt med 67-formatet." Menar du att pga mellanformatet så har man mer tele-likt optik jämfört med en normal i småbild och därför har kortare skärpedjup automatiskt (för att ju mer teleoptik ju mer trycks bakgrunden ihop?), medan man inte behöver minska på bländartalet lika mycket som vid småbild och därför så blir det mer djup, eller? Hmm det där kändes inte rätt hur jag nu skrev.

 

[Tanijia]

Det har nog med fabrikantens val av glas samt deras antireflexbehandling att göra. Pentax har kanske den bästa antireflexbanadlingen av alla tillverkare, med sin SMC (Super-Multi-Coated) i 7 lager. Hur färgerna återges i kontrast, temperatur och mättnad har mycket med detta att göra. men det är mest bara mina spekulationer. Upplever dock själv att Pentax ger ett annat och lite behagligare färgspektra (kanske mjukare) än t.ex Zeiss med samma film.

Ja precis, behagligare färgspektra än t.ex. med Zeiss med samma film (iaf P67 jämfört med Zeiss för småbild/Contax.) Har det att göra med också...vad heter det, mikrokontrast, eller kontrast för att få bra detaljåtergivning menar jag. Om jag jämför bilder från Mamiya 645, Hasselblad och Pentax 67 så upplever jag att Hasselblad ger minst kontrast (nu vet jag inte om det beror på filmen dock) men jag tänker att kanske har de bra detaljåtergivning men bara inte optik som vill ha kontrast i bilderna, medan Mamiya 645 och Pentax 67 verkar ha lite mer kontrast i sina bilder, men vet dock inte hur skärpan och detaljåtergivningen egentligen är jämfört med Hasselblad.

 

[Tanijia]

Givetvis ska du titta på Pentax 645 eller Pentax i småbild i så fall. Färgåtergivning och även annat lär vara likartat från samma tillverkare av optik. Nikon, Contax, Mamiya eller Hasselblad har inte samma glas, inte samma konstruktioner och inte samma antireflexbehandling. När jag tittar på de färgdia med Velvia 50 som jag tagit med Pentax 67, så slås jag av att de i mångt och mycket har samma "mjuka" och fina karaktär i färgspektrat som de färgdia en vän till mig tagit med samma film och sin Pentax småbildsutrustning.

Ja just, det har jag inte ens tänkt på, ska kolla upp Pentax 645 också.

 

[Tanijia]

Det går tyvärr inte att efterapa ett större format fullt ut med ett mindre; särskilt inte om man vill att det ska bli billigare. Snarare kommer det att kosta mycket, mycket mer.

För en viss bildvinkel på det större formatet används som bekant en längre brännvidd, och vid ett visst skärpedjup behövs då ett relativt lägre bländarvärde (men samma bländaröppning). Detta gör att objektiven kan korrigeras mycket bättre för aberrationer och därmed blir det skarpare vid en viss oskärpa i bakgrunden. Detta leder till en bättre "separation" och skärpedjupet kan faktiskt framstå som större samtidigt som bakgrunden är oskarpare.

För att nå något liknande på småbildsformat krävs de allra fräsigaste av objektiv, som kostar därefter. Ett ganska bra recept är att använda ett mycket ljusstarkt objektiv och blända ner det. Jag skulle tro att du faktiskt kommer närmare det du vill åt om du använder ditt 50/1,2 vid f/2 istället för vid full bländaröppning.

Det närmaste jag själv lyckats komma med småbildsformatet är Zeiss 35/1,4: http://www.flickr.com/photos/makten/7980335034/in/set-72157627501424759

Som du ser är oskärpan utåt hörnen ganska orolig, men innan man aktivt sökt blicken dit så ser man det faktiskt inte. Ungefär samma resultat kan man få med Zeiss 50/1,4 nedbländat en skvätt och på några meters avstånd: http://www.zeissimages.com/gallery/674/U674I1287947507.SEQ.0.jpg
Det objektivet är annars rätt dimmigt på nära håll, vilket gör att många anser det vara överreklamerat. Jag håller inte alls med.

Vill du komma ännu närmare kan du kika på Leica 50/1,4 ASPH, men det kostar multum och kräver en M9 eller M.

Hej,
ja det här var bra att läsa:

För en viss bildvinkel på det större formatet används som bekant en längre brännvidd, och vid ett visst skärpedjup behövs då ett relativt lägre bländarvärde (men samma bländaröppning). Detta gör att objektiven kan korrigeras mycket bättre för aberrationer och därmed blir det skarpare vid en viss oskärpa i bakgrunden. Detta leder till en bättre "separation" och skärpedjupet kan faktiskt framstå som större samtidigt som bakgrunden är oskarpare.

Att det kanske inte går att fixa det jag vill åt från P67 med småbild.

Det du visar med dina två Zeiss ser jag inte riktigt vad du menar, eller det är i alla fall inte den känsla/uttryck som jag ville åt. Och hur menar du med Leican där - om jag vill komma ännu närmare, vad är det som är speciellt med just den?

 

[Tanijia]

Givetvis ska du titta på Pentax 645 eller Pentax i småbild i så fall. Färgåtergivning och även annat lär vara likartat från samma tillverkare av optik. Nikon, Contax, Mamiya eller Hasselblad har inte samma glas, inte samma konstruktioner och inte samma antireflexbehandling. När jag tittar på de färgdia med Velvia 50 som jag tagit med Pentax 67, så slås jag av att de i mångt och mycket har samma "mjuka" och fina karaktär i färgspektrat som de färgdia en vän till mig tagit med samma film och sin Pentax småbildsutrustning.

Förresten, har du koll på Pentax 645, har du en sådan själv?

 

[Faunan]

Menar du att pga mellanformatet så har man mer tele-likt optik jämfört med en normal i småbild och därför har kortare skärpedjup automatiskt (för att ju mer teleoptik ju mer trycks bakgrunden ihop?), medan man inte behöver minska på bländartalet lika mycket som vid småbild och därför så blir det mer djup, eller? Hmm det där kändes inte rätt hur jag nu skrev.

Det var min tanke att på grund av formatet blir brännvidden längre och följaktligen skärpedjupet kortare. Sedan föreställer jag mig att också bländaren påverkas. Alltså om du använder 2.8 på 67 och 2,8 på 50mm småbild så motsvarar de inte varandra annat än som samma siffror. För att få motsvarande korta skärpedjup på 105 mm i 6x7 så skulle den bländaren behöva vara större, kanske 1,8 ? Det går ju att testa.

Sammantaget så skulle det ju bli att telet gör det korta skärpedjupet i bilden och bländaren 2,8 det mindre oskarpa i bakgrunden. Jag kan inte förklara mig bättre och kanske har jag helt fel ... det var bara en tanke.

/Rolf.

 

[Emaks]

Förresten, har du koll på Pentax 645, har du en sådan själv?

Nej, jag har en Pentax 67.

 

[Tanijia]

Det var min tanke att på grund av formatet blir brännvidden längre och följaktligen skärpedjupet kortare. Sedan föreställer jag mig att också bländaren påverkas. Alltså om du använder 2.8 på 67 och 2,8 på 50mm småbild så motsvarar de inte varandra annat än som samma siffror. För att få motsvarande korta skärpedjup på 105 mm i 6x7 så skulle den bländaren behöva vara större, kanske 1,8 ? Det går ju att testa.

Sammantaget så skulle det ju bli att telet gör det korta skärpedjupet i bilden och bländaren 2,8 det mindre oskarpa i bakgrunden. Jag kan inte förklara mig bättre och kanske har jag helt fel ... det var bara en tanke.

/Rolf.

Jaha okej, kanske hänger med hur du menar - men telet trycker ihop skärpedjupet (alltså vilket automatiskt innebär kortare skärpedjup) och att man då inte behöver ha samma stora bländare för att uppnå det korta skärpedjupet (som vid småbild och samma utsnitt väl) - vilket i sin tur kanske ger större djuphetskänsla...om jag hänger med...

Fast nu kanske jag går ifrån mitt ämne jag började med, men här tror jag att jag använder en 50 mm eller en 85 mm mest och kanske lyckas få till djup ändå...http://taniawaldemarsson.com/frokensot.html Ja, fast det var ju inte det jag undrade över från början.

 

[Tanijia]

Som du ser är oskärpan utåt hörnen ganska orolig, men innan man aktivt sökt blicken dit så ser man det faktiskt inte. Ungefär samma resultat kan man få med Zeiss 50/1,4 nedbländat en skvätt och på några meters avstånd: http://www.zeissimages.com/gallery/674/U674I1287947507.SEQ.0.jpg
Det objektivet är annars rätt dimmigt på nära håll, vilket gör att många anser det vara överreklamerat. Jag håller inte alls med.

Hur menar du dimmigt?

 

[Instantclassic]

Ingen egentlig motsvarighet

Hej
Jag har själv en Pentax 67II med 105/2.5. Jag tycker att den kombinationen står i en klass för sig.
Hade jag prioriterat litenheten för att få ett snarlikt resultat har Leica 9 eller M/M-E med ett Noctilux 50/0.95 Asph varit det ultimata valet. Hög upplösning och ett "filmiskt" resultat med skärpa på stooora bländaröppningar. Men likadant blir det inte. Dessutom mycket dyrare trots filmkostnaden. Planera fotograferingarna minutiöst så kommer kostnaden för film att kännas rimlig.
Något att fundera på.
/H

 

[Tanijia]

Hej
Jag har själv en Pentax 67II med 105/2.5. Jag tycker att den kombinationen står i en klass för sig.
Hade jag prioriterat litenheten för att få ett snarlikt resultat har Leica 9 eller M/M-E med ett Noctilux 50/0.95 Asph varit det ultimata valet. Hög upplösning och ett "filmiskt" resultat med skärpa på stooora bländaröppningar. Men likadant blir det inte. Dessutom mycket dyrare trots filmkostnaden. Planera fotograferingarna minutiöst så kommer kostnaden för film att kännas rimlig.
Något att fundera på.
/H

Ja, jag får väl inse att det inte kommer bli till fullo likt P67 med småbild, men tror ändå väl att det kan finnas något objektiv som är på något sätt dras åt P67 i t.ex. färger, men då kanske det handlar om Pentaxs egna småbildsobjektiv som någon kommenterade. Och varför tycker du att Leican skulle vara ett alternativ - för att den isolerar personen du fotar mot bakgrunden (det gör ju andra objektiv bra också tänker jag som inte kan Leica) ? Sen så vill jag inte planera fotograferingarna minutiöst heller, för då blir det för stelt, därför ville jag åt småbild, för att kunna ha lite frihet att ta ett extra kort utan att det ska kännas som så dyrt.