Pannkakslikt m AF för Nikon FX?

[horvendile]

Hej!
Egentligen innehåller rubriken hela frågan. Jag tror inte att det finns något pannkaksobjektiv med autofokus till Nikon FX (jag är därtill avundsjuk på Canons 40/2,8-pannkaka). Men vad är det mest pannkakslika objektivet?
Till FX alltså. Och med autofokus.

Jag hade förut Nikons 35/2, det var inte direkt pannkaka men ändå smidigt. Såldes som delfinansiering av Tamrons trettifemma. Men är det kanske ungefär så pannkakigt det blir?

 

[Magnus Göransson]

Hej!
Egentligen innehåller rubriken hela frågan. Jag tror inte att det finns något pannkaksobjektiv med autofokus till Nikon FX (jag är därtill avundsjuk på Canons 40/2,8-pannkaka). Men vad är det mest pannkakslika objektivet?
Till FX alltså. Och med autofokus.

Jag hade förut Nikons 35/2, det var inte direkt pannkaka men ändå smidigt. Såldes som delfinansiering av Tamrons trettifemma. Men är det kanske ungefär så pannkakigt det blir?

Skulle tippa på att Nikon Nikkor AF 50/1,8 D är en av de mest "pannkaks-lika" med sina 39 mm.

 

[horvendile]

Skulle tippa på att Nikon Nikkor AF 50/1,8 D är en av de mest "pannkaks-lika" med sina 39 mm.

Ja, jag funderade på den. Den kan man ju hitta rätt billigt begagnad ibland också.

 

[frwe]

Både 35/2D och 50/1,8D är riktigt bra tycker jag. Båda kräver AF-motor i kamerahuset och fokusringen snurrar på dem vid AF men det har aldrig hindrat mig, snabb AF har de också. 35/1,8 DX är också ett litet, smidigt och bra objektiv och fungerar tydligen riktigt bra även på FX, litet vinjettering vid stor bländare men med den typen av objektiv bländar man ofta ner i alla fall. /Frode

 

[horvendile]

35/1,8 DX hade jag kvar ett tag efter att jag migrerat från DX till FX, funkade hyfsat men det har lite av nödlösning över sig.

50/1,8D verkar vara det bästa alternativet.

Användningsområdet är att ha något litet som nästan är som att inte ha något objektiv alls på. Det händer att jag vill ha ett sådant. Jag har i dag ett 50/1,8 AI-S som är ännu mindre än D-versionen, men enbart manuell fokus inverkar helt klart på användbarheten.

 

[PMD]

Jag har i dag ett 50/1,8 AI-S som är ännu mindre än D-versionen, men enbart manuell fokus inverkar helt klart på användbarheten.

Nikon Series E 50/1.8 är ännu mindre, men också manuellt förstås.

 

[ztenlund]

Nikon Series E 50/1.8 är ännu mindre, men också manuellt förstås.

I så fall (utan AF) finns ju även AI-P 45/2,8 och Voigtländer 40/2. Det förra kanske mer brukar vara prissatt efter kuriositet än optisk prestanda.

 

[PMD]

I så fall (utan AF) finns ju även AI-P 45/2,8 och Voigtländer 40/2. Det förra kanske mer brukar vara prissatt efter kuriositet än optisk prestanda.

Jag tror faktiskt att Series E 50/1.8 är bättre optiskt än Nikkor 45/2.8. Jag köpte mitt för drygt 500 kr, medan 45/2.8 brukar gå för flera tusen, så vilket som är mest prisvärt är det inget snack om.

Voigtländer 40/2 tror jag är det bästa av de tre, men inte helt billigt.

Men AF är ett krav så tror jag, som andra i tråden, att AF 50/1.8 är det bästa valet. Om du kan nöja dig med den tidigare versionen, utan "D", så kanske du kan komma undan lite billigare.

 

[Melker Humala]

Jag tror faktiskt att Series E 50/1.8 är bättre optiskt än Nikkor 45/2.8. Jag köpte mitt för drygt 500 kr, medan 45/2.8 brukar gå för flera tusen, så vilket som är mest prisvärt är det inget snack om.
....

Joo men en 45/2.8 köper man ju för att det är en hundra år gammal Tessar-design i grunden och att man vill åt den speciella karaktären det ger.

 

[PMD]

Jag tror att det finns billigare Tessar-objektiv man kan köpa i så fall.

 

[Melker Humala]

Jag tror att det finns billigare Tessar-objektiv man kan köpa i så fall.

Det är rätt klent med utbudet på Tessar-gluggar som passar Nikon faktiskt. Tom det gamla 45mm 2.8 GN är ju snordyra på begagnatmarknaden.

/M