De tre senaste bilderna (stativ, mörker, skidbacke) är fokuserade på 3.3m, 1.2m respektive 8m. Och det mesta av fotomålet kan sägas ligga på oändlighetsavstånd (skillnaden mellan 50m och oändlighet vad det gäller fokusering är väldigt liten, iaf med så här korta brännvidder och APS). De SKA vara oskarpa med de inställningarna och F/2.8. Hade de varit skarpa hade objektivet varit trasigt.
Det är inte lätt för kameran att fokusera när det är så mörkt och det inte finns några direkta kontraster i det område man försöker rikta den mot. I just detta tillfälle (mörker, stativ, F/2.8) hade jag jag nog ställt ca 20-40m fokusavstånd manuellt och tryckt av sen. Då hade det blivit ok skarpt.
Dagsljusbilder du har länkat till tidigare är inte direkt oskarpa tycker jag, däremot har de väldigt låg kontrast. Med dem ser jag två, kanske tre olika problem (eller kanske rättare sagt "möjligheter")...
1) Du använder inte motljusskydd
2) Du använder ett UV-filter
3) Imma / kondens alternativt att objektivet behöver en rengöring.
1) Sigmas 18-50 är ganska ok vad det gäller motljus vad jag minns, men det finns ju gränser för allt, framför allt när man zoomar ut maximalt (18mm).
2) De flesta UV-filter är värdelösa. De skyddar inte mot UV-ljus. De behöver inte heller "skydda" något mot UV-ljus då kamerans egna interna filter gör detta betydligt skarpare och starkare (och med mindre bieffekter!) än något på marknaden existerande externt filter. Det de däremot gör är att fluorescera när de träffas av för mycket UV, och de lägger då ett dimmskikt över bilden (kontrastsänkning). De kan aldrig göra en bildkvalitet bättre, frågan är bara hur mycket sämre de de gör den. Ett jättebra jättedyrt filter gör bara bilden LITE sämre, ett dåligt filter gör bilden mycket sämre.
3) Det är alltid problem med att ta kameran in/ut mellan olika miljöer, framför allt om temperaturskillnaden är stor. Problemet är lika stort i tropikerna (luftkonditionering>utemiljö) som i norr (innevärme>utekyla). Det måste inte vara direkt imbildning för att detta ska göra bilden "suddig", avsättningarna på inner- och ytterlinserna blir klart märkbara efter ett par omgångar av imma. Framför allt om det redan från början finns smuts eller fett på linsytorna.
Dom här problemen syns mindre i normala miljöer, som i ett sommarlandskap eller dylikt. Då är kontrasten i målet så hög att detta till viss del maskeras bort om man inte vet vad man tittar efter och störs av det. Men i ett snölandskap (som ju i stort sett ENBART består av jätteljusa områden) blir effekten massiv. Som att sätta ett softfilter på objektivet.
Kritiskt skarpa bilder med ett 18-50F/2.8 på en D200?
*
Dubbla brännvidden till slutare. På 18mm använd som lägst 1/30s. På 50mm, använd som lägst 1/100s. Detta gäller bara om du står stabilt, skakar det, eller du står så att du inte kan hålla stabilt - då är faktorn x3 i stället. 1/50 på 18mm och 1/150 på 50mm.
*
Se till att fokuseringen fungerar rätt. Det är inte så svårt. Använd F/2.8 och testa runt lite, man ser om det är skarpare framför/bakom det man siktar på ganska tydligt.
*
Att det blir lite brus i bilderna är oftast bättre än att de blir oskarpa pga skakningar. Höj ISO och använd snabbare slutartider om det behövs.
*Släng ett ev. UV-filter åt h-e. Eller se till att det är kliniskt rent och välputsat, samt har bra antireflexbehandling.
Objektivet bör inte vara något problem. En bra 18-50 är märkbart skarpare än det 8.000kr dyrare Nikon 17-55F/2.8DX, framför allt i området 24-35mm.
Skillnaden på "låg kontrast" och "dålig skärpa" kanske syns här. Jag har tagit en av dina exempelbilder och bara kontrastbehandlat den lite.
innan:
http://ezpicshare.com/images/dsc0142.jpg
efter:
http://ezpicshare.com/images/dsc0142con.jpg
