perhel
Aktiv medlem
Denna har jag beställt :
http://www.raynox.co.jp/english/dcr/dcr250/indexdcr250eg.htm
http://www.raynox.co.jp/english/dcr/dcr250/indexdcr250eg.htm
Panasonic FZ30, erfarenheter, m.m.
- Trådstartare PeHa
- Start datum
PeHa
Aktiv medlem
Behöver du använda Nero? Varför inte bara använda Windows Explorer och dra filerna till en tom cd och därefter 'Skriv filerna till cd'n'.
Eller har jag missat nå't där?
(Hade nyligen den här diskussionen med en bekant)
DCR-250, ok, ser mycket bra ut! Vet inte hur länge jag kan hålla mig men det vore skoj att höra din erfarenhet först. Att fokusera med full tele på bara en dryg decimeters avstånd låter maffigt! Tysken som jag nämnde ovan hade en DCR-150 på sin, han beskrev effekten bra!
Eller har jag missat nå't där?
(Hade nyligen den här diskussionen med en bekant)
DCR-250, ok, ser mycket bra ut! Vet inte hur länge jag kan hålla mig men det vore skoj att höra din erfarenhet först. Att fokusera med full tele på bara en dryg decimeters avstånd låter maffigt! Tysken som jag nämnde ovan hade en DCR-150 på sin, han beskrev effekten bra!
Lasse Lunkan
Medlem
Per & Per! Tack för mycket upplysande information. Hoppas kunna bjuda tillbaks vid tillfälle.
Lasse Lunkan
Medlem
Bränna ner QT? Är det filmformatet i Lumixen?
Det borde inte vara några konstigheter att bränna ner en QT-film, rätt ner på CD bara...
(AVI, AVI noterade jag nu...)
Det borde inte vara några konstigheter att bränna ner en QT-film, rätt ner på CD bara...
(AVI, AVI noterade jag nu...)
PeHa
Aktiv medlem
Lasse,lycka till med kamera-affärerna! Bara roligt att bidra med info om FZ30, spännande att höra vad det landar på för din del!
Och... det är mycket riktigt quicktime-format på video-filerna (.MOV). Med hyfsad kvalitet, känns snäppet bättre än på min Sony W1. Helt OK för att dokumentera ungarna på fotbollsträningen ;-)
Och... det är mycket riktigt quicktime-format på video-filerna (.MOV). Med hyfsad kvalitet, känns snäppet bättre än på min Sony W1. Helt OK för att dokumentera ungarna på fotbollsträningen ;-)
PeHa
Aktiv medlem
Erik, om jag förstår din tankegång rätt så menar du att det är bättre att komprimera ett färdigt utsnitt till JPEG än att komprimera en hel bild och sedan ta ett utsnitt och komprimera det... Ja, det är möjligt att du har rätt men jag skulle tro att skillnaden är liten (är dock ingen expert på detta).
Tycker mest att det är fascinerande att om man 'nöjer sig' med en 3 megapixel-kamera så jobbar man under fotandet med omfånget 35-688 mm. Motsvarande funktionalitet finns ju också om man 'nöjer sig' med 5 megapixel, då jobbar man med omfånget 35-535 mm.
Dock använder jag ofta RAW-formatet och då är det 8MP och 35-420 mm som gäller, punkt! Men det är ju inte fy skam det heller ;-)
Tycker mest att det är fascinerande att om man 'nöjer sig' med en 3 megapixel-kamera så jobbar man under fotandet med omfånget 35-688 mm. Motsvarande funktionalitet finns ju också om man 'nöjer sig' med 5 megapixel, då jobbar man med omfånget 35-535 mm.
Dock använder jag ofta RAW-formatet och då är det 8MP och 35-420 mm som gäller, punkt! Men det är ju inte fy skam det heller ;-)
hornavan
Aktiv medlem
Hej, vi är visst inte så många som har en FZ30 ännu.
En bidragande orsak är testarna på nätet. Nästan alla har klagat på att bilderna blir brusiga så fort man höjer ISO- talet det minsta.
Jag slutade själv tycka om min FX30 pga alla negativa tester. Dom måste ju veta vad dom talar om dom som testar på nätet och i tidningarna. Tänkte jag.
Nu har jag börjat gilla min kamera igen och dessutom kommit till en insikt om testarnas dilemma och självbevarande agerande.
Idag är det nog ganska säkert att säga att alla digitalkameror i övre prisklasen ger bra bilder.
Om alla testare skulle säga att bildkvaliten är riktigt bra varje gång de testar en kamera då skulle ju ingen bry sig om att läsa deras tester. eller hur?
Som tur är, för testarna, så finns det datorer, där vem som helst kan visa skillnaden mellan olika kameror. Till och med de dyraste yrkeskamerorna med optik som kostar årslöner kan man se skillnaden. Det är bara att dra upp filerna i 100-200 eller 300 procent så syns skillnaden.
Vad vill jag ha sagt med detta?
Jo att när vi skriver ut våra bilder på papper så blir dessa skillnader mycket små.
Stora ord i testerna betyder inte så mycket i verkligheten. Testerna speglar inte verkligheten bara en konstlad bild som är rätt så betydelselös.
Nu får jag väl alla tekniknördar på nätet över mig, men jag håller på att vara van. He he..
Jag gjorde ett test häromdagen som förbryllade.
FZ 30 på stativ och full tele mot ett gäng hyreshus. Samma sak med Canon 10D och 300/4 IS L.
Orättvist? Javisst, men resultatet förvånade och förskräckte mig lite.
Den enda skillnad som jag kan se på min 20 tums iMac är just att det finns lite korn i FZ30-bilden. Skärpan är lika bra och kornet är inte ens fult.
PÅminner mig oom min svartvita period nr man nästan kokade tri-X i Rodinal för att få mer korn.
Dessutom kan man ju numer ta bort kornet om man inte gillar det.
Slutordet är att FZ 30 an är en grym kamera.
Numer har jag alltid med mig 400 mm tele i västfickan.
Bilden är ett resultat. En blåhake kom på snabbesök i Israel. Jag hann ta en ruta.
En bidragande orsak är testarna på nätet. Nästan alla har klagat på att bilderna blir brusiga så fort man höjer ISO- talet det minsta.
Jag slutade själv tycka om min FX30 pga alla negativa tester. Dom måste ju veta vad dom talar om dom som testar på nätet och i tidningarna. Tänkte jag.
Nu har jag börjat gilla min kamera igen och dessutom kommit till en insikt om testarnas dilemma och självbevarande agerande.
Idag är det nog ganska säkert att säga att alla digitalkameror i övre prisklasen ger bra bilder.
Om alla testare skulle säga att bildkvaliten är riktigt bra varje gång de testar en kamera då skulle ju ingen bry sig om att läsa deras tester. eller hur?
Som tur är, för testarna, så finns det datorer, där vem som helst kan visa skillnaden mellan olika kameror. Till och med de dyraste yrkeskamerorna med optik som kostar årslöner kan man se skillnaden. Det är bara att dra upp filerna i 100-200 eller 300 procent så syns skillnaden.
Vad vill jag ha sagt med detta?
Jo att när vi skriver ut våra bilder på papper så blir dessa skillnader mycket små.
Stora ord i testerna betyder inte så mycket i verkligheten. Testerna speglar inte verkligheten bara en konstlad bild som är rätt så betydelselös.
Nu får jag väl alla tekniknördar på nätet över mig, men jag håller på att vara van. He he..
Jag gjorde ett test häromdagen som förbryllade.
FZ 30 på stativ och full tele mot ett gäng hyreshus. Samma sak med Canon 10D och 300/4 IS L.
Orättvist? Javisst, men resultatet förvånade och förskräckte mig lite.
Den enda skillnad som jag kan se på min 20 tums iMac är just att det finns lite korn i FZ30-bilden. Skärpan är lika bra och kornet är inte ens fult.
PÅminner mig oom min svartvita period nr man nästan kokade tri-X i Rodinal för att få mer korn.
Dessutom kan man ju numer ta bort kornet om man inte gillar det.
Slutordet är att FZ 30 an är en grym kamera.
Numer har jag alltid med mig 400 mm tele i västfickan.
Bilden är ett resultat. En blåhake kom på snabbesök i Israel. Jag hann ta en ruta.
Bilagor
epep
Aktiv medlem
Det var mest en kommentar för att motivera existensen av digital zoom i kameror. Det är FAKTISKT bättre (i varje fall ur en aspekt) än att ta en bild och sedan klippa ut en del. I varje fall om man oftast fotar i jfif vilket det flesta gör.
Jag kan inte förstå på vilket sätt FZ30's 'extra optiska zoom' skiljer från en vanlig digital zoom. Man använder helt enkelt enbart en del av sensorn för att på det sättet få en mindre bildvinkel. Hemma har man ju i så fall tillgång till en enorm "extra optisk zoom" beroende på vlken bildkvalitet man önskar...
Personligen tycker jag att Panasonic försöker lura sina kunder när de kallar detta för "extra optisk zoom" för det är inte något annat än en vanlig digital zoom.
/ep
PeHa
Aktiv medlem
Erik,
Man kan alltid diskutera definitionen av en digital zoom, för mig är dock digital zoom en förstoring (få pixlar => fler pixlar) mha bildbehandling som också medför en försämring av bildkvaliteten. Det finns en så'n funktion också på FZ30, upp till 4x. Dock använder åtminstone jag den inte...
Se'n är det klart att Panasonic precis om andra ägnar sig åt att marknadsföra begrepp, jag håller med dig där, även om det bara är en crop av en 8MP sensoryta som man använder sig av. Likväl får det exakt samma resultat som en kamera med färre pixlar men med större zoom.
HURSOMHELST, det är fullmåne ikväll! Jag kunde inte låta bli att pröva. Tagit i RAW, croppad till strax över 400*400 och sen lite nedskalad för att få vara med här.
Man kan alltid diskutera definitionen av en digital zoom, för mig är dock digital zoom en förstoring (få pixlar => fler pixlar) mha bildbehandling som också medför en försämring av bildkvaliteten. Det finns en så'n funktion också på FZ30, upp till 4x. Dock använder åtminstone jag den inte...
Se'n är det klart att Panasonic precis om andra ägnar sig åt att marknadsföra begrepp, jag håller med dig där, även om det bara är en crop av en 8MP sensoryta som man använder sig av. Likväl får det exakt samma resultat som en kamera med färre pixlar men med större zoom.
HURSOMHELST, det är fullmåne ikväll! Jag kunde inte låta bli att pröva. Tagit i RAW, croppad till strax över 400*400 och sen lite nedskalad för att få vara med här.
Bilagor
PeHa
Aktiv medlem
Johan, jag läste också massor av tester där bruset på FZ30'an togs upp som akilleshäl. Men eftersom jag funderade på andra kameror också, det fanns ju alltid någon akilleshäl. PÅ FZ30'an tycker jag att man oftast kan undvika högre ISO-tal och brus tack vare bildstabilisatorn och den rätt ljusstarka optiken även i teleläget. Se'n kan man ju filtrera i värsta fall, jag tycker NeatImage funkar bra (och finns i gratis-version). Men, men, jag har ändå plåtat en del på högre ISO-tal och tycker att resultatet är bra (bättre än vad jag var beredd på efter att ha läst testerna), dock har det varierat lite på ISO400, ska undersöka om det finns ett samband mellan dem bra och dem lite mindre bra bilderna...
Snygg blåhake ;-)
Snygg blåhake ;-)
PeHa
Aktiv medlem
Tyckte att förra månbilden kunde blivit bättre... Här är ett nytt försök med 48x zoom inklusive 4x digital fast jag sagt att jag inte använder den ;-). Tagit i svartvitt, JPEG, iso80, f5.6, 1/800s.
Blev faktiskt bättre tycker jag, man lär sig även om nog har en bit kvar... Om det inte är riktig fullmåne så är det också lättare att se kratrar längs konturen, kul!
Blev faktiskt bättre tycker jag, man lär sig även om nog har en bit kvar... Om det inte är riktig fullmåne så är det också lättare att se kratrar längs konturen, kul!
Bilagor
PeHa
Aktiv medlem
Ja, det var läckra bilder även om det är på en döing ;-)
Kul att se exempel med Raynox-linsen också, men du verkar ju ha plåtat macro förr, finns andra bra exempel i dina fotosidan-album såg jag...
Jag har redan hunnit beställa Soligor'en jag nämnde ovan, +3 dptr. Den fokuserar på ca 25-35 cm så det blir nog inte riktigt samma förstoring som de här bilderna. Kanske får skaffa nå'n närbildslins till och skarva på, jag vill också komma så där nära!
Kul att se exempel med Raynox-linsen också, men du verkar ju ha plåtat macro förr, finns andra bra exempel i dina fotosidan-album såg jag...
Jag har redan hunnit beställa Soligor'en jag nämnde ovan, +3 dptr. Den fokuserar på ca 25-35 cm så det blir nog inte riktigt samma förstoring som de här bilderna. Kanske får skaffa nå'n närbildslins till och skarva på, jag vill också komma så där nära!
