Panasonic 100-300 II vs Olympus 40-150 f2.8 + x1.4 ?

[Jacobssons]

Hej!

Ska köpa mig en telezoom till min Panasonic G80 och skulle behöva lite råd. Hade tänkt att fota både lite fågelliv (total nybörjare), och även flygshower. Har kikat på Panasonics 100-300 II (och även slängt ett öga åt 100-400 även om jag inser att jag inte kommer köpa denna). Har dock inte läst så mkt om denna nya II- version ännu, däremot fick väl föregångaren lite blandade recensioner?

Alternativet är att köpa en beggad 40-150 Olympus i deras PRO-serie med f2.8 tillsammans med adaptern som ger x1.4. Skulle denna bli på tok för kort?

Läste lite här och blev än mer osäker på mitt val. Detta gäller ju den förra modellen (annan AF motor och lite andra skillnader):
https://www.dpreview.com/forums/thread/3721028#forum-post-54312401

Tack på förhand.

Mvh Fredrik

 

[hornavan]

För fågelfoto är 100-300 mycket bättre.

 

[Offside]

Zuiko 40-150 2,8 pro är objektiv i en högre kvalitetsklass ..och prisklass.
Du måste nog ha kort slutartid/mycket ljus om du ska ta skarpa bilder på 300 mm f5,6 . Jag har själv en Zuiko 75-300 4,8-6,7 som man får kompromissa en hel del med för att använda annat än i bra dagsljus.
Jag skulle givet ta Zuiko 40-150 + telekonvertern om jag hade råd. 300 mm zoomarna brukar dessutom tappa i bildkvalitet efter 200mm enl vad jag läst.. Men självklart , du räcker inte lika långt
Mvh Magnus

Hej!

Ska köpa mig en telezoom till min Panasonic G80 och skulle behöva lite råd. Hade tänkt att fota både lite fågelliv (total nybörjare), och även flygshower. Har kikat på Panasonics 100-300 II (och även slängt ett öga åt 100-400 även om jag inser att jag inte kommer köpa denna). Har dock inte läst så mkt om denna nya II- version ännu, däremot fick väl föregångaren lite blandade recensioner?

Alternativet är att köpa en beggad 40-150 Olympus i deras PRO-serie med f2.8 tillsammans med adaptern som ger x1.4. Skulle denna bli på tok för kort?

Läste lite här och blev än mer osäker på mitt val. Detta gäller ju den förra modellen (annan AF motor och lite andra skillnader):
https://www.dpreview.com/forums/thread/3721028#forum-post-54312401

Tack på förhand.

Mvh Fredrik

 

[hornavan]

Skillnaden i brännvidd är större än skillnaden i verkligheten. Jag äger som sagt bägge.
Sant att 100-300 är en dagsljusglugg, men upp till 270 mm räcker skärpan långt om fotografen lyckas hålla kameran stilla.
Objektivet är, tyvärr, bättre med stativ än utan, men det kanske gäller ALLA objektiv.
Tyvärr tenderar diskussioner på FS och andra forum att dra iväg mot det absurda. I jämförelse kör glugg 1 i cirklar runt glugg 2. Autofokus blir lätt jätteslö på den ena och fantastisk på den andra. I verkligheten skiljer det någon tiondels sekund.
Som fotograf och lärare under måånga år har jag lärt mig att det är viktigt att lära sig utnyttja utrustningen till fullo.
Rätt använd är Lumix 100-300 ett bra objektiv.

 

[J O Härnström]

Lumix G80 är superb att filma med. För fågelfoto så är väl inte M43-kamerorna jättebra.
En telekonverter gör alltid så att objektivets skärpa försämras, förutom sämre ljusstyrka med mindre bländare så blir autofokus långsammare.
40-150 f2.8 med extender x1.4 ger 56-210 f4 vilket är i kortast laget jämfört med 100-300.
Sittande fågel i bra ljus bör man fixa med bägge varianterna, fördel för 100-300.
Sämre ljus eller flygande fågel kräver annan kamera och objektiv. T.ex begagnad Canon EOS 7D med EF 400 f5.6 el. 150-600 zoom.

100-300mm finns ibland ute på begagnadmarknaden. Ett förslag är att skaffa ett begagnat exemplar och prova sig fram. Det går ju att byta upp sig efter hand och behov.

 

[Ludvig_svensk]

För bästa skakreducering så borde du väl använda panasonics optik? Särskild på dessa brännvidder så kommer du ha en stor nytta av effektiv stabilisering.
Det är nog för övrigt väldigt sällan som en fotograf förbannar att han har för stor zoompotential. 300mm kommer nog komma väl till pass många gånger.

 

[PMD]

Panasonic 100-300

Sant att 100-300 är en dagsljusglugg, men upp till 270 mm räcker skärpan långt om fotografen lyckas hålla kameran stilla.
Objektivet är, tyvärr, bättre med stativ än utan, men det kanske gäller ALLA objektiv.

Det som får mig att tveka varje gång jag får begäret att köpa det objektivet är att det saknar stativfäste. Blir det inte framtungt och instabilt när man måste använda kamerans stativfäste?

Vilken kamera, stativ och stativhuvud har du använt med bra resultat tillsammans med Panasonic 100-300?

 

[hornavan]

Det som får mig att tveka varje gång jag får begäret att köpa det objektivet är att det saknar stativfäste. Blir det inte framtungt och instabilt när man måste använda kamerans stativfäste?

Vilken kamera, stativ och stativhuvud har du använt med bra resultat tillsammans med Panasonic 100-300?

Jag använde ett sådant: http://roesch-feinmechanik.de/29701.html

På en GH4 är det inga problem att använda objektivet utan stativplatta, det blir nog knepigare på en mindre, vekare kamera.

 

[J O Härnström]

Cyber har ett begagnat.
Det går nog att uppgradera till dual IS med Lumix G80

 

[J O Härnström]

Cyber har ett begagnat.
Det går nog att uppgradera till dual IS med Lumix G80

Svarar mig själv.
Det är bara 100-300mm version II som stödjer dual IS.

 

[hornavan]

Svarar mig själv.
Det är bara 100-300mm version II som stödjer dual IS.

Jag har beställt, efter en del vånda, det nya 100-400 mm, därför säljer jag mitt 100-300 för 3300.

 

[J O Härnström]

Jag har beställt, efter en del vånda, det nya 100-400 mm, därför säljer jag mitt 100-300 för 3300.

100-400 kostar men smakar. Vad kompakt den är jämfört med långa zoomar för större format.
Den spelar i en annan division än 100-300.

Vad jag kan läsa mig till så är objektivets stabilisering så bra att dual IS inte tillför särskilt mycket. Förmodligen lutar sig dual IS mot objektivets stabilisering vid långa brännvidder utan att använda sensorns stabilisering nämnvärt.
Med Lumix G80 lär bilderna bli riktigt kontrastrika och skarpa eftersom man har tagit bort lågpassfiltret (AA-filtret)

 

[Jacobssons]

Tack för alla era svar! Fick bara en påminnelse efter första svaret, så därav sen input från min sida. Just nu lutar det år 100-300 - men det svajjar lite. Jag vet ju att 40-150 f2.8 är det bättre objektivet sett till skärpa osv.

Någon som i dagsläget kör med 100-300 I eller II och kan berätta liter mer om era upplevelser med detta...?

Jo, jag kör nog på den lösningen i länken där. Såg sett i någon youtube-länk och har även varit i kontakt med tillverkaren. Klurar på om jag ska köra en monopod eller ett stativ, i så fall. Kanske båda, vem vet.. Vid flygshower så vill jag snabbt kunna flytta mig om det behövs - men vid fågelskåderi så spelar det mindre roll.

Sen finns det inga bra alternativ väl, runt 100-300 (utöver Olympus)? 100-400 har jag ju nämnt, tror jag...men då pratar vi andra pengar. Det jag skulle kunna tänka mig att ge för en beggad 40-150 blir rätt mkt stålar ändå, och det landar väl på samma pris som en (ny) 100-300 II + stativkrage.

Tack för all input!

Mvh Fredrik

 

[Jacobssons]

Jag har beställt, efter en del vånda, det nya 100-400 mm, därför säljer jag mitt 100-300 för 3300.

Roligt att höra (inte om våndan dock). Ska bli kul att höra vad du har att säga om din nya glugg, samt hur den ter sig mot din gamla. =)

Glömde skriva det, jag satsar på II-versionen av 100-300, då jag vill ha den bättre AF-motorn för (i bästa fall) fånga några flygande saker på bild, både med och utan motorer. =)

Allt gott!

 

[Fredrik AVT]

Tänk på att prisskillnaden mellan Oly 40-150/2,8 och Pana 100-400 inte behöver vara så enorm. En beg Oly 40-150 +1,4x TC kostar ca 9000kr beg (billigaste sättet att köpa den) medan en ny 100-400 går loss ibland på 13.000 - flera gånger på Rajala och det är Manic Monday på måndag och då kanske det säljs för det igen. Prisskillnaden mellan en ny Oly och Panasonicen är ännu mindre.

 

[Jacobssons]

Tänk på att prisskillnaden mellan Oly 40-150/2,8 och Pana 100-400 inte behöver vara så enorm. En beg Oly 40-150 +1,4x TC kostar ca 9000kr beg (billigaste sättet att köpa den) medan en ny 100-400 går loss ibland på 13.000 - flera gånger på Rajala och det är Manic Monday på måndag och då kanske det säljs för det igen. Prisskillnaden mellan en ny Oly och Panasonicen är ännu mindre.

Hej. Ja, det är sant. Dock så får jag fortfarande slåss mot ljuset med både 100-400'n och 100-300'n, på ett sätt jag kanske slipper med 40-150'n. Jag tappar väl lite ljus när jag kör x1.4 - men på det stora hela så borde jag inte behöva bekymra mig, eller? Stabiliseringen i gluggen (och huset) ger väl bara vissa fördelar (skak osv), men sen så kanske man vill slippa gå upp i ISO för att slippa brus generellt, eller tänker jag tokigt nu? =P

Mvh Fredrik

 

[PMD]

Ljusstyrkan, relativt förstoringsgraden, är i stort sett likvärdig för 100-300 och 40-150 + 1.4x vid max inställd brännvidd.

 

[hornavan]

Hej. Ja, det är sant. Dock så får jag fortfarande slåss mot ljuset med både 100-400'n och 100-300'n, på ett sätt jag kanske slipper med 40-150'n. Jag tappar väl lite ljus när jag kör x1.4 - men på det stora hela så borde jag inte behöva bekymra mig, eller? Stabiliseringen i gluggen (och huset) ger väl bara vissa fördelar (skak osv), men sen så kanske man vill slippa gå upp i ISO för att slippa brus generellt, eller tänker jag tokigt nu? =P

Mvh Fredrik

Hej, eftersom jag numer är stolt ägare av bägge kan jag konstatera följande:
100-400 är större, jobbigare att zooma och lite ungefär lika skarp.
När det gäller jämförelsen mellan objektiven så haltar det eftersom den ena är dubbelt så lång som den andra. Olympusen är drygt ETT steg snabbare, men enbart när Lumixen är i 400 mm-läge. I övrigt samma.
Det är inte världsomvälvande

Bilden som bifogats är en a de första med 100-400an på frihand f/6.3 ISO 1200 tid 640/sek

 

[Jacobssons]

Hej, eftersom jag numer är stolt ägare av bägge kan jag konstatera följande:
100-400 är större, jobbigare att zooma och lite ungefär lika skarp.
När det gäller jämförelsen mellan objektiven så haltar det eftersom den ena är dubbelt så lång som den andra. Olympusen är drygt ETT steg snabbare, men enbart när Lumixen är i 400 mm-läge. I övrigt samma.
Det är inte världsomvälvande

Bilden som bifogats är en a de första med 100-400an på frihand f/6.3 ISO 1200 tid 640/sek

Oj, vilken fin bild du fick till.

Ja...sen väger jag ju mot en lägre klass med, 100-300 II 4-5.6. Jag bara funderar på hur användbar den är mellan 200-300mm. Att 100-400 presterar rätt väl ända upp till 400mm har jag läst mig till, och även 40-150 uppe på 150mm, speciellt utan MC-14.

100-400 är väl lite väl långt borta, som den ligger i pris just nu. Så det här får nog bli ett val mellan 40-150 f2.8 + mc-14 eller Panasonics 100-300 4.-5.6. Fick dock ingen vidare känsla för den sistnämnda när jag hade möjlighet att kika närmare på den (och även rasta den några minuter utomhus). Om 40-150 har samma smörkänsla på fokusen som deras andra gluggar, då känns den betydligt mer proffsig. Det var bara räckvidden...ska ju fota flyg med, men då brukar ju flygen gå nära fälten.

Mvh Fredrik

 

[PMD]

Hej, eftersom jag numer är stolt ägare av bägge kan jag konstatera följande:
100-400 är större, jobbigare att zooma och lite ungefär lika skarp.
När det gäller jämförelsen mellan objektiven så haltar det eftersom den ena är dubbelt så lång som den andra. Olympusen är drygt ETT steg snabbare, men enbart när Lumixen är i 400 mm-läge. I övrigt samma.
Det är inte världsomvälvande

100-400 @ 400mm har ljusstyrka f/6.3
40-150 @ 150 har ljusstyrka f/2.8
Det är drygt två steg bättre för Olympusen.

Men förstås en skev jämförelse eftersom det skiljer en hel del i brännvidd.