Oskarpa bilder, normalt eller inte?

[Asyvan]

Hjälp!
Min ovana med digital systemkamera gör att jag måste be mer erfarna om råd.

Tycker att en del bilder blir lite oskarpa och kan inte riktigt sätta fingret på vad det är. Jag har fått kamerans AF justerad och det verkar inte vara det eftersom en del bilder blir bra.

Då jag inte vet vad jag skall förvänta mig hoppas jag fler kan kika på nedanstående bilder och säga om dess skärpa är Ok eller inte.

http://s4.mine.nu/Tmp/IMG_3144.JPG (ISO100, 1/180, F:9.5)
http://s4.mine.nu/Tmp/IMG_3202.JPG (ISO100, 1/125, F:8)
http://s4.mine.nu/Tmp/IMG_3293.JPG (ISO400, 1/30, F:4)

Kamera och optik är: EOS-10D + 17-40/4L
Bilderna är JPEG Large Fine ur kameran och helt obarbetade.
Tacksam för alla kommentarer.

 

[Peter_H]

Jag har bara kikat på bild ett (3144) och tjejen är väl inte särskilt oskarp vad jag kan se. Fast det kanske var träden i bakgrunden du ville ha skarpa .

Tredje bilden med en slutartid på 1/30 borde väl kunna bli lite oskarp på grund av skakningsoskärpa även med ett sådant objektiv.

 

[eeyore]

Hejsan,

Skärpan är det definitivt inte något fel på.

Att bakgrunden är oskarp beror av att skärpedjupet inte räcker till.
Detta är alltid ett problem när man försöker fotografera objekt som är ganska nära samtidigt som man vill ha en skarp bakgrund.

Det finns en hel del skrivet om detta här på fotosidan så, jag rekommenderar dig att söka lite.

Vad man kan funderar på när man komponerar porträttbilder är att använda en stor bländare (litet värde på "F") vilket gör att man får ett kort skärpedjup men skärpa enbart på det objekt man fotograferar. Då kommer bakgrunden att bli mycket oskarp och utslätad, men detta känns oftast bättre än en halvsuddig bakgrund.

Mitt råd är att experimentera lite, ta två bilder av samma motiv, en bild med stor bländare, med (din optik F4) och en likadan bild med den minsta bländare som är möjlig med tanke på ljuset.
Jämnför resultatet och dra dina egna slutsatser.

Det finns även tekniker för att maximera skärpedjupet som gå ut på att fokusera mellan bakgrunden och den närmaste objektet.

Hoppas att detta kan vara till lite hjälp

 

[Daniel Ahlin]

Tittade på alla bilderna, dom är skarpa.
Måste jag välja en som är möjligen kan vara lite suddigare än dom andra så blir det den första men jag kan inte säga varför.

 

[Asyvan]

Daniel Ahlin skrev:
Tittade på alla bilderna, dom är skarpa.
Måste jag välja en som är möjligen kan vara lite suddigare än dom andra så blir det den första men jag kan inte säga varför.

Tack ni som tittat än så länge...
Jag förstår inte varför jag upplever dem som suddiga/oskarpa då. Kanske det är så med dSLR obehandlade bilder, sägs att kompakter gör digital skärpa i kameran. Vem vet...

Fler kommentarer välkomna.

 

[alcedo [E.F.S]]

Asyvan skrev:
Tack ni som tittat än så länge...
Jag förstår inte varför jag upplever dem som suddiga/oskarpa då. Kanske det är så med dSLR obehandlade bilder, sägs att kompakter gör digital skärpa i kameran. Vem vet...

Fler kommentarer välkomna.

Jo, det stämmer att digitala kompakter i regel "skärper upp" bilden mer än vad digitala systemkameror gör. Canons bilder är ganska "mjuka" när de kommer ut ur kameran, men tål att skärpas en del med oskarp mask ("unsharp mask" på engelska). Sitter inte till så att jag kan ge ett exempel på en bild rakt ur kameran, och samma bild skärpt just nu.

Det har diskuterats en del hur man lämpligen skärper bilderna i forumen, men en variant som jag tycker funkar bra i Photoshop är att konvertera bilden till Lab colors, välja kanalen "Lightness", lägga på unsharp mask med Amount: 200%, Radius: 1 pixel och Threshold: 0 (tror jag, sitter inte i vid den datorn nu så jag kan inte kolla). Man får experimentera lite med värdena.

Jag brukar inte skärpa bilderna förrän de ska användas till något. Du kan alltid lägga på lite skärpa om det inte är tillräckligt, men det är väldigt klurigt att ta bort den om det har blivit för mycket... Så se till att spara oskärpa original!

 

[Daniel Ahlin]

Uppskärpt liten del av bild 3.

 

[alcedo [E.F.S]]

Daniel Ahlin skrev:
Uppskärpt liten del av bild 3.

Hur skärpte du och med vilka inställningar?

 

[mrelbe]

Väldigt skarpa!

Dina bilder är väldigt skarpa. Jag har laddat ner alla tre och tittat närmare på dem, och kommit fram till följande.
Min bifogade bild visar var sitt urklipp av dina tre bilder, upp till höger ett utsnitt av kvinnans klocka på bild 3144, upp till vänster hundens vänstra öga på bild 3202, längst ner sladd och öronsnäcka vilka sitter i kvinnans vänstra öra (3293).
Som du ser på alla utsnitten, är det knivskarpa övergångar, mellan armbandsuret och armen (3144) är den en pixels övergång, mellan hundens öga och hud 1-2 pixlar, övergången mellan sladd och tröja ca 1 pixel (3293).
Kan det bli skarpare än såhär?
Nej, tror inte det.
Vad du antagligen luras av är att bilderna kanske känns "softa"? Jag tycker inte det, jag tycker de är ruggigt skarpa, men naturligtvis hade de inte sett ut såhär om de levererats av en kompakt digitalkamera. Du har här ett material du kan göra enorma förstoringar av! Skulle tro att du lätt drar upp dessa bilder till 70x50 cm utan att de känns digitala. Prova!
Och låt dig inte luras av hur de ser ut på bildskärmen... Använd gärna BreezeBrowser, www.breezesys.com för att betrakta bilder från din 10D för att få en bättre känsla vad som är skarpt eller inte.
Hoppas det var till hjälp.
Mvh Mikael Relbe

 

[Daniel Ahlin]

alcedo [E.F.S] skrev:
Hur skärpte du och med vilka inställningar?

100% radie 1 eller möjligen radie 1,4 threshold 0

 

[Asyvan]

Mycket stort tack till alla som tagit sig tid att ladda ned bilderna från min sega internetleverantör, tittat på dem och utvärderat. Tack!

 

[PhotoJoe]

FYI!

Jag var hos Centralservice idag (fd. Canon IT Service) och justerade min 10D och två L-gluggar (17-40/4L och 70-200/4L). Dock fick jag aningens frontfocus istället efter den behandlingen, men det är MYCKET bättre än vad det var tidigare. :-/

Enligt dem så finns det inte tillräckligt med pixlar på 10D för att skapa riktigt skarpa bilder. De testade även en 16-35/2,8L med min 10D och fick samma resultat, tyvärr, men så är fallet.

70-200:an var helt åt h-vete från fabrik, sa de. Den bakfokuserade en decimeter på 2 meters håll med 70mm. 17-40 låg ca 50mm bakom på 17mm.
På 200 resp. 40mm låg skärpan bra dock.

Kan nån skicka upp en bild från en 1Ds eller ännu bättre, från en 1DmkII tagna med 17-40/4L och/eller 70-200/4L?

 

[mrelbe]

Re: FYI!

Glock skrev:
Enligt dem så finns det inte tillräckligt med pixlar på 10D för att skapa riktigt skarpa bilder.

Skärpa handlar väl inte om antal pixlar, utan om detaljgrad? Så med den logiken ger det att 8MP är ger skarpare bilder än 6MP, 11MP likaså jfrt med 8MP? Nej, det tror jag inte ett ögonblick på. Däremot ges mer detaljer (under samma förutsättningar), men upplösningen -- märk väl -- behöver väl inte med automatik vara avhängig antal MP?
Notera också att det finns en tumregel som innebär att informationsmängden i en bild avtar med storleken på bländarvärdet pga diffraktion. Vilket medför att de flesta digitalkameror egentligen inte ger mer information än ca hälften av deras upplösningsförmåga vid normalsluten bländare.

 

[Damocles]

Skärpa handlar väl inte om antal pixlar, utan om detaljgrad? Så med den logiken ger det att 8MP är ger skarpare bilder än 6MP, 11MP likaså jfrt med 8MP? Nej, det tror jag inte ett ögonblick på. Däremot ges mer detaljer (under samma förutsättningar), men upplösningen -- märk väl -- behöver väl inte med automatik vara avhängig antal MP?

Detailjgrad är dock ett avhäng av att du har många pixlar att tillgå. Färginformation, brus och omfång kan du förbättra med större pixlar, men för att få detaljupplösning krävs separata pixlar.

Om du ska kunna få ett hårstrå skarpt krävs det att du kan upplösa kanterna på det med någon form av detaljgrad, altså ett visst antal pixlar. Annars kommer du få approximerade övergångar av färgförändringar mellan pixlarna och altså, inget skarpt hårstrå. Bara en utsmetad massa av färgförändringar.

Så en visst mängd pixlar krävs det för att små detailjer ska kunnas återges i skärpa. Beroende förstås på betrackningsstorlek.

 

[PhotoJoe]

Re: Re: FYI!

mrelbe skrev:
Skärpa handlar väl inte om antal pixlar, utan om detaljgrad? Så med den logiken ger det att 8MP är ger skarpare bilder än 6MP, 11MP likaså jfrt med 8MP? Nej, det tror jag inte ett ögonblick på. Däremot ges mer detaljer (under samma förutsättningar), men upplösningen -- märk väl -- behöver väl inte med automatik vara avhängig antal MP?

Jag återberättade bara vad teknikerna sa, har inte hittat på det själv.

Upplösningen ÄR antalet pixlar i bilden!

 

[Daniel Ahlin]

Re: Re: Re: FYI!

Glock skrev:

Upplösningen ÄR antalet pixlar i bilden!

Vad är då antalet pixlar per tum?

 

[zidden]

Re: Re: Re: FYI!

Glock skrev:
Jag återberättade bara vad teknikerna sa, har inte hittat på det själv.

Upplösningen ÄR antalet pixlar i bilden!

Ja just det, men om du nu kan dela upp samma bild i mindre bitar och styra varje bit för sig så gör ju det att detaljskärpan blir mycket bättre ju fler pixlar du har till ditt förfogande.

Om ett hårstrå är 5 pixlar brett eller 10 pixlar brett har en väldig betydelse när man sedan betraktar strået...

 

[zidden]

Re: Re: Re: Re: FYI!

Daniel Ahlin skrev:
Vad är då antalet pixlar per tum?

Det bestäms ju när du tittar på bilden på skärmen (72 dpi) eller skriver ut den...

 

[Daniel Ahlin]

Re: Re: Re: Re: Re: FYI!

zidden skrev:
Det bestäms ju när du tittar på bilden på skärmen (72 dpi) eller skriver ut den...

Det var inte så jag menade utan vad det kallas om antalet pixlar totalt är upplösningen

 

[zidden]

Re: Re: Re: Re: Re: Re: FYI!

Daniel Ahlin skrev:
Det var inte så jag menade utan vad det kallas om antalet pixlar totalt är upplösningen

Antal pixlar per tum talar bara om med vilken upplösning (täthet) som en enhet ska hantera bilden med. En skärm har ju normalt 72 dpi medan man normalt skriver ut en bild med 300 dpi

(om jag förstod din fråga rätt)