Originaloptik alltid bäst?

[Uttryck]

Ska ju köpa min första dslr snart blir ev en 350D. Men jag vill ha en smidig optik till = inte så stor o tung, men helst bra då förstås. Kameran är ju liten. Omfånget 17-85 är bra men jag tror det kommer kännas framtungt m Canons original där.

Hur funkar det m andra märken t ex Sigma? Funkar pirat exakt lika bra som original när det gäller t ex autofokus etc?

Eller är det bara säljarna som vill få en att tro att originaloptik är det bästa i alla lägen?

 

[HRL]

Optik

Visst finns det det tredjepartstillverkare som gör utmärkt optik! Jag använder Tamrons 28-75 /2,8 på min Nikon D70.Påfallande lätt objektiv
och autofokus funkar lika bra som på mina origninalobjektiv. Mycket skarpt, jag är mer än nöjd.Objektivet har fått betyget TOPPKLASS i foto och dessutom EISA-award. Läs också omdömen på denna sida.

/Roger

 

[Linmajon]

Framtungt? 17-85 Optiken är plastig, liten och lätt. Dessutom är den inte särkilt bra. Det är knappast bättre än alternativ från ex. Sigma.
Med dyrare objektiv (mer än...säg 3000 kr.) blir det lite skillnad.
För övrigt är det här med zoomar ingen kul historia. Det finns helt enkelt inga riktigt bra och billiga zoomar. Alla är bara mer eller mindre dåliga, beroende på hur man ser det.
Är man ute efter skärpa, kort skärpedjup och kristallklara färger är det fast optik som gäller om man inte har gott om pengar.

 

[Uttryck]

Nej, jag vet att zoomobjektiv alltid är "en kompromiss" men jag är lite lat av mig o vill nog ha en allroundzoom till att börja med. Sen kan jag ju komplettera m nån fast som är mer ljusstark.

Är amatör och behöver inte det värsta/bästa heller till att börja med. Nåt prisvärt snarare.

 

[lagavulin]

Jag har precis köpt kombinationen 350D + Tamron 28-75mm, och jag är mycket nöjd med den! Den zoomen kommer nog sitta på kameran för det mesta. Rekommenderas! (Fast AF är inte riktigt lika snabb som med EF-s 18-55mm, men ändå tillräckligt)
// Kjelle

 

[karmak]

Jag har beställt en 350D + 17-85
Eftersom JMEdata är lite långsamma så kan jag inte än tala om var tyngdpunkten hamnar.

Lite lustigt blir det nog eftersom 350D utan batteri och minneskort väger ungefär samma som 17-85:an.

 

[davidschreiner]

Uttryck skrev:
Nej, jag vet att zoomobjektiv alltid är "en kompromiss" men jag är lite lat av mig o vill nog ha en allroundzoom till att börja med. Sen kan jag ju komplettera m nån fast som är mer ljusstark.

Är amatör och behöver inte det värsta/bästa heller till att börja med. Nåt prisvärt snarare.

Tycker inte att zoomobjektiv är en kompromiss om du har ett tillräkligt bra sådant men det är klart det kostar... Annars får du ju ett bättre objektiv för pengarna för just den brännvidden om du köper fast. Sedan kan du ju alltid kompletera med fler objektiv.

Ang. objektiv från andra tillverkare än orginal skulle jag nog vara lite försiktig. Visst finns det bra objektiv där men också en del stolpskott. Själv har jag köpt Sigmas "värstning" för en massa år sedan. 28-70mm, 2.8, vunnit flera pris om bästa objektiv och jada, jada. Hur som helst gick den sönder tre gånger, lösa delar innuti, gängerna två gånger, motljusskyddet sprack...
Det är just det som jag inte tror kommer händer när du köper bra orginaloptik på en gång.

/David

 

[Linmajon]

Själv tycker jag det är synd att prioritera den 'flexibilitet' som många tycker/tror en zoom ger, framför bildkvalitet. Tänk skillnaden att vara 'halvnöjd' med alla bilder (zoom) eller extremt stolt över ett fåtal bilder(fast)...
Visa mig ett bildexempel där jag tycker "WOW!!!" och bilden är tagen med ett EF-S 17-85 (eller motsvarande..)
Jag kan länka till ganska många bilder av den typen tagna med ett EF50/1.8

 

[davidschreiner]

Linmajon skrev:
Själv tycker jag det är synd att prioritera den 'flexibilitet' som många tycker/tror en zoom ger, framför bildkvalitet. Tänk skillnaden att vara 'halvnöjd' med alla bilder (zoom) eller extremt stolt över ett fåtal bilder(fast)...
Visa mig ett bildexempel där jag tycker "WOW!!!" och bilden är tagen med ett EF-S 17-85 (eller motsvarande..)
Jag kan länka till ganska många bilder av den typen tagna med ett EF50/1.8

En "Wow" bild kan även tas med en gammal skräpkamera. Däremot kan en bild som är bra kompositationsmässigt och är av bra teknisk kvalitet blir en "WOOOOOOW" bild (Om man nu inte är ute efte ett "trashigt" intryck.)

Själv skulle jag försöker att satsa på en allroundzoom av bra kvalitet på en gång istället för att förlora pengar på att sälja de billiga objektiv som man allt eftersom inte är nöjd med längre.

/David

 

[PMD]

Linmajon skrev:
Framtungt? 17-85 Optiken är plastig, liten och lätt.

EF-S 17-85 väger 475 gram, vilket är nästan lika mycket som dess motsvarighet för 24x36: EF 28-135.
Storleken är nästan lika också. Det tycker jag inte är ett speciellt litet objektiv.

Dessutom är den inte särkilt bra. Det är knappast bättre än alternativ från ex. Sigma.
Med dyrare objektiv (mer än...säg 3000 kr.) blir det lite skillnad.

Menar du verkligen EF-S 17-85 ovan? Den kostar 6575 kr på Cyberphoto, vilket inte är sådär jättebilligt.

För övrigt är det här med zoomar ingen kul historia. Det finns helt enkelt inga riktigt bra och billiga zoomar. Alla är bara mer eller mindre dåliga, beroende på hur man ser det.
Är man ute efter skärpa, kort skärpedjup och kristallklara färger är det fast optik som gäller om man inte har gott om pengar.

Det håller jag med om. Det är få zoomar som kan mäta sig med fasta brännvidder även om man bara jämför med ganska billiga fasta brännvidder.

PD

 

[Daniel Ahlin]

Linmajon skrev:
Själv tycker jag det är synd att prioritera den 'flexibilitet' som många tycker/tror en zoom ger, framför bildkvalitet. Tänk skillnaden att vara 'halvnöjd' med alla bilder (zoom) eller extremt stolt över ett fåtal bilder(fast)...
Visa mig ett bildexempel där jag tycker "WOW!!!" och bilden är tagen med ett EF-S 17-85 (eller motsvarande..)
Jag kan länka till ganska många bilder av den typen tagna med ett EF50/1.8

Att köpa fast optik förutsätter att man vet vad man vill ha, alternativt köper flera fasta.
Var hittar man tre fasta objektiv i samma brännviddsområde som 17-85 zoomen för rimliga pengar?
Eller tre fasta som motsvarar en 75-300 zoom?

 

[Damocles]

17-85 är inte det skarpaste eller ljusstarkaste, men som allround om man bara kan ha ett enda objektiv är det relativt oöverträffat. Dels har det 4.8ggr omfång, dels klarar det att ta kort i samma miljöer som ett F/2.8 objektiv tack vare sin IS. Det man får akta sig för är så inte rörelseoskärpa för att motivet rör på sig kommer in i bilden.

17-85 är precis som 28-135 en kompromiss mellan massor av olika saker. Men mitt 28-135 har varit halva världen över som allround-optik nu och det är ingen som klagat på dålig skärpa när jag visat mina diabilder på duk. Det är lite soft i ytterområdena på full öppning men i 50mm området är det grymt skarpt. Dessutom har det bra närgräns så man kan använda det som fuskmakro också.

De gånger då man inte kan byta optik utan problem (t.ex. om det regnar) så är det bra med dylika objektiv.

De flesta av mina bilder som jag har uppe är nog tagna med det objektivet när jag tänker efter.

 

[AnWi]

Nu verkar tråden mera handla om vilken glugg du skall köpa än ifall "pirat" är lika bra som original. Jag fortsätter på samma trend med ett annat bra förslag nämligen Sigma EX 18-50/2,8 DC.

Det beror förstås på vilket zoomområde du helst jobbar. För egen del passar detta objektiv helt perfekt då de brännvidder jag oftast använder är ganska korta. Detta gäller oavsett om jag fotar natur, människor eller annat.

Ibland får jag förstås byta men 18-50 blir så allround på dSLR så det kan nästan sitta på jämt.

Det motsvarar ju också det väldigt utbredda området 28-70 samt är ljusstarkt, skarpt och hyggligt lätt och smidigt.

Det har inget stort imponatorvärde, men det har inte Tamrongluggen heller. Du får mycket för pengarna oavsett vilken du väljer. (Dock har jag sett en del problem vissa haft med Tamron 28-75 och Canon).

/AnWi

 

[skrinnare]

Alla tillverkare har dåliga objektiv. De flesta har också bra objektiv.

Inget säger att tredjepartsobjektiv behöver vara sämre optiskt eller mekaniskt. Båda dessa vetenskaper är kända sedan några hundra år. Men ska man kunna sälja något riktigt billigt så måste man spara någonstanns. Det gäller både märkesgrejer och tredjepartstillverkare. Så frågan vilket objektiv som är bäst kan bara besvaras om man jämför några speciella objektiv.

De elektiska kopplingarna är det däremot alltid skillnad på. Tredjepartstillverkarna har här fått försöka lista ut hur kamera och objektiv kommunicerar, orginaltillverkarna _vet_.
Canon är ju bakåtkompatibla sedan EF-systemet föddes emedan exempelvis gamla Sigmaobjektiv kan strula med moderna kameror. Alltså finns det mer i EF-standarden än vad Sigma lyckats lista ut från början. Men funkar bara objektivet med ditt hus och du inte tänkte byta hus så är det väll inget problem. Att testa ger det enda säkra svaret på hur AF fungerar.

Slutligen om storlekar på objektiv. För en viss brännvidd (eller brännviddsomfång på zoomar) och ljusstyrka så finns det fysiska hinder för hur litet ett objektiv kan göras. Skillnader i vikt kommer mest an på mer eller mindre gedigen mekanik och antalet linsgrupper för korrigering i zoomar och vidvinklar.

Vill du ha ett mindre och lättare objektiv så följer någon av nedanstående egenskaper med:
-Mindre ljusstyrka
-Mindre zoomomfång, 0 ger mycket lätta objektiv
-Brännvid närmare ca 50mm
-Sämre mekanik
-Sämre korrigering av distorsion

Det lönar sig alltså inte att försöka hitta ett radikalt mindre objektiv med samma brännvidd(er) och ljusstyrka från någon annan tillverkare.

 

[FredrikArvidsson]

Hädanefter kommer jag bara att köpa fast optik. Jag rekommenderar er att göra detsamma.

Det verkar vara som att typ 90% av all optik som säljs är zoomar. Dårskap anser jag.

 

[Uttryck]

Damocles skrev:

De flesta av mina bilder som jag har uppe är nog tagna med det objektivet när jag tänker efter.

Vilka av dina bilder är fotade m 17-85? Och till vilket hus använder du den?

 

[Linmajon]

PMD skrev:
EF-S 17-85 väger 475 gram, vilket är nästan lika mycket som dess motsvarighet för 24x36: EF 28-135.
Storleken är nästan lika också. Det tycker jag inte är ett speciellt litet objektiv.

Menar du verkligen EF-S 17-85 ovan? Den kostar 6575 kr på Cyberphoto, vilket inte är sådär jättebilligt.

Aha!..sorry. Jag hade den medföljande EF-S 18-55 i tankarna hela tiden. Helt fel av mig alltså.
Därmed faller en del av mina kommentarer platt också...

 

[Damocles]

Vilka av dina bilder är fotade m 17-85? Och till vilket hus använder du den?

Jag har 28-135 som är den föregångaren till 17-85. Det är i princip samma objektiv fast den ena är digitalanpassad och efter vad jag hört, förbättrad på de flesta punkter. Jag använde en Eos 33 när jag plåtade dia och kör idag med 20D.

Alla bilder från de olika resorna är med det objektivet. Så även bilderna från Tyresta och en del andra. Står på varje bild under utrustning för de övriga.