Med tanke på prispressen åt nästan alla håll i kamerabranschen är frågan:
Om Tamron kan göra ett objektiv med prestanda X för pris Y, varför skulle inte Nikon eller Canon kunna göra samma objektiv för samma pris?
Det gör att piratobjektiven ofta är sämre byggda än originalobjektiven och därmed mer inriktade på folk som inte vill betala lika mycket för byggkvalité än på att vara direkta konkurrenter med samma prestanda fast lägre pris än originaloptiken. Jag tror att Nikon skulle kunna göra alla objektiv Tamron gör och sälja för samma pris plus lite extra för märket men Tamron skulle inte kunna göra Nikons objektiv och sälja för lite mindre. Iallafall inte såpass mycket mindre att folk skulle välja pirat istället för original i någon större omfattning.
Exempel kan vara 70-300-varianterna med bildstabilisering, modellerna från Tamron och Sigma är något billigare men samtidigt är de sämre än original på flera punkter. Samma sak med 17-50/2,8, här går ju inte Nikons att jämföra, men Canons och piratversionerna har ungefär samma skillnader i pris och byggkvalité. Vidare har vi 60 mm och 90-100 mm macro, Tamron har två modeller som är mycket bra optiskt, 60 mm är ett steg ljusstarkare men kostar samma som Nikons, men de är sämre byggda och har långsammare AF än original.
Det finns lägen när det är vettigast att köpa pirat och andra tilfällen när det är vettigast att köpa original, men man ska inte tro att man får samma sak för mindre pengar om man köper pirat. Prisskillnaden motsvarar kvalitetsskillnaden rätt bra tycker jag, speciellt vad gäller byggkvalité och AF medan optiken oftast är ungefär lika bra.
Såklart finns det undantag och dessutom finns det ju objektiv som inte har någon motsvarighet åt ena eller andra hållet och rena proffsgluggar och specialmodeller som kan kosta en hel del bara för att folk slantar upp ändå.
