Original eller piratoptik

[bdajegu]

Jag har noterat att påfallande många på forumet överväger "piratoptik" som ett alternativ till original-dito. För min egen del skulle jag aldrig överväga annat än original av en massa (o)sakliga skäl såsom tekniskt och optisk kvalitet samt "har du någonsin sett en pressfotograf med sigmaoptik?"...

Bortsett från det faktum att pirat inte är lika snyggt på kameran så känns det väl lite futtigt att ha spenderat dyra pengar på ett fint hus från Nikon eller Canon och sedan hänga på en billig piratglugg?

Är det bara jag som är snobbig eller??

 

[eatfrog]

Ja.

 

[MattiasL]

Förmodligen.

Fast du har en poäng i att det är dumt att hänga på dålig optik på ett dyrt hus. Men pirat är inte synonymt med dåligt.

 

[yalazy]

"Inte lika snyggt på kameran"

fniss! snygg kamera = snygga bilder... eller...?

(ta inte illa upp, men jag blev lite fnissig här mitt i natten när jag läste detta)

 

[chralm]

Det hela handlar ju som alltid att avgöra var man får mest för sina pengar. Tycker man det är värt 3 gånger mer för en logga?

Nej om piratoptiken har bra prestanda så tycker jag inte det.

Men om man har obegränsat med pengar så kan man ju köpa dyr optik som ser snygg ut.

mvh Christian

 

[Anders_Andersson]

Jag måste nog hålla med Jens, jag har också svårt att köpa piratoptik. Jag litar helt enkelt inte på den. Jag får en känsla av att de varierar i kvalitet för mycket mellan olika exemplar.

Jag har definitivt inte obegränsade ekonoimiska möjligheter, men jag håller mig till orginaloptik jag med.

 

[Walle]

hrmf!

Pirat är varken synonymt med dålig eller billig!

Visst, det finns riktigt dåliga piratgluggar, men glöm inte att det finns riktigt usla orginalgluggar likaså!

Gav nånstans runt 10,000 för min Sigma 70-200 med 2x konverter. Gav nånstans runt 4-5000 för min sigma 15-30. Båda presterar mycket bra! Visst, inte lika bra som canon L-optik, men ändå...

Hur optiken ser ut på huset skiter jag fullständigt i! Går ändå oftast omkring med 50'an på i alla fall, och den kan väl knappast beskyllas för att vara snygg!

Ska man hålla på och tänka på ifall optiken är snygg när man ska handla, då är man nog liiite väl snobbig tycker jag! Kanske ska satsa på inredning eller nåt istället

 

[Staffan]

bdajegu skrev:


Är det bara jag som är snobbig eller??

Nej då.
Jag har inte alls samma goda förtroende för (eller erfarenheter av) pirat som original när det gäller stötar, kyla, fukttålighet och mekanik - speciellt med tiden. Optiskt har dom blivit bättre, men jag har blivit bränd för många gånger för att våga köpa igen.

/Staffan

 

[RolandM]

Jag har både original Tamron, Sigma och Canon som optik till mina original Canonkameror. Någon piratoptik eller piratkameror äger jag inte heller. Förfalskningar är alltid av ondo.

 

[Palletheking]

bdajegu skrev:
Jag har noterat att påfallande många på forumet överväger "piratoptik" som ett alternativ till original-dito. För min egen del skulle jag aldrig överväga annat än original av en massa (o)sakliga skäl såsom tekniskt och optisk kvalitet samt "har du någonsin sett en pressfotograf med sigmaoptik?"...

Bortsett från det faktum att pirat inte är lika snyggt på kameran så känns det väl lite futtigt att ha spenderat dyra pengar på ett fint hus från Nikon eller Canon och sedan hänga på en billig piratglugg?

Är det bara jag som är snobbig eller??

Du frågar om vi någonsin sett en pressfotograf med en Sigmaoptik. Det har jag sällan sett men o andra sidan är det väl knappast de som tar de bästa bilderna. Om man skall fingranska teknisk kvalite så är det oftast naturfotograferna som är skickligast. Bland de däremot tycker jag mig ha läst om en hel del piratgluggar i deras respektive kameraväskor. Det beror nog på att de i större utsträckning får betala sina prylar själva. Då blir plötsligt pris och prestanda betydligt viktigare. En pressfotograf har som regel tillgång till utrustning som inte är ens egen.

 

[Loj]

Jag tror man gör sig en otjänst om man i första hand tittar på märket och i andra hand på något annat. Jag tror helt enkelt att man lurar sig själv...

 

[tormig]

Är det bara jag som är snobbig eller??

Nej.

 

[bug]

Jag köper bara original. Jag får säkert betala för märket men jag tycker att det känns säkrast. Jag vill inte missa bilder för att någon komponent i systemet ballar ur, och jag tror att risken för det är större om jag snålar på de individuella delarna.

Förresten, så förtjusta som de flesta på fotosidan verkar vara i prylar så kan väl inte känslan och utseendet på utrustningen vara helt irrelevant?

 

[gerhardp]

bdajegu skrev:
Är det bara jag som är snobbig eller??

Ja. Fast jag är likadan...

Inbillar mig att jag vill att mitt fotograferande slutgiltigt skall vara upp till fotografen. Tar jag dåliga bilder får jag skärpa mig. Tar jag bra bilder kan mina belackare skylla på kameran. Tusan! Får nog skaffa några riktigt ruttna glas som jag kan peka på när det behövs...

Klyschan "Det är fotografen och inte kameran som gör bilden" är verkligen passé. Tänk vad Ansel Adams kunde gjort med teknik från 2000-talet. Kanske hade han fått fram mer än bara ett par bra bilder om året. Även en bra fotograf begränsas av tekniken.

Visst, det är sant - min bästa bild tog jag för fyra år sedan med en 2MP kompaktkamera med heltaskig optik, som jag, lyckligtvis, alltid har med mig (måste nog uppgradera den nu - några tips?). Verkligen en bra bild på bildskärmen i 50% men den går knappt få ut på snyggt papper i någon användbar storlek. Å andra sidan funkade den i dagstidningstryck. Känner man sitt verktyg så kan man, såklart, både kräma ut det bästa ur begränsningarna och till och med utnyttja dem.

Och visst är det också sant att Tokina, Tamron och Sigma har några riktigt bra gluggar. Glöm inte heller att man faktiskt kan använda Nikkor-, Zeiss-, Olympus- och Pentax-optik (http://www.cameraquest.com/frames/4saleReos.htm) på en EOS-kamera. Pirat?

Möjligen ändrar jag mig en dag. Om jag lever får jag se.

/G

 

[bdajegu]

Re: "Inte lika snyggt på kameran"

yalazy skrev:
fniss! snygg kamera = snygga bilder... eller...?

(ta inte illa upp, men jag blev lite fnissig här mitt i natten när jag läste detta)

Hehe! Klart man måste vara snygg när man fotar, -man går ju inte på bröllop i kortbyxor!

 

[tiger656]

bdajegu skrev:


Bortsett från det faktum att pirat inte är lika snyggt på kameran så känns det väl lite futtigt att ha spenderat dyra pengar på ett fint hus från Nikon eller Canon och sedan hänga på en billig piratglugg?

Eller för den delen en billig sk. orginalglugg

 

[Bent C.]

Ett skäl att köpa originaloptik när man har dslr är att det borde vara lättare att få serviceåtagande utförda om man tex har felfokus på sina kombinationer. Jag har iofs inte haft problemet, varken med "pirat" eller original, men om det skulle hända är det förmodligen lättare att få det fixat. Den andra orsaken jag ser till att köpa dyr originaloptik (i mitt fall L optik till Canon) är att det känns som om byggkvaliteten är väldigt mycket högre. Om man inte mishandlar sin utrsutning kan det säkert kvitta om objektiven är byggda för att tåla mycket stryk, men för min del är hålbarheten en av de viktigaste faktorerna vid köp av objektiv.

 

[Kjanr]

Ehh....
Vad e "pirat" eller "orginal" på en Fuji S2 då ??

 

[xdork]

Frågan är ju inte så lätt som original kontra alternativa märken. Som nämnts tidigare i dessa forum använde man exempelvis sigmas 14mm/2,8 objektiv när man skulle testa canon 1Ds istället för canons egna 14mm/2,8, beroende på att sigmaobjektivet gav bättre resultat. Men det är ju upp till var och en om man vill betala för Canons 14mm (20000kr) eller sigmas 14mm (8700kr). Vet inte om utseende är så viktigt att jag gladeligen betalar 11000kr mer för en sämre glugg rent optiskt för att det står Canon L på den.

På tal om pressfotografer har jag faktiskt sett pressfotografer med sigmaobjektiv på kamerorna. Exempelvis under robinsonfinalen kunde man se några sigmaobjektiv, men visst är det inte vanligt, och det har ju folk redan kommenterat tidigare.

 

[bdajegu]

Fuji S2 är väl ett lysande exempel på en dåligt ihopskruvad "piratprodukt". S2an behöver en batterikälla för Fujis prylar samt en annan för huset man köpte från Nikon.. Sen kan bilderna bli hur bra som helst, men det hjälper liksom inte. Känslan är borta.. Samma med Tamrongluggar på mina Nikonhus, no way.

(Hoppas att alla förstår självironin i inlägget + startandet av tråden)