Optiskt sett...
- Trådstartare Loj
- Start datum
Niclasfoto
Avslutat medlemskap
AF,ns hastighet tror jag inte skilljer nämnvärt, jag har IS,linsen och anser AF,en vara helt fantastisk, men det beror ju också på huset.
Nu är väl 24-85 zoomen snäppet ljusstarkare och det är ju ett stort plus även för focusen,,,,om man är lite petig i alla fall..
EF24-85 ÄR/KÄNNS helt klart som mer stabil i konstruktionen än 28-135IS, varför är ju inte så konstigt men helt klart att ta med i värdeingen..
Mvh Niclas.
Ps, Här har vi en fin jämförelse mellan 28-105 och 28-135is,, dock inte 24-85 men helt klart värt att läsa då det ger en fin bild av dessa objekt.
http://www.photo.net/canon/28zooms/
Nu är väl 24-85 zoomen snäppet ljusstarkare och det är ju ett stort plus även för focusen,,,,om man är lite petig i alla fall..
EF24-85 ÄR/KÄNNS helt klart som mer stabil i konstruktionen än 28-135IS, varför är ju inte så konstigt men helt klart att ta med i värdeingen..
Mvh Niclas.
Ps, Här har vi en fin jämförelse mellan 28-105 och 28-135is,, dock inte 24-85 men helt klart värt att läsa då det ger en fin bild av dessa objekt.
http://www.photo.net/canon/28zooms/
Senast ändrad:
Aviator
Aktiv medlem
Själv har jag en 24-85 och förstås kommer jag att förespråka den eftersom jag själv har valt den... Jag har faktiskt själv valt mellan just dessa två linser. Under "alla sömnlösa nätter" som jag funderade mellan dessa objektiv kom jag fram till några saker som du skall fundera på.
135:an har IS, vilket kan vara ovärderligt i vissa lägen. (Skulle 85:an ha det skulle den vara idealisk)
85:an har "bättre" vidvinkel, och jag uppskattar mera de 4 mm i nedre ändan än de 50 man får i teleläget.
24-85 är som Niclas konstaterade lite ljusstarkare, men det kompenseras av IS:en.
135:an har filterdiametern 72 mot 85:ans 67 -> dyrare filter
85:an är billigare
För övrigt tror jag att objektiven presterar någorlunda lika bildmässigt, och jag tror att du blir nöjd med båda...
135:an har IS, vilket kan vara ovärderligt i vissa lägen. (Skulle 85:an ha det skulle den vara idealisk)
85:an har "bättre" vidvinkel, och jag uppskattar mera de 4 mm i nedre ändan än de 50 man får i teleläget.
24-85 är som Niclas konstaterade lite ljusstarkare, men det kompenseras av IS:en.
135:an har filterdiametern 72 mot 85:ans 67 -> dyrare filter
85:an är billigare
För övrigt tror jag att objektiven presterar någorlunda lika bildmässigt, och jag tror att du blir nöjd med båda...
Jeppe
Aktiv medlem
...och ännu en aktör träder in i handlingen 
Fördelar med 24-85:an
- 4mm till i vidvinkel.. Mycket användbart.
- lite bättre rent skärpemässigt än vid 24 vs 28
- snabbare AF (upplevde jag det som).
- nättare i formatet
Nackdelar med 24-85:an
- inte alls som 28-135:an vid 85mm, skärpemässigt
- ingen IS
Kort och gott kan man säga såhär:
Använder du mycket vidvinkel?
- Välj EF 24-85
Annars välj 28-135
sådär.. nu har brandkåren släckt elden i skallen
Fördelar med 24-85:an
- 4mm till i vidvinkel.. Mycket användbart.
- lite bättre rent skärpemässigt än vid 24 vs 28
- snabbare AF (upplevde jag det som).
- nättare i formatet
Nackdelar med 24-85:an
- inte alls som 28-135:an vid 85mm, skärpemässigt
- ingen IS
Kort och gott kan man säga såhär:
Använder du mycket vidvinkel?
- Välj EF 24-85
Annars välj 28-135
sådär.. nu har brandkåren släckt elden i skallen
Niclasfoto
Avslutat medlemskap
**
Jag upplever IS,en som bra MEN absolut inte lika användbart med standardzoom som vid längre telebrännvidder. Men det är kanske bara mina upplevelser
Jag anser att om det kvittar mellan objektiven så borde INte IS,en avgöra automatiskt, det kostar ju också x antal kronor extra,,
Det bästa är ju att besöka en butik för att känna och testa,,,
Mvh Niclas. Som valde IS,en pga brännvidderna, acceptabel skärpa och inte IS,en.
Loj
Aktiv medlem
Nej, du har rätt. IS bör inte avgöra valet och det gör det inte heller. I mitt fall, liksom i ditt, är det snarare brännvidderna som avgör.
Jag vet inte om jag har den möjligheten där jag bor. I Karlstad finns mig veterligen KIWA, Greens och Myrins. Jag håller det för mycket osäkert om någon av dessa har någondera gluggen inne...
Men det vore kul om jag hade fel på den punkten...
mvh Janne
Micke B
Avslutat medlemskap
På den här sidan..
http://www.photozone.de/2Equipment/easytxt.htm
..har 24-85:an fått betyget 2,73 i jämförelse med 28-135:ans 3,25 i optisk kvalitet.
Vet ej hur pålitlig sidan är, men den verkar ju seriös i a f!
Har dock ingen av linserna själv, men tycker sidan är bra om man ska handla glas!
Ska själv köpa 28-135:an i USA i sommar.
Lycka till.
http://www.photozone.de/2Equipment/easytxt.htm
..har 24-85:an fått betyget 2,73 i jämförelse med 28-135:ans 3,25 i optisk kvalitet.
Vet ej hur pålitlig sidan är, men den verkar ju seriös i a f!
Har dock ingen av linserna själv, men tycker sidan är bra om man ska handla glas!
Ska själv köpa 28-135:an i USA i sommar.
Lycka till.
Jalong
Aktiv medlem
Finns ju också beg. 35-135 mm/4-5,6 USM att få tag på. Såg ett billigt sådant i radannonserna här på fotosidan igår. Har en gammal broschyr om EOS 5 där det lanserades som lämpligt optikval tillsammans med systerobjektivet 28-105/3,5-4,5 USM. Vet dock inte hur skärpan anses vara på 35-135:an, men tänkte att jag kanske kunde nämna det... Ägde ett sådant ett kort tag för några år sedan, men bytte upp mig till 28-135 just för att jag ville ha IS.
nikitin
Aktiv medlem
Visserligen inte en Canon, men Tamrons nya AF SP28-75/2,8 DI IF XR, för 3995SEK på Scandinavian Photo kanske är ett alternativ. Objektivet har fått mycket bra betyg, bland annat betyget "topklass" i tidningen Foto.
-- Nicke
-- Nicke
Loj
Aktiv medlem
Jo, jag har också haft ett sådant. Trevlig glugg, men inte riktigt intressant - lite för klen i vidvinkelläget på mitt hus. Och även om IS inte avgör, så är nyfikenheten på det tillräckligt stor för att lägga ut några extra kronor på.
Jo, den är kul att Tamron fått till det riktigt bra. Men jag är just nu ute efter Canons originaloptik och USM. Dessutom känns zoomomfången lite klent för de ändamål jag har med gluggen. Men tack för tipset!
/J
