Optikfråga!

[albin51]

Hej!
Vilket objektiv skall jag välja för att fotografera sport särskilt motorsport.
Har förnärvarande ett 70-300 f/4-5,5 is usm. I hop med en 50D.
Jag har blivit tipsad om Canons 100-400. 70-300. fast 400. Och nya 70-200.
Vad har ni för åsikter och erfarenhet av dessa objektiv. Jag vill givetvis kunna använda optiken till djur och natur

mvh/Lars

 

[antonlindstrom]

Vilken budget har du?

Fast 400 2.8 IS II kan jag tänka mig skulle vara grymt, alt 300 2.8 IS II. Ljusstyrkan gör att snabba rörelser inte blir ett så stort problem.

Ska man hålla sig inom gemene mans budget tycker jag 100-400 är ett bra alternativ. Lite osäker på om fast 400 är för långt, vilket arbetsavstånd brukar du ha? Är det bra med ljus funkar ett f/5.6, men som sagt tror jag att 2.8 kan komma väl till pass vid motorsport.

Helt olika prisklasser, så valet borde inte bli så svårt. Lägger man pengarna på ett 2.8 tele vet man troligtvis vad man vill ha och varför.

 

[albin51]

Vilken budget har du?

Fast 400 2.8 IS II kan jag tänka mig skulle vara grymt, alt 300 2.8 IS II. Ljusstyrkan gör att snabba rörelser inte blir ett så stort problem.

Ska man hålla sig inom gemene mans budget tycker jag 100-400 är ett bra alternativ. Lite osäker på om fast 400 är för långt, vilket arbetsavstånd brukar du ha? Är det bra med ljus funkar ett f/5.6, men som sagt tror jag att 2.8 kan komma väl till pass vid motorsport.

Helt olika prisklasser, så valet borde inte bli så svårt. Lägger man pengarna på ett 2.8 tele vet man troligtvis vad man vill ha och varför.

Min budget ligger nog mellan 15-20000:- Var det beträffar ljus så är det mestadels utomhus.
100-400 värkar intressant Eller 70-200 med extender? Var tror ni.

mvh/Lars

 

[antonlindstrom]

100-400 hade jag valt framför 70-200 med extender alla dagar i veckan.

Kräver att man vänjer sig vid push/pull zoomen, men jag tycker att den har fördelar också. Sedan får man inte den extrema skärpa som nya 70-200 2.8 IS II ger, men fortfarande bättre resultat än om man använder 70-200 2.8 IS II med extender.

Känner du att 70-200 kommer vara där du håller dig för det mesta, och endast i enstaka fall drar dig upp över 200mm så är 70-200 intressant. Annars 100-400.

Testa båda i butik också och känn och kläm!

 

[bengt-re]

Det hela beror på avstånd också. Risken finns att man kan komma för nära också och har man då ett fast objektiv så fungerar inte det något vidare. 70-200 fungerar bra brännviddsmässigt för det jag gör iaf och när det gäller bländare så ser jag inte att f/2.8 ofta är så där nödvändigt eftersom man man ISO100-ISO200 ändå hamnar på slutartider omkring 1/300-1/1000 vid f/4 till f/5.6 så ett 70-200 f/4 är ett bra val om du inte har längre till bilarna och därmed behöver längre brännvidd.

jag har testat ibland med fast 300mm och problemet där är att det bara fungerar på vissa ställen, men visst kan man ha två hus ett med ett fast 400 och ett med en 70-200 på om man är seriös.

40D och 70-200f/4 har jag kört 95% av dessa med:

http://www.flickr.com/photos/bengt-re/collections/72157608562294364/

Fotar du där det är mörkare så stiger snabbt behovet av ljusstarkare optik, men mycken racing slutar köra när solen går ner. Novemberkåsan ställer lite andra krav

 

[albin51]

Tack så mycket för tips och förslag. Kanske finns någon mer som har något att komma med i så fall är jag tacksam. Mitt 70-300 hänger inte med riktigt i snabba förflytningar. Tycker att jag saknar skärpa i visa lägen.

mvh/lars

 

[bengt-re]

Nej gamla 70-300 är inte så snabbt (jo, det är rätt oki, men 70-200 USM objketiven är mycket snabbare). Så testa att låna ett 70-200 och se vad du tycker - det är skarpare och snabbare än gamla 70-300 och dessutom med fast bländare vilket är väldigt behagligt.

Jämnför folks åsikter om de båda valen.

http://www.fotosidan.se/reviews/viewreviews.htm?ID=10142

http://www.fotosidan.se/reviews/viewreviews.htm?ID=249

Det är stor skillnad - jag lovar.

 

[casting]

Nu beror det ju lite på vad det är för motorsport och vilken natur du ska fota, men själv hade jag tveklöst valt ett 70-200 först. De nya 70-200:a objektiven utskopar 100-400:at i skärpa. Så är inte det av absolut vikt att nå den brännvidden så hade jag valt något 70-200:a av IS modellerna.

 

[casting]

Och jag håller med ovanstående om att mycket snabbare än 70-200:a objektiven blir det inte. 70-300:at är definivt långsammare.

 

[atotowi]

Kanske det nya 70-300/4-5,6 L ISUSM kan vara nåt.

 

[albin51]

Jag ber att få tacka. Får uppsöka en butik för att prova några olika objektiv

mvh/Lars

 

[Heikkinen]

Jag hade nog kollat på Canon EF 135/2,0L USM om det vara frågan om sport eller möjligen Canon EF 200/2,8 L II USM.

 

[bengt-re]

Jag hade nog kollat på Canon EF 135/2,0L USM om det vara frågan om sport eller möjligen Canon EF 200/2,8 L II USM.

Det är bra objektiv, men riskerar att bli för långa om man är nära. Till TS användningsområde skulle jag rekommendera något zoom objektiv.

 

[Janne H]

Min budget ligger nog mellan 15-20000:- Var det beträffar ljus så är det mestadels utomhus.
100-400 värkar intressant Eller 70-200 med extender? Var tror ni.

mvh/Lars

Nya 70-200/2,8 är en modern och sanslöst bra optik med bästa tänkbara IS.
Funkar oxå mycket bra med 1,4 x conv och klart användbar med 2x conv.
Har du en gång testat nya 70-200 kommer du aldrig att bli nöjd med skärpan i 100-400!!

Häls.
/Janne Höglund
www.helikopterbild.se

 

[BeriJan]

Sigma kan kanske vara ett alternativ för dig

Sigma EX 100-300/4,0 DG APO HSM (kampanj på cyberphoto), 9990:-
http://www.cyberphoto.se/info.php?article=123213
eller
Sigma EX 120-300/2,8 APO DG OS HSM, 19590:-
http://www.cyberphoto.se/info.php?article=120300osCa

 

[schrunken]

Kör själv 50D med 70-300L och tycker det funkar bra, det är ett relativt kompakt och mycket skarpt objektiv. 70-200/2,8 är ju lite tyngre och större men ljusstyrkan är ju ett klart plus.
En liten parentes att tänka på: det följer inte med stativfäste till 70-300L (ca 1600 kr) och den medföljande objektivpåsen är ett skämt, till skillnad mot 70-200/2,8 som ser betydligt mer påkostad ut.

 

[AFJ]

Jag har både Canons 70-200 4L IS och 100-400. Till motorsport (racing) är den första bäst tycke jag. På de svenska banorna kommer man ofta så pass nära att brännvidden räcker till. De allra flesta bilder jag tar håller sig runt 150 mm (på APS-C). Du behöver inte mer ljusstyrka och det är skönt med ett lätt och smidigt objektiv. Att köra med ett fast objektiv till motorsport kan fungera som komplement men en zoom är huvudverketyget. Du har ständigt varierande avstånd till motivet beroende på vilken kurva du följer.

Till djur och natur fungar 70-200 också men där använder jag mitt 100-400 en del också, speciellt om det är fåglar (men om det är fåglar som gäller är nog ett fast 400 egentligen att föredra).

Jag har kört mitt 70-200 med 1.4 konverter men jag gillar det inte riktigt. Förlorar ljusstyrka och AF hastighet, då cropar jag hellre i efterhand - mina bilder hamnar mest på webben så jag behöver inte mer pixlar.

Exempel på 70-200
http://www.fotosidan.se/gallery/viewlarge.htm?ID=1304102&target=_blank

 

[albin51]

Tackar än en gång för era positiva tips och förslag.

mvh/Lars

 

[Fredrik AVT]

Är det större djur som skall fotas räcker nog 3-400mm på cropkamera. För motorsport är dock snabb AF med lite större bländare bra. En 70-200/2,8II är fantastisk MEN även om det fungerar med TC är skärpan med en sådan sämre än t ex 100-400L. Det finns flera vägar att gå:
1. Sigma 120-300/2,8 OS +/- TC (bäst av alt mellan 200-300mm)
2. Sigma 100-300/4,0 +/- TC 1,4x (billigast, hyffsat val utan någon egrntlig svaghet, kräver stativ och blir ej knivskarpt med TCn)
3. Sigma 70-200/2,8 OS + Canon 400/5,6L (visserligen är Canons nya 70-200/2,8 IS II skarpare men skillnaden mellan denna och Sigmat är betydligt mindre än den mellan Canons telezoom + 2x TC och 400L och Sigma + 400 kostar ungefär som Canons telezoom)
4. Canon 100-400/5,6 IS L (väldigt bra skörpa t o m 200mm sedan gradvis avtagande)
5. Sigma 70-200/2,8 OS + Sigma 150-500 OS (kostar tillsammans som Canon 70-200/2,8 IS L II. (lite svagare än Canons 70-200 vid 200mm, ganska OK kombo ut till 400mm)

Valet beror på om du prioriterar skärpa mellan ca 135-200mm eller 200-400mm eller prioriterar båda lika men kan tumma lite på maxskärpa för att få en bra kompromiss. Sigma skulle jag nog köpa i butik och kolla att exet är OK, det tycks finnas en del variation.

 

[AFJ]

1. Sigma 120-300/2,8 OS +/- TC (bäst av alt mellan 200-300mm)
2. Sigma 100-300/4,0 +/- TC 1,4x (billigast, hyffsat val utan någon egrntlig svaghet, kräver stativ och blir ej knivskarpt med TCn)
3. Sigma 70-200/2,8 OS + Canon 400/5,6L (visserligen är Canons nya 70-200/2,8 IS II skarpare men skillnaden mellan denna och Sigmat är betydligt mindre än den mellan Canons telezoom + 2x TC och 400L och Sigma + 400 kostar ungefär som Canons telezoom)
4. Canon 100-400/5,6 IS L (väldigt bra skörpa t o m 200mm sedan gradvis avtagande)
5. Sigma 70-200/2,8 OS + Sigma 150-500 OS (kostar tillsammans som Canon 70-200/2,8 IS L II. (lite svagare än Canons 70-200 vid 200mm, ganska OK kombo ut till 400mm)

Lite nyfiken, har du provat alla dessa kombinationer själv?