Optik för D40

[SimonLundgren]

Hallå
Köpte en Nikon D40 igår och är inte riktigt supernöjd med det medföljande 18-55 objektivet. Jag har hört att vissa objektiv som inte har typ af eller något sånt inte passar till D40, kan någon förtygliga vilken sorts objektiv jag inte kan använda? Och funkar Sigma 17-70/2,8-4,5 DC Macro 1:2,3?

Tack på förhand

 

[jimh]

Objektiven måste ha inbyggd motor för att ge autofokus med D40. Hos Sigma kallas det "HSM" och hos Nikon "AF-S" eller "AF-I". Det objektiv du refererar till har inte inbyggd motor.

 

[SimonLundgren]

Altså så suger det hårt!
Varför göra en sån kamera? då vart det ju genast en massa begränsningar. Någon som vet nått objektiv som är liknande Sigma 17-70/2,8-4,5 DC Macro 1:2,3 som har HSM?

 

[jimh]

Ja, det är ingen kamera jag rekommenderar till någon. Utbudet av objektiv blir minst sagt uselt om man inte är beredd att betala priser som inte alls står i proportion till vad kameran kostar.

Nikons 18-70/3,5-4,5 är ett bra objektiv i den klass du är ute efter. Det hittar du lätt begagnat för 2000 kr.

 

[Makten]

SimonLundgren skrev:
Altså så suger det hårt!
Varför göra en sån kamera?

Frågan är väl varför du köpte den;-) Jag antar att det beror på att Nikon och/eller fotohandlarna inte talar om denna begränsning.
Är de snälla i butiken så kanske du får byta den mot någon annan kamera. Problemet är att Nikon inte längre gör någon billig kamera med fokusmotor, så då blir det till att hoppa upp till D80 eller välja annat märke.

Vad är det du inte är nöjd med hos 18-55 förresten? Det är jäkligt bra optiskt, om än ljussvagt och plastigt.

 

[SimonLundgren]

Att det känns plastigt bryr jag mig inte om, det spelar ingen roll. Jag tycker att det är väldigt bra för skaroa närbilder men om man fotar på tex 18 mm så blir bilden väldigt oskarp. Men själva kameran gillar jag väldigt mycket så jag har ingen större lust att byta bort den mot någon annan. Hur är det med teleobjektiv? Blir dom snuskigt dyra om man ska ha med af-s?

 

[Makten]

SimonLundgren skrev:
Jag tycker att det är väldigt bra för skaroa närbilder men om man fotar på tex 18 mm så blir bilden väldigt oskarp.

Hmm, objektivet bör vara som skarpast vid 18 mm, åtminstone i mitten av bilden. Kan du lägga upp ett exempel tro? Det kan ju vara något fel på det.

Hur är det med teleobjektiv? Blir dom snuskigt dyra om man ska ha med af-s?

Nej, inte nödvändigtvis. Det finns till exempel ett nytt Nikkor 55-200 med bildstabilisering för 3000:-. Det är vad jag själv skulle ha valt tror jag.

http://www.cyberphoto.se/info.php?article=DX55200VR

Eller varianten utan VR för 2300:-.

http://www.cyberphoto.se/info.php?article=DX55200

Skuttar man upp lite i pris så finns dessa:

http://www.cyberphoto.se/info.php?article=50-150N
http://www.cyberphoto.se/info.php?article=JAA795DA

 

[SimonLundgren]

Tack för att du tog dig tid att länka alla, jag är sugen på den översta av länkarna, den låter riktigt farlig. Jag är helt grön på digitala systemkameror och vad menas med VR?

 

[Makten]

SimonLundgren skrev:
Tack för att du tog dig tid att länka alla, jag är sugen på den översta av länkarna, den låter riktigt farlig. Jag är helt grön på digitala systemkameror och vad menas med VR?

VR är Nikons optiska bildstabilisering. Det funkar så att en av linsgrupperna i objektivet kan röra sig med någon slags gyro-styrning. När man behöver lite längre slutartider i dåligt ljus så hjälper det att hålla bilden skarp ändå, trots att man egentligen skakar kameran lite för mycket.
Man brukar säga att slutartiden som längst ska vara någonstans i närheten av ett genom brännvidden i sekunder. Denna "regel" uppkom dock när det var analog film som gällde, så med tanke på den lite mindre sensorn i de flesta digitala kameror så bör man använda ännu kortare tid.
Exempelvis var det rekommenderat att inte ha längre slutartid än 1/50 sekund ungefär när man fotograferar med ett 50-millimetersobjektiv. Dock motsvarar utsnittet nu 75 mm på din kamera (om man tänker i "gamla banor"), så en tid på 1/75 sekund är mer lagom.
Hur som helst, här kommer poängen. VR låter en nämligen förlänga den tiden avsevärt utan att bilderna behöver bli oskarpa. Det är alltså extra viktigt hos ett teleobjektiv, där de långa brännvidderna kräver korta slutartider annars. Hur mycket det hjälper är svårt att säga, men en fördubbling av slutartiden bör inte vara några problem.

 

[SimonLundgren]

Tack så mycket! Jag tror att jag fattade. Om man är ute efter ett ganska rejält vidvinkel objektiv med AF-S kommer man upp 5000 kronors klassen då eller? Jag ska leta runt bland recensioner och kolla om jag hittar något jag fastnar för.

 

[Makten]

SimonLundgren skrev:
Tack så mycket! Jag tror att jag fattade. Om man är ute efter ett ganska rejält vidvinkel objektiv med AF-S kommer man upp 5000 kronors klassen då eller? Jag ska leta runt bland recensioner och kolla om jag hittar något jag fastnar för.

Du har bara två vidvinkelobjektiv att välja på med AF-S, nämligen Nikkor 12-24 som kostar skjortan, och Sigma 10-20 (som har HSM, motsvarighet till AF-S).

http://www.cyberphoto.se/info.php?article=DX12-24
http://www.cyberphoto.se/info.php?article=10-20exdcn

Att jag länkar till just Cyberphoto är bara för att deras site är snabb och lätt att hitta på.

 

[SimonLundgren]

Gulp! jag tror jag väntar ett tag med att skaffa vidvinkel! men tack för länkarna och hjälpen iallafall.

 

[Octomore]

Jag är helnöjd med min D40, att man tagit bort AF motorn gör att man kan hålla ner priset och vikten samt så får du ett hus som presterar optiskt som ett dyrare!
De flesta av Nikons nyare objektiv har inbyggd motor då det finnes en klar fördel i hastighet och tysthet!
De som köper en D40 har nog inte ett antal gluggar liggande så det är ingen större nackdel.
Sigma har 15-20 objektiv med inbyggd motor (HSM)
Dessa fokuserar snabbt och tyst, jag har en Sigma 50-150 som jag topp nöjd med!

 

[perstromgren]

Men hur var det med 18-55-optiken? Har du ett exempel där den ger ett dåligt resultat? Jag har själv en sådan och tycker inte att den är dålig, men du kanske är kräsnare än jag?

Martin har kanske rätt i att objektivet bör reklameras. I så fall kan det vara klokt att ta hjälp av experterna här att bedöma om den är sämre än den bör vara.

Per.

 

[SimonLundgren]

Jag har just nu raderat alla de suddiga bilderna men nästa gång så lägger jag in dom här. jag upplever ofta att bilderna blir mycket skarpare om man fotar mellan 40-55. Men det kan ju va att jag har skakat kameran eller något sådant. Tack för all hjälp.