Annons

onödigt med f/2,8 på makroobjektiv??

Produkter
(logga in för att koppla)
Kelby hävdar att man får oskärpa på förgrund/bakgrund trotts det stora bländartalet på f/22 tack vare man går nära sitt motiv, och tittar man på hans bilder så är de bra och han hävdar att de är tagna med f/22

Nar du fotar macro pa nara avstand sa blir skarpedjupet otroligt kort aven med f/22.
Med ett 150mm macro objektiv och FF och avstandet en halv meter till motivet sa ar skarpedjupet bara en dryg cm med f/22
 
Redan vid f/10 börjar det synas om man kollar noga. Vid f/16 är det kört med skärpan.

En del kameror/objektiv räknar om bländartalet till effektiv bländare, dvs högre. Så gör inte den kombon som jag använde till den här bilden. Den är ändå tagen med bländare 16. Det är en cropkamera och de är ju lite känsligare för bländartal är FF-kameror. Jag kan garantera att den är skarp in till sista pixeln. Varje litet fjäll syns klart och tydligt i 100%.
http://www.grimmer.se/albums_7d/macro/slides/2007_0802_141958.asp
 
En del kameror/objektiv räknar om bländartalet till effektiv bländare, dvs högre. Så gör inte den kombon som jag använde till den här bilden. Den är ändå tagen med bländare 16. Det är en cropkamera och de är ju lite känsligare för bländartal är FF-kameror. Jag kan garantera att den är skarp in till sista pixeln. Varje litet fjäll syns klart och tydligt i 100%.
http://www.grimmer.se/albums_7d/macro/slides/2007_0802_141958.asp

...en 800-pixlars bild. Med så låg upplösning blir ju allt pixelskarpt.

Ovan länk med jämförelser (utan efterbehandling) är lättare, annars blir det äpplen och päron.
 
En del kameror/objektiv räknar om bländartalet till effektiv bländare, dvs högre. Så gör inte den kombon som jag använde till den här bilden. Den är ändå tagen med bländare 16. Det är en cropkamera och de är ju lite känsligare för bländartal är FF-kameror. Jag kan garantera att den är skarp in till sista pixeln. Varje litet fjäll syns klart och tydligt i 100%.
http://www.grimmer.se/albums_7d/macro/slides/2007_0802_141958.asp

Jämförelsen jag länkade till gällde för 1:1. Din bild har en betydligt lägre förstoringsgrad. Då går gränsen disfraktion betydligt högre upp i bländartal.

På denna sidan (hur har han orkat räkna allt det?) går gränsen för disfraktion vid 1:1 vid f/11 och vid varje fördubbling av förstoringsgraden sänks gränsen för disfraktion med två bländarsteg.
http://www.zen20934.zen.co.uk/photography/dof/dof.htm#Diffraction (jag har läst igenom hela sidan och är alldeles snurrig i skallen nu)
 
Jag vet inte riktigt hur ni gör, men med min simpla utrustning har jag klurat ut att fota blommor och småkryp med bländare f/1,8 och större öppning ger ett skärpedjup lika tjockt som ett smörpapper. Det är ju nästan hopplöst att sätta skärpan vettigt med sånt skärpedjup. Man riktigt ser hur skärpedjupet skär genom rymden i bilden. Jag tycker inte det är snyggt om det inte är så att man vill plåta abstrakta blombilder vilket kan vara kul det med.

Om man skall använda bländare f/22? Mja jag tycker det blir rätt bra. Blir det inte det, så får man väl välja annan bländare? Men jag bestämde mig för att f/11 blir rätt lagom för mig när jag plåtar vitsippor. Då är lite mer än pistillen skarp och bakgrunden är fortfarande suddig. För mig känns det inte angeläget med f/1,2 för macrofoto. Särskilt när varje bländarsteg kostar en extra tusenlapp.,
 
Tittar man på en bild utskriven i någorlunda normal storlek är det ingen som ser resultatet av diffraktionen heller. Det är digitalkamerornas kopiösa upplösning som gjort att den kommit på tal. Så länge vi höll på med film använde vi vilka bländare som helst. Det gick ju ändå inte att se på resultatet.

Många makroobjektiv (internfokuserande) fuskar med brännvidden så den blir kortare närmare närgränsen. På så sätt kan de hålla uppe ljusstyrkan, då bländaröppningen har samma fysiska storlek men jämförs mot en kortare brännvidd.
 
Många makroobjektiv (internfokuserande) fuskar med brännvidden så den blir kortare närmare närgränsen. På så sätt kan de hålla uppe ljusstyrkan, då bländaröppningen har samma fysiska storlek men jämförs mot en kortare brännvidd.
Även innerfokuserade makroobjektiv tappar ljusstyrka. T ex Canon 100/2,8 tappar ca 2 steg vid avbildningsskala 1:1, enligt test i Foto. Lika mycket som mitt gamla manuella makroobjektiv, som fokuseras enbart genom utdrag.

Sen har vi objektiv med förkortat utdrag, man kan väl säga att de fokuseras med en kombination av utdrag och innerfokus, som t ex Tamron 90/2,8 och Tokina 100/2,8. Även på dessa minskar brännvidden. Det är alltså endast objektiv som fokuseras enbart genom utdrag, som inte får någon brännviddsförkortning vid närgränsen. Utdraget på dessa brukar vara ungefär lika med brännvidden vid skala 1:1. Så fungerar nästan alla manuellt fokuserade makroobjektiv.

Olle
 
Vet inte exakta data för mitt EF-S 60 mm f/2,8 macro USM i det här avseendet. Men det har ju den trevliga egenskapen att inte bli längre när man fokuserar ner till närgränsen. Tur det, för det är nära nog till frontlinsen som det är.
 
Vet inte exakta data för mitt EF-S 60 mm f/2,8 macro USM i det här avseendet. Men det har ju den trevliga egenskapen att inte bli längre när man fokuserar ner till närgränsen. Tur det, för det är nära nog till frontlinsen som det är.
Mitt Tokina 90/2,5 har vid avbildningsskala 1:1 (som uppnås med hjälp av medföljande mellanring) ungefär samma arbetsavstånd som Canon 100/2,8 med innerfokus, trots att det förlängs ca 90 mm. Anledningen är att det dels är flera cm kortare och att närgränsen är ca 5 cm längre vid 1:1. Att Canonobjektivet har så dålig närgräns beror på att brännvidden minskar.

Olle
 
.... Läs t ex Gösta Skoglunds "Fotolärobok i bild", där förklaras fotografiska elementa.//K

ROFL! En utomordentlig bok på min ära! Har själv den uppdaterade tredje upplagan från 1953.
Håller med om att den förklarar elementa på ett bra sätt. Dessutom tar den upp teman som t ex Scott Kelby förbiser såsom blixtpulver. grönfilter och exponeringsstickor. Måhända hakar en yngre generation upp sig på förklaringar som t ex "Förstoringsapparaten fungerar som ett slags skioptikonapparat..."
 
...en 800-pixlars bild. Med så låg upplösning blir ju allt pixelskarpt.

Ovan länk med jämförelser (utan efterbehandling) är lättare, annars blir det äpplen och päron.

Om du läste vad jag skrev så menade jag i 100%, självklart inte vad det nu blir i % om man förminskar till 800 pixlar. Varför jag visade bilden var för att folk skulle veta vad slags bild jag talade om. Jag har inte bilden i full upplösning på jobbet, så du får lita på mitt ord.
 
Jämförelsen jag länkade till gällde för 1:1. Din bild har en betydligt lägre förstoringsgrad. Då går gränsen disfraktion betydligt högre upp i bländartal.

På denna sidan (hur har han orkat räkna allt det?) går gränsen för disfraktion vid 1:1 vid f/11 och vid varje fördubbling av förstoringsgraden sänks gränsen för disfraktion med två bländarsteg.
http://www.zen20934.zen.co.uk/photography/dof/dof.htm#Diffraction (jag har läst igenom hela sidan och är alldeles snurrig i skallen nu)

Att räkna är en sak, att prova är en annan. Jag säger inte att han har räknat fel men jag säger att han har glömt en faktor som spelar in, AA-filtret. Om inte det fanns så skulle bilden bli hyperskarp vid rätt bländare, helt riktigt. Men nu sitter filtret i vägen och vi får kompensera detta med att efterskärpa bilden. Diffraktion och AA-filter upplevs på samma vis och den första mängden diffraktion äts upp av att AA-filtret är kraftigare. Därför kan man blända ner mer än vad beräkningsmodellerna visar.
Skärpa är inget annat än skillnad i kontrast. På mina bilder har jag ofta använt blixt vilket förhindrar skakningsoskärpa + att kontrasten hålls hög.

På denna bilden har jag höjt ribban lite till och satt bländaren på 18. Ok, nu börjar man få lite diffraktion men långt ifrån ohanterbar. Som vanligt har jag inte bilden till hands i full storlek på jobbet men jag kan försäkra att du inte skulle se ev oskärpa.
http://www.fotosidan.se/gallery/viewpic.htm/1348226.htm

Edit: Den här bilden är ca 1:1
 
Senast ändrad:
Om du läste vad jag skrev så menade jag i 100%, självklart inte vad det nu blir i % om man förminskar till 800 pixlar. Varför jag visade bilden var för att folk skulle veta vad slags bild jag talade om. Jag har inte bilden i full upplösning på jobbet, så du får lita på mitt ord.

Jag förstår men det betyder också att du inte har visat oss något som vi kan bedöma kvaliten av.

Och andra delen av mitt inlägg gällde att det inte räcker med EN bild för att se om man får diffraktion med en viss bländare, det är så många faktorer som påverkar skärpan. Man måste ha två på samma motiv, samma och olika bländare.

Alla får göra sin egen bedömning. Extremerna; ska bilderna publiceras på web kan man nästan köra vilken bländare som helst, till bilderna ska skrivas ut i stor förstoring.

Men ska man bedöma de tekniska möjligheterna/defekterna är det 100% crop som gäller förstås med en så högupplöst (pixlar/mm2) kamera som möjligt.
 
Det där är en förenkling. Skärpa (eller snarare upplevd skärpa) är en kombination av ackutans, dvs lokal kontrast, och upplösning.

Jo visst är det så. Det är ju därför en suddig men brusfri bild upplevs som skarpare om man lägger på brus i efterhand.
 
Jag förstår men det betyder också att du inte har visat oss något som vi kan bedöma kvaliten av.

Och andra delen av mitt inlägg gällde att det inte räcker med EN bild för att se om man får diffraktion med en viss bländare, det är så många faktorer som påverkar skärpan. Man måste ha två på samma motiv, samma och olika bländare.

Alla får göra sin egen bedömning. Extremerna; ska bilderna publiceras på web kan man nästan köra vilken bländare som helst, till bilderna ska skrivas ut i stor förstoring.

Men ska man bedöma de tekniska möjligheterna/defekterna är det 100% crop som gäller förstås med en så högupplöst (pixlar/mm2) kamera som möjligt.

Kan hålla med dig förutom i sista meningen. Vid 100% visning, pixel för pixel, och med oändlig upplösning (förlåt överdriften) så blir diffraktionen också oändlig. Det är först vid en given upplösning som man kan jämföra effekten av diffraktion. Eller given utskriftsstorlek. Utgår man från 14Mpix på en FF-kamera så är mina bilder rätt då det blir ca 6Mpix i aps-c format. Detta ger i mitt fall en utskriftsstorlek på 20x30cm.
 
ANNONS
Upp till 6000:- Cashback på Sony-prylar