onödigt med f/2,8 på makroobjektiv??

[BlomqvistJesper]

Jag har en fråga gällande macroobjektiv...

Jag har läst Scott Kellbys 3 böcker om digitalfotografering. Min personliga åsikt är att det är väldigt trevlig och rolig läsning, men de konkreta och icke-självklara tips och råd han ger kommer väldigt glest i vissa kapitel.

Hur som helst så har han ett kapitel om macro, där han rekommenderar ett så stort bländartal som möjligt. Jag köper hans resonemang i boken, men undrar då samtidigt varför de flesta macroobjektiven verkar skryta med att vara ljusstarka och har så låga bländartal på 2,0 och 2,8 osv.

Tar gärna emot möjliga förklaringar på denna nyfikna frågan

 

[petter.oj.norman]

Jag har en fråga gällande macroobjektiv...

Jag har läst Scott Kellbys 3 böcker om digitalfotografering. Min personliga åsikt är att det är väldigt trevlig och rolig läsning, men de konkreta och icke-självklara tips och råd han ger kommer väldigt glest i vissa kapitel.

Hur som helst så har han ett kapitel om macro, där han rekommenderar ett så stort bländartal som möjligt. Jag köper hans resonemang i boken, men undrar då samtidigt varför de flesta macroobjektiven verkar skryta med att vara ljusstarka och har så låga bländartal på 2,0 och 2,8 osv.

Tar gärna emot möjliga förklaringar på denna nyfikna frågan

Det går ju att använda för porträtt också

Petter ...

 

[Karl R]

Jag har en fråga gällande macroobjektiv...

Jag har läst Scott Kellbys 3 böcker om digitalfotografering. Min personliga åsikt är att det är väldigt trevlig och rolig läsning, men de konkreta och icke-självklara tips och råd han ger kommer väldigt glest i vissa kapitel.

Hur som helst så har han ett kapitel om macro, där han rekommenderar ett så stort bländartal som möjligt. Jag köper hans resonemang i boken, men undrar då samtidigt varför de flesta macroobjektiven verkar skryta med att vara ljusstarka och har så låga bländartal på 2,0 och 2,8 osv.

Tar gärna emot möjliga förklaringar på denna nyfikna frågan

Ett lågt bländartal. siffervärdet alltså, innebär en stor öppning. Det är i macrosammanhang mycket värdefullt med stor ljusöppning för att få en ljus sökarbild för att kunna fokusera manuellt med bra precision. Läs t ex Gösta Skoglunds "Fotolärobok i bild", där förklaras fotografiska elementa.//K

 

[BlomqvistJesper]

Ett lågt bländartal. siffervärdet alltså, innebär en stor öppning. Det är i macrosammanhang mycket värdefullt med stor ljusöppning för att få en ljus sökarbild för att kunna fokusera manuellt med bra precision. Läs t ex Gösta Skoglunds "Fotolärobok i bild", där förklaras fotografiska elementa.//K

Jo, det jag menar är att Scott Kelby rekommenderar ett bländartal på f/22, eller att man alternativ kanske klarar sig på f/11, men du menar att man skall ha stor öppning för att fokusera, och sedan öka bländartalet för att få en bra bild? Är detta ett område där Kelby faktiskt är ute och cyklar då hans främsta områden faktiskt är sport och landskap och photoshop?

 

[casting]

Jo, det jag menar är att Scott Kelby rekommenderar ett bländartal på f/22, eller att man alternativ kanske klarar sig på f/11, men du menar att man skall ha stor öppning för att fokusera, och sedan öka bländartalet för att få en bra bild? Är detta ett område där Kelby faktiskt är ute och cyklar då hans främsta områden faktiskt är sport och landskap och photoshop?

Nej när man fokuserar så använder kameran alltid största bländare oavsett vad du har valt för bländare (mao sköter den jobbet precis om ovan, men automatiskt). Men ju ljusstarkare objektivet är desto bättre är det som regel på att fokusera just pga detta.
Jag skulle snarare gissa på att det är något som kallas effektiv bländare som gör att man vill ha ljusstyrkan. Det är nämligen så (och nu är jag inte helt med på det fysikaliska bakom detta) att den maximala ljusstyrkan vanligen räknas vid oändlighet. När man närmar sig närgränsen är den betydligt lägre, vilket för att man kanske bara har bländare 4-5 någonting på ett macro vid 1:1 förstoring. (Sök i forumet på effektiv bländare om du vill se mer om det, eller fråga någon annan ;-))
Sen är det ju många framförallt inom konstfoto som uppskattar att leka med dom extremt korta skärpedjupen som man kan få, så det är ju inte alltid "rätt" med liten bländare som Kelby säger. Beror på vad man vill uppnå....

 

[bengt-re]

Scott Kellbys och Ken Rockwell är väl iofs tomtar, men för macrofoto så är det oftast meningslöst med större bländare än ungefär f/5.6 och oftast rejält mindre än så. För focus och för att använda optiken till andra syften än macro så är det värt mycket med stor maxbländare.

Problemet är dock litet då nästan alla macroobjketiv är f/2.8 till f/3.5 ändå

f/22 är sällan optimalt för macro - rejält mycket mindre än optimal upplösning där

 

[BlomqvistJesper]

Så kort och gott är Kelby lite ute och cyklar när han säger att man skall blåsa på med f/22 vid makro-fotografering? Jag var skeptisk första gången jag läste det också, och tänkte reda ut ett och annat nu när jag tänkte ge mig in i makrovärlden på riktigt.

 

[apersson850]

Det beror ju helt på hur mycket skärpedjup du behöver, och om den påverkan som diffraktionen har vid små bländaröppningar ställer till det mer med skärpan än vad du vinner med mer skärpedjup.

 

[iSolen.se]

Jag har en fråga gällande macroobjektiv...

Jag har läst Scott Kellbys 3 böcker om digitalfotografering. Min personliga åsikt är att det är väldigt trevlig och rolig läsning, men de konkreta och icke-självklara tips och råd han ger kommer väldigt glest i vissa kapitel.

Hur som helst så har han ett kapitel om macro, där han rekommenderar ett så stort bländartal som möjligt. Jag köper hans resonemang i boken, men undrar då samtidigt varför de flesta macroobjektiven verkar skryta med att vara ljusstarka och har så låga bländartal på 2,0 och 2,8 osv.

Tar gärna emot möjliga förklaringar på denna nyfikna frågan

Liten bländare f/22, stor bländare f/2 Det är lättare att hålla reda på om du noterar divisionsstrecket, då blir det naturligt.

Stora bländare ger dig bättre möjlighet att fokusera, du får ju mer ljus. Speciellt viktigt vid macro där det är svårt att fokusera rätt pga det extremt korta skärpedjupet.

 

[Maria Wilhelmson]

Så kort och gott är Kelby lite ute och cyklar när han säger att man skall blåsa på med f/22 vid makro-fotografering? Jag var skeptisk första gången jag läste det också, och tänkte reda ut ett och annat nu när jag tänkte ge mig in i makrovärlden på riktigt.

Det beror ju helt på vad man vill visa med bilden. Jag älskar personligen det korta skäpredjupet och oskärpan man får med stor bländare (litet bländartal). Har nog aldrig använt bländare 22
Maria

 

[apersson850]

Det är mest när jag vill få vattenfall att se fallande ut som f/22 kommer till heders.
Men då brukar det inte vara makro.

 

[BlomqvistJesper]

Liten bländare f/22, stor bländare f/2 Det är lättare att hålla reda på om du noterar divisionsstrecket, då blir det naturligt.

Stora bländare ger dig bättre möjlighet att fokusera, du får ju mer ljus. Speciellt viktigt vid macro där det är svårt att fokusera rätt pga det extremt korta skärpedjupet.

Jag menar kort och gott varför jag skall köpa ett ljusstarkt objektiv med stor bländare på f/2,8 om jag ändå ska använda en liten bländaröppning på f/22 som Kelby hävdar att man bör hålla sig till.

Scott Kelby utgår ifrån att man har bra utrustning så som softbox/blixt för att styra ljus, och stativ för att ha möjlighet till längre slutartider om det skulle behövas, han skriver dessutom att vid makro bör man fokusera själv, men får man bästa resultat med så liten bländaröppning (så stort bländartal) som möjligt, ex, f/22?

 

[BlomqvistJesper]

Det beror ju helt på vad man vill visa med bilden. Jag älskar personligen det korta skäpredjupet och oskärpan man får med stor bländare (litet bländartal). Har nog aldrig använt bländare 22
Maria

Kelby hävdar att man får oskärpa på förgrund/bakgrund trotts det stora bländartalet på f/22 tack vare man går nära sitt motiv, och tittar man på hans bilder så är de bra och han hävdar att de är tagna med f/22

 

[iSolen.se]

Jag menar kort och gott varför jag skall köpa ett ljusstarkt objektiv med stor bländare på f/2,8 om jag ändå ska använda en liten bländaröppning på f/22 som Kelby hävdar att man bör hålla sig till.

Scott Kelby utgår ifrån att man har bra utrustning så som softbox/blixt för att styra ljus, och stativ för att ha möjlighet till längre slutartider om det skulle behövas, han skriver dessutom att vid makro bör man fokusera själv, men får man bästa resultat med så liten bländaröppning (så stort bländartal) som möjligt, ex, f/22?

Jag skrev ju det. Ljusstarkt objektiv, dvs objektiv som har stor max bländare gör det lättare att fokusera eftersom du får mer ljus till fokuseringssystemet och det blir kortare skärpedjup så att det blir lättare att fokusera manuellt på mattskrivan. Sen att du använder en mindre bländare är bara en praktikalitet. F ö skulle jag aldrig använda en så liten bländare som f/22 pga diffraktionen.

http://sv.wikipedia.org/wiki/Bländartal

 

[Grimmer]

En del tycker om bilder med kort skärpedjup för att få till den rätta drömkänslan.
Sen är det ju inte fel med att ha en ljus sökare då makrofoto själ en hel del ljus. Ofta försvinner 2 EV-steg vid närgränsen, och om du monterar på mellanringar så försvinner nåt steg till.
Men å andra sidan så finns det väl knappt några makroobjektiv med dåligt ljusinsläpp. Inte om det är äkta makro med förstoring 1:1. Är det bara 1:2 så har det bara bra närgräns, inget annat. Inte säkert att det blir särskilt skarpt med ett sådant objektiv vid närgränsen.

 

[Rommel]

Kelby är ute och cyklar. Han brukar ge färdiga recept i sina böcker och går inte ner på djupet. Dvs kretaiviteten är inget Kelby står för utan mer gör gemene man.

Allt beror på motiv, syfte, ljusmängd, avstånd och vad för slutresultat man vill uppnå.

Ibland använder jag F:2.8 och får superbra resultat. Ibland vill jag ha större skörpedjup och då räcker inte ens f:22 till uatn man får göra en s.k. photostacking.
f:22 skulle jag nog undvika ändå så gott jag kan då detta kan ge upphov till diffraktion och sämre skärpa.

/Stefan

 

[Przemek]

Stor bländare är ju bra när man ska fokusera och komponera bilden innan den ska tas, man får en ljusare sökarbild. Ett makro kan också användas som kort tele till porträtt mm med fina resultat, så man kan väl säga att ett makroobjektiv är ett kort teleobjektiv med den speciella egenskapen att det kan fokusera väldigt nära.

 

[forry4U]

Ju större utdrag desto mindre blir väl den effektiva bländaren, Nikon remommenderar inte att använda Telekonverter på 105/2,8 Mikro Nikkor då AF kommer att fungera dåligt vid korta arbetsavstånd. Även om nyttan av AF vid Makrofoto är diskutabel så ger det ju en fingervisning.
Har man fotat med ex. bälg så inser man snart nog nyttan av ljusstyrka.

Scott Kelby mfl. skall väl inte ses som bärare av absoluta sanningar, den enes macro är den andres elefant.

 

[Karl R]

Nej när man fokuserar så använder kameran alltid största bländare oavsett vad du har valt för bländare (mao sköter den jobbet precis om ovan, men automatiskt). Men ju ljusstarkare objektivet är desto bättre är det som regel på att fokusera just pga detta.
Jag skulle snarare gissa på att det är något som kallas effektiv bländare som gör att man vill ha ljusstyrkan. Det är nämligen så (och nu är jag inte helt med på det fysikaliska bakom detta) att den maximala ljusstyrkan vanligen räknas vid oändlighet. När man närmar sig närgränsen är den betydligt lägre, vilket för att man kanske bara har bländare 4-5 någonting på ett macro vid 1:1 förstoring. (Sök i forumet på effektiv bländare om du vill se mer om det, eller fråga någon annan ;-))
Sen är det ju många framförallt inom konstfoto som uppskattar att leka med dom extremt korta skärpedjupen som man kan få, så det är ju inte alltid "rätt" med liten bländare som Kelby säger. Beror på vad man vill uppnå....

Bländaröppningens siffervärde är relaterat till objektivets brännvidd. När man fokuserar på kortare avstånd blir brännvidden längre. Alltså blir den relativa öppningen mindre. Macroobjektiv blir typ "dubbelt så långa" vid fotograferingsavstånd som ger skala 1:1. Detta kommer att påverka bilden ordentligt.
Detta kallas fotografiska elementa, en bra bok kan rekommenderas (se ovan).//K

 

[Olle]

Det finns ytterligare en anledning att ha hög max ljusstyrka på makroobjektiv, om man som jag använder en gammal kamera med endast manuell fokus där mattskivan har snittbild och mikroprismor eller moderna kameror där man bytt ut den ordinarie mattskivan för att underlätta manuell fokus.

Snittbilden och mikroprismorna fungerar bara ned till effektiv bländare f/5 ungefär. Åtminstone på min kamera. Vid mindre effektiv bländare kan man alltså inte fokusera på någon del av motivet som täcks av dessa fokushjälpmedel. Jag hade en gång ett 100/4 makroobjektiv. Redan vid en avbildningsskala på 1:4 blev det alltså omöjligt att fokusera på något mitt i bilden. Jag bytte därför till ett 90/2,5. Med det objektivet nås max effektiv bländare f/5 först vid skala 1:1.

När det sen gäller vilket bländarvärde man fotograferar med så beror det ju på , som flera redan skrivit, motivet och tycke och smak. Ibland vill man ha stort skärpedjup och då är kanske f/22 att föredra, ibland vill man ha litet skärpedjup och väljer en större bländare. Och enligt ett av TS inlägg använder ju även Kellby f/11 ibland. Fotar man tvådimensionella motiv, som t ex frimärken, behövs inget skärpedjup och då väljer man lämpligen den bländare som ger bäst skärpa. T ex f/5,6 - f/8. Sen tycker jag rädslan för oskärpa pga diffraktion ofta är överdriven här i Fotosidans forum.

När det gäller påståendet att endast objektiv som går att fokusera till skala 1:1 är "äkta" makroobjektiv bör det kanske påpekas att nästan inga manuellt fokuserade makroobjektiv, inkl dagens från Zeiss, går längre än till 1:2.

Olle