Omotiverad nakenhet i foto.

[Maverick]

ähh, tycker att de män som inte kan titta på en nakenbild utan att gå igång borde ta och växa upp en aning. Det krävs mer än naken kropp för att få igång mig iaf. Oavsett om det är på bild eller i verkligheten.

Jag tror att det skiftar med motiven till att man kör nakenbilder. Jag tror dessutom att det är något som betraktaren sällan kan avgöra. Men brukar ofta tala om att man ska renodla sina bilder och nakenbilder är väl så långt man kan komma om man ska fotografera människor. Andra lockas av att hitta gränsen mellan snyggt och plumpt, eller gränsen mellan erotik och porr. Desa syften tror jag väldigt sällan syns utav betraktaren. Jag tror att det är oftare betraktaren som bara ser ett kön än att fotografen gjorde det.

Bilder som inte visar kön pga skuggor och annat betraktar jag knappt som nakenbilder. Det blir liksom inte en nakenbild per automatik bara för att motivet var naket vid fototillfället.

Omotiverad nakenhet kan man egentligen bara tala om i reklamsammanhang tycker jag. Slitz och gängets nakenbilder är knappast att betrakta som omotiverade.

I stora drag tycker jag de flesta bilder här på sidan är omotiverade i min värld som betraktare. Varför fotografera en häst när det finns hundar? Eller blommor när det finns bin... Betraktaren kan inte avgöra vad som är omotiverat för fotografen eller inte.

Att det finns en massa dåliga nakenbilder är en helt annan sak. Det är inte detsamma som omotiverad nakenhet. Det är heller inte fler dåliga nakenbilder än vad det är i någon annan genre enligt min uppfattning.

/Maverick

 

[Makten]

lottawe skrev:
Det där med att kvinnor tittar på bilder med kvinnor beror nog på flera olika grejer beroende på. Kanske idealsökande, sälvförtroendehöjande (om kvinnan på bilder ser fånig ut,) irritationstittande eller för att bilden är vacker eller annat. Jag tittar av olika orsaker på olika bilder, men sällan just för att motivet är vackert.

Detta är intressant, och jag tror du har en bra poäng. Jag tror nog att det skiljer en del på hur män och kvinnor ser en bild, liksom så mycket annat skiljer;-)
Men just i nakenbildernas fall är nog männens sexualitet mer ofrivilligt inblandad, hur mycket man än inte vill att det är så. Klart att man kan titta på bilden på ett "proffessionellt" sätt, men ofta är det nog en annan anledning att man först ens valde att klicka på tumnageln. Omedvetet;-)

Och män tittar på män på bild när såna visas också väl? Iaf så blev enda nakenbilden på endast en man jag visat på fotosidan väldigt väl betittad, bemött och mycket kommenterad av just män. Två-tre kvinnor yttrade sig också, men männen var de som gillade bilden bäst enligt kommentarerna. Bilden finns numer bara i här i portfolion.

Javisst, men då är vi väl inte inne på "omotiverad nakenhet" längre kanske? Här är ju nakenheten (det lilla man ser) hela bilden liksom.

Maverick skrev:
ähh, tycker att de män som inte kan titta på en nakenbild utan att gå igång borde ta och växa upp en aning. Det krävs mer än naken kropp för att få igång mig iaf. Oavsett om det är på bild eller i verkligheten.

Beror väl på vad du menar med att "gå igång"? Det är väl inget ovuxet med att tycka att en naken kvinnokropp är eggande, snarare tvärtom. Tror att de flesta tycker så, men kanske inte ens vågar erkänna för sig själva att det är det som är intressant med bilderna. Annars kan man ju titta på sälar eller nåt.

Jag tror att det skiftar med motiven till att man kör nakenbilder. Jag tror dessutom att det är något som betraktaren sällan kan avgöra. Men brukar ofta tala om att man ska renodla sina bilder och nakenbilder är väl så långt man kan komma om man ska fotografera människor. Andra lockas av att hitta gränsen mellan snyggt och plumpt, eller gränsen mellan erotik och porr. Desa syften tror jag väldigt sällan syns utav betraktaren. Jag tror att det är oftare betraktaren som bara ser ett kön än att fotografen gjorde det.

Ja, där har vi det ju. Fotografen kan ha vilka intentioner som helst, men merparten av betraktarna kommer ändå bara att se en naken kropp och skita i resten. Med det menar jag att fler tittar på bilder med nakna kroppar av just den anledning, och det förändrar inte det som de verkligt intresserade ser.

Bilder som inte visar kön pga skuggor och annat betraktar jag knappt som nakenbilder. Det blir liksom inte en nakenbild per automatik bara för att motivet var naket vid fototillfället.

Håller med. Och det är ju sånt som är "fine art nude", och där är aldrig nakenheten omotiverad i mina ögon.

Omotiverad nakenhet kan man egentligen bara tala om i reklamsammanhang tycker jag. Slitz och gängets nakenbilder är knappast att betrakta som omotiverade.

Nä, men i Slitz så handlar det ju BARA om att den som tittar ska bli upphetsad eller vad man ska säga. Smygporr liksom. Inte fan hade de sålt ens en fjärdedel så många ex utan damerna. Det är precis sån nakenhet jag menar när den tas ur sitt sammanhang, och man försöker få den att likna konst. Då är den inte längre motiverad.

I stora drag tycker jag de flesta bilder här på sidan är omotiverade i min värld som betraktare. Varför fotografera en häst när det finns hundar? Eller blommor när det finns bin... Betraktaren kan inte avgöra vad som är omotiverat för fotografen eller inte.

Att det finns en massa dåliga nakenbilder är en helt annan sak. Det är inte detsamma som omotiverad nakenhet. Det är heller inte fler dåliga nakenbilder än vad det är i någon annan genre enligt min uppfattning.

Nä, det är sant. Men nu handlade det ju om just nakenhet, inte omotiverade hästar;-)

 

[bEPH]

Maverick skrev:
ähh, tycker att de män som inte kan titta på en nakenbild utan att gå igång borde ta och växa upp en aning. Det krävs mer än naken kropp för att få igång mig iaf. Oavsett om det är på bild eller i verkligheten.

Hmm, det låter snarare som nån är övermogen
Poängen med en kvinnokropp är väl att mannen ska gå igång på den, det är ju det som gäller om man ska föröka sig.
Det är väl bara biologiskt bara bra (om man bortser från eventuella skador) om man går igång på det mesta på två och fyra ben, tvåbeningar är bra för förökningen och fyrbeningar i brist på tvåbeningar för att underhålla fertiliteten.
Moraliska invändningar till detta finns i en del andra trådar så det kanske inte behövs tas upp igen i denna.

 

[Linus J]

OJ!
Den har dragit ivg denna tråd. Jätterolit att se allas synpunkter och funderingar. Måste bara läsa igewnon allt hinnan jag återkommer med "svar"

 

[millimeter]

Makten skrev:
Men just i nakenbildernas fall är nog männens sexualitet mer ofrivilligt inblandad, hur mycket man än inte vill att det är så. Klart att man kan titta på bilden på ett "proffessionellt" sätt, men ofta är det nog en annan anledning att man först ens valde att klicka på tumnageln. Omedvetet;-)

Hm? Vad har du för belägg för detta "nog"? Även om det bara är en åsikt du uttrycker så måste det väl finnas skäl bakom den? Ditt påstående är mycket vagt. Vad är det du menar, egentligen?

Det känns trist om folk ska tänka om mig - som man - att jag tittar på nakenbilder för att bli upphetsad vare sig jag känner så själv eller inte.

Min egen teori är att personer som använder blinksmileys ofta nog egentligen har mer stockkonservativa åsikter än de ger sken av..

;-)

mvh

 

[Makten]

millimeter skrev:
Hm? Vad har du för belägg för detta "nog"? Även om det bara är en åsikt du uttrycker så måste det väl finnas skäl bakom den? Ditt påstående är mycket vagt. Vad är det du menar, egentligen?

Jag tycker att det räcker med att observera hur män beter sig på stan. Jämför gärna hur många män som formligen GLOR helt ogenerat på vackra kvinnor med hur många kvinnor som glor på män.

Det känns trist om folk ska tänka om mig - som man - att jag tittar på nakenbilder för att bli upphetsad vare sig jag känner så själv eller inte.

"Upphetsad" är väl ett lite starkt ord i sammanhanget kanske. Men vad är det för fel att man gillar det man ser, på ett sexuellt vis? Det är väl förstockat om något att försöka påstå att man aldrig "tänker med k*ken" om du ursäktar språket. Det tror jag alla män gör mer eller mindre. Det framgår ganska tydligt. Om det är en nackdel eller fördel vet jag inte;-)

 

[millimeter]

Makten skrev:
Jag tycker att det räcker med att observera hur män beter sig på stan. Jämför gärna hur många män som formligen GLOR helt ogenerat på vackra kvinnor med hur många kvinnor som glor på män.

Onekligen är det fler män som glor, det tror jag också!

Men de observationerna på stan visar ju bara vilka slags individer som finns, inte hurdana *alla* individer generellt är. Många (de flesta) män på stan GLOR inte på kvinnor.

Eller: genomsnittet av alla typer av män är inte lika med genomsnittet inom var och ens personlighet.

Eller: alla män kan låta bli att GLO.

Frågan kvarstår: givet att såväl män som kvinnor "tänker med kuken" ibland - hur vet man att män *egentligen* gör det oftare än kvinnor.

Somliga menar nog att det snarare hänger på könsroller. Killar ska ju vara kåta och tjejer ska vara dygdiga. Och därför vet man inte vad som försiggår i huvudet på den som ser bilder på fotosidan.

Makten skrev:
"Upphetsad" är väl ett lite starkt ord i sammanhanget kanske. Men vad är det för fel att man gillar det man ser, på ett sexuellt vis? Det är väl förstockat om något att försöka påstå att man aldrig "tänker med k*ken" om du ursäktar språket. Det tror jag alla män gör mer eller mindre. Det framgår ganska tydligt. Om det är en nackdel eller fördel vet jag inte;-)

Men jag har heller aldrig påstått att män aldrig tänker med kuken. Naturligtvis förekommer det. Det utesluter ju inte att man kan ha ett "professionellt" synsätt på nakenbilder.

Hur man tänker på en viss fråga kan man styra själv. Tro det eller ej, men själv så kan jag faktiskt medvetet låta bli att tänka med kuken. Det är ett måste i många fall.

 

[Makten]

millimeter skrev:
Onekligen är det fler män som glor, det tror jag också!

Men de observationerna på stan visar ju bara vilka slags individer som finns, inte hurdana *alla* individer generellt är. Många (de flesta) män på stan GLOR inte på kvinnor.

Eller: genomsnittet av alla typer av män är inte lika med genomsnittet inom var och ens personlighet.

Eller: alla män kan låta bli att GLO.

Jag tror att 90% av alla män VILL glo, de vågar bara inte. Det tror jag däremot inte att kvinnorna vill i samma utsträckning.

Frågan kvarstår: givet att såväl män som kvinnor "tänker med kuken" ibland - hur vet man att män *egentligen* gör det oftare än kvinnor.

Somliga menar nog att det snarare hänger på könsroller. Killar ska ju vara kåta och tjejer ska vara dygdiga. Och därför vet man inte vad som försiggår i huvudet på den som ser bilder på fotosidan.

Klart man inte vet det, men man kan anta. Jag tror att det är en stor lögn att män och kvinnor skulle vara "lika kåta". Det sägs bara för att det ska vara så fint och jämställt nu för tiden.
Se gärna på hur de flesta övriga däggdjur beter sig. Det är hanen som är drivande vid parning. Är väl inget konstigt med det, jag tycker bara att det hymlas och tramsas bort, för att folk har en uppfattning att det SKA vara exakt lika för mannen och kvinnan.

Men jag har heller aldrig påstått att män aldrig tänker med kuken. Naturligtvis förekommer det. Det utesluter ju inte att man kan ha ett "professionellt" synsätt på nakenbilder.

Hur man tänker på en viss fråga kan man styra själv. Tro det eller ej, men själv så kan jag faktiskt medvetet låta bli att tänka med kuken. Det är ett måste i många fall.

Javisst, det går ju utmärkt att låta bli det. Men om man bara släpper alla hämningar så är det nog den som får bestämma rätt ofta;-) Det är skillnad på att kunna behärska sig och att den inte ens är inblandad i tankeverksamheten, eller hur?
Och nu är det fortfarande bilder med "omotiverad nakenhet" vi talar om.

 

[millimeter]

Makten skrev:
[ ... ]

Som du säger så handlar diskussionen om omotiverad nakenhet i bilder. Jag känner inte att vi berör det ämnet så mycket så jag lägger ner. Det vi är oense om är något annat. Något väldigt uttjatat..

Att det är mer tjejer på nakenbilder är däremot helt uppenbart.

Edit: eller kanske inte ändå! Du skriver: avisst, det går ju utmärkt att låta bli det. Men om man bara släpper alla hämningar så är det nog den som får bestämma rätt ofta;-) Det är skillnad på att kunna behärska sig och att den inte ens är inblandad i tankeverksamheten, eller hur?
Och nu är det fortfarande bilder med "omotiverad nakenhet" vi talar om.

Om man släpper alla hämningar så spelar det nog inte så stor roll om man är kille eller tjej. Jag tror att tjejer är mer hämmade pga fler skäl än biologi.

 

[Makten]

millimeter skrev:
Om man släpper alla hämningar så spelar det nog inte så stor roll om man är kille eller tjej. Jag tror att tjejer är mer hämmade pga fler skäl än biologi.

Det tror jag också, tveklöst. Men jag tror ändå inte att vi är "jämlika" när det gäller sexualitet, men det skulle vara jämnare om man inte blev tilldelad en viss könsroll, vilket man ju är beroende på samhälle.

 

[Maverick]

Makten skrev:
Detta är intressant, och jag tror du har en bra poäng. Jag tror nog att det skiljer en del på hur män och kvinnor ser en bild, liksom så mycket annat skiljer;-)
Men just i nakenbildernas fall är nog männens sexualitet mer ofrivilligt inblandad, hur mycket man än inte vill att det är så. Klart att man kan titta på bilden på ett "proffessionellt" sätt, men ofta är det nog en annan anledning att man först ens valde att klicka på tumnageln. Omedvetet;-)


Javisst, men då är vi väl inte inne på "omotiverad nakenhet" längre kanske? Här är ju nakenheten (det lilla man ser) hela bilden liksom.






Beror väl på vad du menar med att "gå igång"? Det är väl inget ovuxet med att tycka att en naken kvinnokropp är eggande, snarare tvärtom. Tror att de flesta tycker så, men kanske inte ens vågar erkänna för sig själva att det är det som är intressant med bilderna. Annars kan man ju titta på sälar eller nåt.


Jag vill påstå att det är ovuxet att inte kunna se på en nakenbild utan att gå igång. Inte att det är ovuxet att göra det vid valda tillfällen.

Men likheten med sälar har en poäng. För när vi tittar på bilder så gör vi ett val eller mera kanske ett urval utav vad vi vill titta på. En del vill titta på just sälar andra på nakenstudier. Det går inte att säga att man lika gärna kan titta på sälar om man ändå inte går igång på nakenbilder. För i så fall kan vem som helst lika gärna titta på något annat, vilket naturligtvis inte är sant. Intresset för nakenbilder behöver inte vara sexuellt betingat. Det är ett motivområde som alla andra.



Ja, där har vi det ju. Fotografen kan ha vilka intentioner som helst, men merparten av betraktarna kommer ändå bara att se en naken kropp och skita i resten. Med det menar jag att fler tittar på bilder med nakna kroppar av just den anledning, och det förändrar inte det som de verkligt intresserade ser.


Bara för sakens skull, det var inte det jag skrev. Jag skrev att betraktaren oftare än fotografen ser ett kön. Inte att majoriteten av betraktarna gör det. Oavsett vilket som är rätt så är det fotografens intentioner och avsikter som måste gälla när han tar sin bild och inte betraktarnas. Vad och varför en fotograf fotograferar en viss sak har sällan betraktarna med att göra.


Håller med. Och det är ju sånt som är "fine art nude", och där är aldrig nakenheten omotiverad i mina ögon.


Fast som jag ser det så finns det ingen nakenhet att motivera över huvud taget.


Nä, men i Slitz så handlar det ju BARA om att den som tittar ska bli upphetsad eller vad man ska säga. Smygporr liksom. Inte fan hade de sålt ens en fjärdedel så många ex utan damerna. Det är precis sån nakenhet jag menar när den tas ur sitt sammanhang, och man försöker få den att likna konst. Då är den inte längre motiverad.


Det må så vara men det är inte omotiverat. De vill tjäna pengar. Det är kanske inte det ädlaste av alla motiv men det är fortfarande motiverat. Det kan man tycka olika om naturligtvis men så länge alla parter är överrens så har inte jag något att invända.


Nä, det är sant. Men nu handlade det ju om just nakenhet, inte omotiverade hästar;-)

Fast varför handlar det inte om omotiverade hästar? Varför ställs det högre krav på att nakenhet ska vara så jä*la motiverat hela tiden? Det går liksom en röd tråd i sånna här trådar. Nakenhet ska vara motiverad, den ska vara tekniskt perfekt utförd för annars har man inget med nakenhet att göra osv. Det ställa av oklara orsaker helt andra krav på nakenbilder och dess fotografer än vid andra motiv. Rätt ofta får man läsa att nybörjare inte ska börja med nakenbilder. Jag undrar varför? Om fotografen har en modell som poserar naken så är det väl bara att köra oavsett vart man befinner sig i utvecklingen.

/Maverick

 

[Maverick]

bEPH skrev:
Hmm, det låter snarare som nån är övermogen
Poängen med en kvinnokropp är väl att mannen ska gå igång på den, det är ju det som gäller om man ska föröka sig.
Det är väl bara biologiskt bara bra (om man bortser från eventuella skador) om man går igång på det mesta på två och fyra ben, tvåbeningar är bra för förökningen och fyrbeningar i brist på tvåbeningar för att underhålla fertiliteten.
Moraliska invändningar till detta finns i en del andra trådar så det kanske inte behövs tas upp igen i denna.

Det ser ut som vissa har missat en och annan biologilektion.

Kropparna är förvisso utformade för att till viss del attrahera motsatta könet. Hos oss liksom i djurvärden i övrigt. Dock räcker det inte med enbart kroppen, inte hos oss eller i övriga djurvärden. I djurvärlden så styrs det av hormoner i större utsträckning hos oss. Det finns sk parningsperioder, långt tillbaka fanns det säkert hos människan oxå eftersom det ökar chanserna till att avkomman skulle överleva. Jag gissar att det är rätt få djur i sverige som t ex föder i november eftersom vintern skulle skörda de flesta ungarna.

Jag tror att de flesta som har ett förhållande kan skriva under på att man ser sin respektive naken rätt ofta utan att gå igång.

Sedan finns det biologiska skillnader som gör att mannen inte har riktigt samma behov att komma i "stämning" som en kvinna om ser rent till reproduktionen. Mannens biologiska lösning är ju som bekant att skvätta runt på så många ställen som möjligt och hoppas på att resultatet blir bra. Vi behöver ju heller inte konka runt på eländet i nio månader. Kvinnor å andra sidan måste vara mer noggrann eftersom de ur reproduktionens synvinkel bara har drygt en chans per år om de ligger i.

Så går man igång enbart på en naken kropp så har man inte vuxit upp mentalt enligt min uppfattning.

Så i din kommentar så har du lyckats reducera kvinnas kropp till ett objekt på ett mycket mer effektivt sätt än någon bild skulle kunna lyckas med även om det var syftet med bilden. Tror kvinnor i allmänhet hittar många fler poänger med sin kropp.

/Maverick

 

[Makten]

Fredrik, ditt inlägg går inte att "quota" eftersom du klippt in din egen text i min,och jag orkar inte klippa och klistra. Därför väljer jag att svara på detta först:

"Så går man igång enbart på en naken kropp så har man inte vuxit upp mentalt enligt min uppfattning."

Du får anse vad du vill om den saken. Jag tycker nog att du verkar "övermogen" om du inte går igång på en naken kvinnokropp. Det gör nog de flesta män, även om man förstås kan kontrollera sig så att man inte gör det om det "inte behövs".
Vad fasen har det med att ha vuxit upp att göra??

Maverick skrev:
Fast varför handlar det inte om omotiverade hästar?

För att den här tråden inte handlar om hästar.

Om nakenheten är motiverad eller inte hör bara till var den publiceras. I porr är nakenhet väldigt motiverad, men i vanliga bilder på Fotosidan? Beror väl på vilket sätt, och det är ju det som diskuteras.

 

[millimeter]

Makten skrev:
Du får anse vad du vill om den saken. Jag tycker nog att du verkar "övermogen" om du inte går igång på en naken kvinnokropp. Det gör nog de flesta män, även om man förstås kan kontrollera sig så att man inte gör det om det "inte behövs".
Vad fasen har det med att ha vuxit upp att göra??

Det är så tvetydigt att skriva som du gör. Dels skriver du att män självklart går igång på kvinnokroppar, dels skriver du att män självklart kan låta bli att gå igång.

Poängen är ju att man inte *alltid* går igång på kvinnokroppar, och därför kan man inte påstå att nakenbilder alltid fyller ett sexuellt syfte.

Det säger ju *ingenting* att som du konstatera att män ibland - men inte alltid - går igång på kvinnokroppar. För du menar väl inte at män *alltid* går igång på kvinnokroppar?

Makten skrev:
För att den här tråden inte handlar om hästar.

Den här gången är poängen att varför ska man ställa högre krav på nakenhet än på andra motiv? Plötsligt handlar faktiskt tråden om hästar.

 

[Maverick]

Makten skrev:
Fredrik, ditt inlägg går inte att "quota" eftersom du klippt in din egen text i min,och jag orkar inte klippa och klistra. Därför väljer jag att svara på detta först:

"Så går man igång enbart på en naken kropp så har man inte vuxit upp mentalt enligt min uppfattning."

Du får anse vad du vill om den saken. Jag tycker nog att du verkar "övermogen" om du inte går igång på en naken kvinnokropp. Det gör nog de flesta män, även om man förstås kan kontrollera sig så att man inte gör det om det "inte behövs".
Vad fasen har det med att ha vuxit upp att göra??

...

Om nakenheten är motiverad eller inte hör bara till var den publiceras. I porr är nakenhet väldigt motiverad, men i vanliga bilder på Fotosidan? Beror väl på vilket sätt, och det är ju det som diskuteras.

Men det var ju det jag skrev, att det inte är ovuxet att gå igång vid VALDA tillfällen. Du får läsa bättre nästa gång. Men det innebär faktiskt att det är ett val och inget annat, för naturligtvis kan jag oxå gå igång om jag väljer att göra det. Kan man inte kontrollera det är mentalt ovuxen.

Den omotiverade nakenheten har till stor del att göra med i vilket sammanhang den publiceras vilket jag oxå har skrivit. När det kommer till fotosidan skulle jag vilja påstå att allt är motiverat som inte strider mot FS:s regler. För varför skulle nakenhet vara mer omotiverat här än hästar?

/Maverick

 

[Makten]

millimeter skrev:
Det är så tvetydigt att skriva som du gör. Dels skriver du att män självklart går igång på kvinnokroppar, dels skriver du att män självklart kan låta bli att gå igång.

Poängen är ju att man inte *alltid* går igång på kvinnokroppar, och därför kan man inte påstå att nakenbilder alltid fyller ett sexuellt syfte.

Det säger ju *ingenting* att som du konstatera att män ibland - men inte alltid - går igång på kvinnokroppar. För du menar väl inte at män *alltid* går igång på kvinnokroppar?

Jag förstår vad du menar, men jo, jag påstår nog att män i alla fall mestadels går igång på kvinnokroppar i allmänhet, men att man medvetet kan hålla undan det. Vi missförstår kanske varandra? Det vore ju jobbigt om det vart givakt så fort man såg en nakenbild liksom, men att "gå igång" är inte för mig samma sak som att bli upphetsad, bara att anledningen att man gillar bilden är rent sexuell. Och när vi då talar om "omotiverad nakenhet" så tänker i alla fall jag på bilder där nakenheten uppenbarligen bara är i syfte att fånga uppmärksamhet genom att ingjuta något slags sexuellt intresse från betraktaren. Han eller hon behöver ju inte känna nåt särskilt för det, men det är väl rätt naturligt att det är ett bra sätt att dra till sig uppmärksamhet, eftersom sex är så grundläggande.

Den här gången är poängen att varför ska man ställa högre krav på nakenhet än på andra motiv? Plötsligt handlar faktiskt tråden om hästar.

Det ska man inte. Dåliga hästbilder eller vad fan som helst är lika omotiverade, men det är nog fortfarand så att just sex är så tilldragande att det inte kan jämföras. En dålig bild är en dålig bild. Jag menade bara att eftersom tråden handlar om nakenhet så kan vi väl strunta i hästarna;-)

Maverick skrev:
Men det var ju det jag skrev, att det inte är ovuxet att gå igång vid VALDA tillfällen. Du får läsa bättre nästa gång. Men det innebär faktiskt att det är ett val och inget annat, för naturligtvis kan jag oxå gå igång om jag väljer att göra det. Kan man inte kontrollera det är mentalt ovuxen.

Mitt svar ovan får gälla även här. Att "gå igång" missuppfattades tydligen. Det handlar om att uppmärksamheten ändå blir större trots att man kanske inte "går igång".

Den omotiverade nakenheten har till stor del att göra med i vilket sammanhang den publiceras vilket jag oxå har skrivit. När det kommer till fotosidan skulle jag vilja påstå att allt är motiverat som inte strider mot FS:s regler. För varför skulle nakenhet vara mer omotiverat här än hästar?

Det talas visst en del förbi varandra här, hehe.
Ok, nakenheten kan vara motiverad. Men jag tycker att man bör ha klart för sig att nakenhet i sig gör att bilden uppmärksammas på ett annat sätt, vilket jag skrivit ovan också. Detta gör ju att det ibland är "onödig" nakenhet i bilder där det inte tillför något annat än att apan inom åskådaren vaknar så att säga. Bilden blir ju inte bättre som bild (annat än att den blir sexigare, och alltså mer tilldragande på det viset), men raskt får bilden massor av visningar. Missförstå mig rätt, jag ser inget fel i det, jag tycker bara det är fånigt att inte erkänna att det är så enkelt att sex "säljer", och att det utnyttjas så ofta det går.
Alltså kan man ju då säga att nakenheten i allra högsta grad är motiverad, men är det nödvändigt? Är det bra? Blir det bättre bilder? Tja, kanske.

 

[millimeter]

Makten skrev:
Och när vi då talar om "omotiverad nakenhet" så tänker i alla fall jag på bilder där nakenheten uppenbarligen bara är i syfte att fånga uppmärksamhet genom att ingjuta något slags sexuellt intresse från betraktaren.

Men då har du ju definierat "omotiverad nakenhet" just såsom nakenhet som används för att väcka sexuellt intresse. Då är det inte så konstigt om alla nakenbilder utan klart motiv ter sig sexuella för dig.

Jag menar snarare att det visst går att ta en bild av en naken människa utan att det handlar om vare sig sexualitet eller "fine art nude". "Omotiverad nakenhet" är i mina ögon inte alltid sexuell. Man behöver som fotograf inte alltid mena något speciellt bara för att någon på bilden inte har kläder på sig.

 

[Mikrun]

Jag tar rätt mycker fine art nude eller vad nu folk vill kalla det. och jag ser inget som helst problem med att fotografera naken hud eller lättklädda modeller på kort.

Jag anser att nakenheten kan vara väldigt vacker och konstnärlig utan att för den sakens skull vara ett dugg sexuell.

Ta bara alla nakna kort på gravida kvinnor. en gravid kvinna väcker otroligt mycket känslor hos både män och kvinnor men det är inte direkt sexuella åtminstonde inte för mig själv.

Jag kan ibland reta mig på olika bilder där framför allt kvinnliga modeller är väldigt lättklädda trotts att i mina ögon inte fyller någon funktion i bilden kvinnan kunde lika gärna haft en blus eller tröja på sig som barbröstad eller i minimal bikini.
'

 

[bEPH]

Maverick skrev:
Det ser ut som vissa har missat en och annan biologilektion.

INte missat, däremot så kanske jag har glömt eller att min lärare sagt fel. Eller också är det bara mina egna slutsatser som är fel

Kropparna är förvisso utformade för att till viss del attrahera motsatta könet. Hos oss liksom i djurvärden i övrigt. Dock räcker det inte med enbart kroppen, inte hos oss eller i övriga djurvärden.

Ok, här antar jag att du anser att mäniskan liknar övriga djurvärlden, menar du då att människan ligger på genomsnittet av de övriga däggdjuren ( mitt antagande) eller kan människan till och med vara utanför djurvärldens normer vad det gäller sexuella eganskaper?

I djurvärlden så styrs det av hormoner i större utsträckning hos oss. Det finns sk parningsperioder, långt tillbaka fanns det säkert hos människan oxå eftersom det ökar chanserna till att avkomman skulle överleva. Jag gissar att det är rätt få djur i sverige som t ex föder i november eftersom vintern skulle skörda de flesta ungarna.

Det finns väl hos människan nu med, men är väl till stor del baserat på födotillgången, mindre föda gör att kvinnorna stänger av möjligheten.
Så jag GISSAR på att systemet ligger latent och kanske är något minskat bara.

Jag tror att de flesta som har ett förhållande kan skriva under på att man ser sin respektive naken rätt ofta utan att gå igång.

Jag tror mer att det beror på hur man ser på sin partner, har man en snygg partner som man tänker "Wow, vad snygg han/hon är" så är det klart lättare att gå igång.
Tycker man däremot "rackarns vad tjock hon/han har blivit, kanske ser hon/han snyggare ut om jag kisar", så är det rätt naturligt att man inte går igång.

Sedan finns det biologiska skillnader som gör att mannen inte har riktigt samma behov att komma i "stämning" som en kvinna om ser rent till reproduktionen. Mannens biologiska lösning är ju som bekant att skvätta runt på så många ställen som möjligt och hoppas på att resultatet blir bra.

Jag tror att det är till viss del därför det finns mer kvinnliga nakenbilder. "Bilder" är nåt abstrakt som vi inte förstår utan våra känslor tror att det är en riktig person (på nån känslomässig nivå) framför oss och triggar därefter.

Kvinnor å andra sidan måste vara mer noggrann eftersom de ur reproduktionens synvinkel bara har drygt en chans per år om de ligger i.

Nja, det är ju ifall det blir "träff", men det är ju inte alltid det blir en "träff". Men jag förstår vad du menar så jag tänker inte bråka om det.

Så går man igång enbart på en naken kropp så har man inte vuxit upp mentalt enligt min uppfattning.

Jo, det har jag förstått, men jag har inte riktigt fårstått din "bevisning" av det. Du har hittils bara nämnt biologi, men mental mognad är väl mer psykologi, så jag ser fram mot att förstå hur du menar.

Så i din kommentar så har du lyckats reducera kvinnas kropp till ett objekt på ett mycket mer effektivt sätt än någon bild skulle kunna lyckas med även om det var syftet med bilden.

Det har du nog helt klart rätt i, men man ska alltid ta min syn på saker med en nypa salt. Det är inte alltid jag tror som jag skriver, men däremot så anser jag ofta att det KAN vara så.

Tror kvinnor i allmänhet hittar många fler poänger med sin kropp.

Jo, och guldfisken tror att hans skål är oändligt stor bara för att han kan simma runt runt.
;-)

 

[Maverick]

Fast jag tror att det är ytterst få som fotograferar naket enbart för att det skulle vara en publikmagnet. Möjligen finns det ett antal individer som laddar upp naket för att det är en publikmagnet. Men att fotograferingen i sig skedde av andra orsaker.

Sedan tycker jag inte att man kan glömma bort hästarna helt och hållet. För i min värld är det inte en slump att frågan gäller just naket och inte hästar. Det finns liksom en samhällsordning i att man ska ifrågasätta det nakna men inte hästar.

För om man reducerar en nakenbild till något som ska locka gratispublik pga sexuella kännslor så borde man i så fall också utgå ifrån att man stöter bort hälften av all publik ungefär eftersom de är intresserade av det andra könet.

Så vår skillnad är kanske att du anser att man kan kontrollera sexdriften medan jag anser att man själv väljer huruvida man över huvud taget slår på den driften.

/Maverick