Omordning i objektiv-väskan (hjälp)

[Nerevarine]

Har för ett litet tag sen fått min 30D, som är helt underbar, men nu kommer tankarna in på något nytt.

Det är så att jag är grymt nöjd med min 70-200/4L, och hyffsat nöjd med 17-40/4L...den senare dock allt mer sällan använd på senare tid, då jag glidit ifrån vidvinkel en hel del...och blivit mer kär i tele.

Men nu vill jag ha ljusstyrka också...och funderar därför på att lämna zoomarna och skaffa fasta objektiv. Det jag är ute efter är riktigt bra ljusstyrka, inte sämre skärpa än jag har nu, snäppet mer tele när jag önskar, och skippa vidvinkel tills vidare.

Det jag kikat på nu är:

- EF 35/2.0 för att få något som funkar som normal på min kamera.

- EF 85/1.8 USM för att få den lägre tele-bränvidden, med jättebra ljusstyrka/skärpedjup och skärpa.

- EF 135/2.0 L USM för att få optimal skärpa och ljustyrka/skärpedjup vid 135mm.

- Canon Extender 2x för att få mer total tele med 135:an än jag får nu med min 70-200, samt lika stor största bländare.. Blir ju 270/4 ist för 200/4 som nu då.

En annan anledning till detta bytet är ju att autofokusen bli exaktare då största bländaren är större än 2.8...vilket ju alla mina objektiv isf får.

Vad tror ni...är det något jag missat, eller bör tänka över..mer än det självklara...ingen zoom, så mer planering i objektiv-val osv? Kommer skärpan vid 270/4 med 135 + 2x extender vara i bra klass?

Det jag själv är osäker på är om 85/1.8 kommer bli liggande då jag har 135:an...jag vill ha lite mindre tele än 135.. också, och jag gillar inte riktigt utsnittet jag får med en 50mm:are. 135mm funkar ju inte alltid inomhus, och kanske med jämna mellanrum blir för mycket för t.ex. porträtt...det är då jag tror att 85:an kommer komma väl till hands. Gillar verkligen å fota porträtt på ca 70-100 mm med min 70-200 nämligen...enda jag givetvis saknar där är kort skärpedjup.

Alla tips är mycket välkomna...om jag byter blir det ju ändå en rätt stor grej, och det kommer kosta en del. Men som sagt...jag har tröttnat på skärpedjupet och ljussvagheten i mina objektiv, även om dom är sköna annars.

 

[Kalle_B]

jag har ju mycket svårt att tro att du får bättre kvalitet med en 135mm + extender än med 70-200 objektivet... För mig låter det bara så galet så galet...

 

[Nerevarine]

Enligt några mätningar jag sett så har 135mm objektivet bättre skärpa än 70-200:an vid 135mm redan vid f/2.8...och avsevärt bättre vid f/4...för att sedan ha något liknande vid f/8. Och Canons egna extender sägs inte tappa mycket skärpa....därmed tyckr jag det i teorin ser rätt bra ut. Sen så ska jag ju inte enbart använda 135:an med extender heller....utan förmodligen oftast för sig själv, och då ska den ju utklassa 70-200:an.

Jag förstår inte riktigt ditt argument faktiskt...

Och övriga fördelar med skärpedjup och ljusstyrka är fortfarande det viktigaste som jag ju skrev. Även skärpedjupet är ju bättre på 135 + 2x kombon, då f/4 vid 270mm är skönare än f/4 vid 200mm.

 

[alcedo [E.F.S]]

Efter vad jag har förstått så tappar 2x-extendern betydligt mer skärpa en 1.4x-extendern som tappar skärpa synbart (men inte jättemycket) tillsammans med min 300/4 IS. Det är inte omöjligt att din 70-200 skulle prestera bättre med en 1.4x-extender än vad 135'an gör med en 2x-extender. Men det är bara gissningar från min sida.

Om du gillar din 70-200 så skulle jag kanske snarare titta på att byta ut den mot 2.8 varianten, och kanske lägga till en 1.4x-extener om det känns som om man vill ha längre brännvidder ibland. Den är ju tyngre än den du har, men inte värre än att den går att bära på.

 

[Nerevarine]

Jag gillar bildresultatet från min 70-200/4, men saknar ljuskänsligheten och framför allt kortare skärpedjup. 70-200/2.8L kan eventuellt vara ett alternativ...men det är gränsfall till onödligt tungt, uppseendeväckande och egentligen även det lite för ljussvagt för vad jag är ute efter.

Frågan är väl då egentligen exakt hur mycket skärpa jag tappar med en 135/2L med en 2x extender...som sagt vet jag inte hur mycket den kombon skulle användas exakt, men jag vill ha tillgång till sådan tele. Oftast kommer förmodligen 135:an klara sig på egen hand dock...och då ska den ju som sagt utklassa 70-200/4L, och även slå 70-200/2.8L på fingrarna.

Jag har kikat runt på testbilder från 2x extendern med olika objektiv, men hittar extremt varierande resultat...vissa ser riktigt lovande ut, andra riktigt usla....antar det kan bero på annat än enbart utrustning då.

Sen ska väl även nämnas att jag efterbehandlar mina bilder, med lite standard-uppskärpning m.m., samt att jag (ännu iaf) inte direkt haft behov av att kunna göra så värst stora utskrifter. Så så länge skärpan inte tar ett stort kliv neråt just med 135 + 2x från nuvarande 70-200 på 200 och f/4 så räcker det.

 

[angelcom]

Hej. Jag äger en 2x extender och rekommenderar den inte. Den är inte helt oanvändbar, men vill du ha skarpa bilder utan förvrängningar kommer du att bli besviken. Måste bländas ner brutalt. Har med min mest som en "nödgrej".Som du talat om tidigare så är 1,4x bättre och bäst är naturligtvis fast objektiv.

MVH.

Garbis

 

[Anders Östberg]

Håller med, jag är heller inte så glad åt min 2x extender. Den fungerar egentligen bara OK på mitt 300/2.8 men bara till nöds där också och inte för väldigt detaljerade bilder om man ska vara kritisk till bildkvaliteten. Jag tycker det är synd att använda 2x överhuvudtaget egentligen då 135/2 är ett otroligt fint objektiv som det är. 1.4x däremot kan rekommenderas, det blir inte så märkbart sämre (lite sämre kvalitet på bakgrundsoskärpan). Vad man accepterar är förstås individuellt, har du möjlighet att prova först så gör det innan du köper.

 

[Nerevarine]

Kommer nog tyvärr inte kunna prova innan jag köper, så jag är lite beroende på input, som detta. Jag utesluter därför 2x extendern nu, då den kanske inte är så skoj som jag först trodde.

Ett tredje alternativ som poppat upp i huvudet på mig:

35/2 DC
85/1.8
200/2.8
1,4x Extender

Vad tror vi om detta? Kan givetvis komma att kompletteras med nått mer fast neråt...kanske en fast 24, eller en 50 om jag känner behovet.

Borde ju ge hyffsad ljuskänslighet hela vägen igenom, och skärpan ska väl iaf inte ta ett steg neråt från nuvarande på någon punkt.

Någon?

 

[jansta]

Jag skulle behållt 70-200/4 och köpt ett 85/1.8 samt ett 200/2.8L. Bägge är mycket skarpa och preseterar fö. bra. Du nog får väl bägge till priset av en 135:a


Med de fasta får dur röra dig mer i djupled i förhållande till motovet och ofta är det inte ngt problem men ibland är det "guld" att ha en zoom.
70-200 är OK i förhållande till många andra.

Konverter är inte bra 1.4 OK men inte mer 2X är en nödlösning när inget annat alternativ finns.

/JAn

OK du hann före

35 har ingen USM annars en bra glugg

 

[Nerevarine]

Hehe ser vi är inne på samma spår nu. =)

Tyvärr kan jag inte både behålla 70-200:an och skaffa de nya fasta gluggarna...inte som det ser ut ekonomiskt just nu iaf. Men med både 85mm, 200mm samt 280mm med extendern så tror jag själv att jag bör ha tillräcklig täckning i tele-området.

Så som jag mestadels fotat nu på ett tag så bör fasta brännvidder fungera fint, och eventuellt till och med underlätta vissa situationer, då man får en sak mindre att pilla på just i foto-ögonblicket. Bättre att ha rätt innan, och lämna det där...med en zoom är man gärna där och ska justera in i det sista, vilket jag tror är en nackdel när det är bråttom. Sen är det givetvis en fördel med zoom i vissa tillfälen, men det kan visa sig bli en intressant utmaning att leva utan det..

Normal-optik däremot är jag inte helt säker på själv än...vad jag vill ha är väl något ljusstarkt, som funkar inomhus, och när man helt enkelt inte kan gå tillräcklingt långt ifrån för att 85mm ska funka. 35mm på en 30D motsvarar ju normal-standarden 50mm ungefär (lite mer bara)...

Dock kanske t.ex. en 24 är att föredra inomhus om det bli lite trångt om plats... aja...sånt här kan väl egentligen bara jag själv svara på vad som passar mig, men har ni input ni vill dela med er av på vad jag bör satsa på för lägre brännvidd i första hand så är jag mycket tacksam. =)

 

[jansta]

Du har 30D då är väl Sigma 30/1.4 ett bra alternativ.

/jan

 

[Nerevarine]

jansta skrev:
Du har 30D då är väl Sigma 30/1.4 ett bra alternativ.

/jan

Kanske det...har dock kikat runt lite efter omdömen och bilder, och från vad jag kan utläsa så verkar det vara fler "problem" eller nackdelar med Sigman än Canons 35:a... Likaså verkar de bilderna jag sett från Canon 35:an snäppet trevligare än Sigmans.

Det här är ju baserat på andras omdömen och lite spridda bilder på nätet, så jag vet ju inte, men det var de första intrycken.

HSM eller USM är bra att ha, men inget jag behöver på min normal egentligen. Bra grej alltså, men annat känns mer avgörande i mitt val.

 

[Nerevarine]

Jag funderar vidare och har kommit in på ännu en tanke, nämligen att låta en Tamron 28-75 (som jag ägt tidigare) sköta hela nedre biten, skippa 85/1.8 tills vidare och skaffa både 135/2L, 200/2.8L samt 1,4x extender.

Då har jag tillgång till (förutom 28-75 området) 135/2, 189/2.8, 200/2.8 samt 280/4... Den inklämda och onödiga då är väl 189/2.8 (135:an samt 1,4x extender), men kan ju ändå vara kul å veta att det går. Alla dessa borde ju ge både bättre kvalité samt kortare skärpedjup och bättre ljuskänslighet (förutom 280/4 då, men som jag ju inte ens har motsvarighet till nu). Även precisare AF i alla lägen utom sistnämda.

Kan detta vara nått å satsa på om man alltså är ute efter mer tele när det behövs, bättre/stabilare skärpa samt kortare skärpedjup än min 70-200/4?

Har som sagt ingen möjlighet att testa något av dessa objektiv eller lösningar.