Om Publicering i dagstidning: Behöver HJÄLP! Vem har rätt i vad?

[PeterCarlsson]

Jag har ett problem jag behöver hjälp med. Det handlar om publicering i dagstidning, så de som inte är intresserade kan sluta läsa nu. Till problemet:

För ett par veckor sedan fick jag min första bild publicerad i hallands största dagstidning. Vilket var roligt, tills jag såg att det stod att någon annan tagit bilden. "Jaha?" tänkte jag.
Jag har läst foto, men det är då inte lagar jag studerat mest... Men jag mailade tidningen och berättade om felet, samt bad dem ersätta mig för bilden. Men nu en tillbakablick om bildens
historia.

Några kompisar till mig har ett Metal-Band, och de var dessa artikeln i fråga handlade om. Jag har fotat bandbilder åt dem, har inget avtal med dem, de är ju mina kompisar. Men såhär tänker jag: Jag låter de bestämma vart bilderna på dem ska publiceras, det är väl det hela.

Svaret jag fick av tidningen var detta: Anledningen till att de använde min bild var att journalistens bilder inte gick att använda, och det var därför dennes namn också hamnade under min bild. De hade frågat bandet om de fick använda
bilden gratis, och de sa att det var okej. Ingen frågade mig, och ingen ursäkt har jag heller fått för att min bild publicerades under någon annans namn.

Men det är här det blir krångligt för min del. Jag har inte gett tillåtelse att använda bilderna som gratismaterial. Ska de fråga någon, så ska de fråga mig. Här tycker jag dels att bandet gjorde fel som sa att de kunde använas gratis (men de tänker ju på sin musik, då de nu fått skivkontrakt). Men ska en seriös dagstidning verkligen publicera en bild utan att ta reda på upphovsrättsinnehavaren och bara lyssna på den som lovar något först? Hade jag fått bilden publicerad under mitt namn från första
början så hade jag antagligen inte brytt mig om detta. Men jag har ju utförst ett arbete som fotograf, och att jag varken ska få bilden publicerad under mitt namn och utan
ersättning tycker jag inte är rätt. Ska jag inte ha något för det arbete jag utfört? Jag har ju den ekonomiska rätten till bilden, och den är publicerad utan min vetskap.

Jag vill veta vad som gäller, vem som har rätt och vem som har fel. Om det känns som jag missat något i historien eller om det är något ni undrar över så skriv. Vet inte hur jag ska lösa detta, då jag inte vill ha ett rykte om att vara bråkig efter min första publicerade bild.
(Då jag absolut inte är bråkig)

Är väldigt tacksam för hjälp.
MVH
//Peter Carlsson

 

[mipert]

PeterCarlsson skrev:
... Anledningen till att de använde min bild var att journalistens bilder inte gick att använda, och det var därför dennes namn också hamnade under min bild...

Ursäkta medan jag går ut och vrålar av ilska.

VAD!!!


De har gjort fel både när de satte en annans namn under din bild och när de publicerade bild utan att fråga dig.

Jag kan förstå att bilden blev publicerad efter att ha frågat bandet, det är ett ganska vanligt misstag och jag skulle inte göra något åt det annat än kräva normal ersättning för publicering.

Men att sätta en annans namn under bilden får mig att vilja hämta folk från tolkskolan och ta ett snack med redaktionen.

 

[macmolarin]

Brukar inte band ha promo-bilder att användas i tidningar? Att använda bilden utan att betala tycker inte jag är fel, inte när bandet gett sitt godkännande.

Men att sätta ut FEL namn som fotograf är defenitivt ett övertramp som du ska ha ersättning för.

 

[gors]

Peter, jag kan bara hålla med Mikael.

Misstaget att anta att bilden var fri för publicering är förlåtligt. Men att sätta ut någon annans byline är ju rena rama urkundsförfalskningen. Eller nåt.

Har aldrig stött på en förfalskad byline tidigare, och då har jag ändå haft rätt mycket att göra med pressen.

Det känns rimligt att göra ett påslag på ersättningen. På många tidningar är hundra procent påslag kutym om bylinen faller bort. Det tycker jag vore lämpligt i det här fallet också. Du har en stark position.

Vilka krav du än bestämmer dig för att ställa, var inte undfallande av rädsla för att uppfattas som "bråkig". Att visa osäkerhet har aldrig givit bildjournalister några uppdrag.

P.S. Vilken tidning var det?

 

[Walle]

skulle jag ha varit du så skulle jag ha skickat dom en SALTAD faktura!

Vet inte vad tidningen du nämner har för upplaga, men jag gissar på nånstans runt 250,000 ex. Om bilden var en "mindre bild" skulle jag ha debiterat dom:

1185:- för bilden, plus 1185:- (100% påslag) för att dom inte angav ditt namn i anslutning till bilden, plus 1970:- (5% av basbeloppet, 39400 för otillåten publicering.

Totalt 4340:-

Betalningsvillkor: 20 dagar netto. Efter 30 dagar debiteras dröjsmålsränta med Riksbankens referensränta + 8%.

Tidningen måste lära sig att man inte behandlar fotografer hur som helst!

Lycka till, och berätta gärna hur det gick!

 

[gors]

En sak till:

Läxan som fotografigudarna vill lära dig genom den här händelsen är att alltid vara övertydlig i din kommunikation vad gäller bildrätt.

Bandmedlemmarna borde ha varit informerade om villkoren, vilka det än var. Gärna skriftligt på baksidan av kopiorna och i IPTC-data i bildfilerna.

Alla fotografer har lärt sig de här sakerna på precis samma sätt som du gör nu. Gräm dig inte överdrivet mycket, utan se framförallt till att du tar till dig läxan.

 

[Walle]

molarin skrev:
Brukar inte band ha promo-bilder att användas i tidningar? Att använda bilden utan att betala tycker inte jag är fel, inte när bandet gett sitt godkännande.

Nog är det fel alltid! Det är Peter som äger copyright på bilden.

 

[hasse lundberg]

Har i princip råkat ut för samma sak,

Min kusin ville att jag skickade några bilder på hans båt som det skulle göras reportage om, skickar bilder till tidningen och väntar på publiceringen.
När reportaget så kom pratar jag med min kusin som då säger att han har gett bort bilderna till tidningen, så att skicka en faktura är inte möjligt. Byline fick jag, men mitt i bilden bland vågorna och inte under som jag anser vara normalt.

I detta fall lät jag det vara, ansåg att min relation med släkten var mer värd än att bråka om ett par tusen.

Men jag har lärt mig en läxa, att vara mycket tydlig när man överlåter en bild.

 

[macmolarin]

Walle skrev:
Nog är det fel alltid! Det är Peter som äger copyright på bilden.

Ja, självklart. Men tidningen har ju fått godkännande av bandet. Hur långt ska en tidning behöva gå för att leta efter upphovsmannen? Skickar bandet en promo-bild och säger att de kan använda den så är det ju bandet som gjort fel, inte tidningen.

 

[FouFoto]

Det är väl alltid "ansvarig utgivare" på en tidning som bär ansvar för publicering av bilder?

 

[froderberg]

En tidning kan göra fel, men de ska givetvis stå för sina misstag och ersätta drabbade när det händer.

Tidningen har gjort två fel. Därför tycker jag att du borde betala för bilden och de två felen. Det innebär tredubbel taxa. Jag baserar detta på att man brukar få dubbla BLF-priset när de glömt att sätta ut byline.

Visst skulle man kunna kräva ännu mer och dra det långt, men det kan bli så otroligt långdraget att det knappast är lön.t

 

[Walle]

froderberg skrev:
Tidningen har gjort två fel. Därför tycker jag att du borde betala för bilden och de två felen. Det innebär tredubbel taxa. Jag baserar detta på att man brukar få dubbla BLF-priset när de glömt att sätta ut byline.

Så inte nog med att Peter inte fick sitt namn med, han ska dessutom betala för det? sorry, kunde inte hålla mig

 

[froderberg]

molarin skrev:
Ja, självklart. Men tidningen har ju fått godkännande av bandet. Hur långt ska en tidning behöva gå för att leta efter upphovsmannen? Skickar bandet en promo-bild och säger att de kan använda den så är det ju bandet som gjort fel, inte tidningen.

Det är fortfarande tidningen som gjort fel rent formellt mot fotografen. De borde känna spelets regler och kalkylera med att sånt kan hända och därför inte heller krångla med att betala ut en viss ersättning. Det är ju inga stora summer ändå för en tidning.

 

[mipert]

hasse lundberg skrev:
...pratar jag med min kusin som då säger att han har gett bort bilderna till tidningen...

Just detta är ganska vanligt, en gång för länge sedan ringde en musiktidning hem till mig och ville köpa några bilder på Reeperbahn. Jag var i London och min mor som svarade letade upp bilderna och skickade till dem. När de frågade om ersättning sade hon ”nej, inte skall pojken ha betalt för äran” eller nått liknande.

Många blir förvånade att man kan få betalt för sina bilder i en tidning.

Jag blev inte glad.

 

[Efwa]

Jag anser att seriösa tidningar SKA fråga upphovsmannen. Att det blivit fel i detta samanhang kan man väl kanske låta gå, dom trodde säkert dom gjorde dig en tjänst (bandet alltså).

Men vad tidningen har tänkt på är för mig oförståerligt. Dom vet med all säkerhet vad dom gjort, och är stolta över det.

Deras journalister har dabbat sig, men för att inte sjunka så lågt har dom satt hans namn under bilden (det tror jag iallafall). Våra lokaltidningar köper inte in bilder om det inte är nödvändigt.
Gör dom reportage hos en så skickar dom någon som fotar, trots att man har bra bilder att erbjuda. Dom vill inte att utbildningen ska gå till spillo. Vilket verkar vara en dålig utbildning med tanke på kunnandet om rättigheter.

Jag skulle som minsta ersättning, med tanke på att bandet gett klartecken, säga åt dom att göra en rättning OCH ge mig en gratis annons eller nåt.

 

[Fotograf121]

Dety är ju förkastligt att inte ens tidningarna vet vad som gäller eller dom drog väll kanske bara en skansning..

Samma var/är det för mig nu när SIF vill köpa några utav mina bilder till deras medlems tidning. Folk tycker vadå en bild kostar det någonting... Då tänker dom inte på att jag följt upp i detta fall hela konferansen i en veckas tid och då vill man ju ha betalt för de bilder man säljer.

 

[duckie]

Nån som känner reglerna i Schweiz?

En liknande sak hände mig nyligen. Min fru skickade em artistbild på sig och sin sister till en konsertarrangör och slutligen hamnar bilden i en liten lokal bergstidning... med intitialer som inte ens liknar mina.

Copyright borde vara rätt likartad, men hur är det egentligen med eventuella ersättningskrav. Jag har ännu inte orkat bry mig om det, arbetar för mycket och Rätoromanska är inte riktigt mitt språk ;-)

Anders

 

[Fac Similis]

Allt sånt här är jättetråkigt. Tidningen kommer att ersätta dig om du står på dig. Men misstaget är nog mest ett missförstånd mellan dig och bandet.
Alla bilder man lämnar ifrån sig SKA ha en stämpel eller klistermärke på baksidan som säger vem som är upphovsman till bilden. Det är inte ovanligt bland stora artister att rättigheterna köpts upp. Därför kan man kanske inte klandra tidningen för att de inte gjorde ett sökarbete i den rätta ägaren av bilden. Men att sätta ut fel namn det är direkt olagligt.

En stämpeltext som denna och du kan känna dig säkrare:

© Ditt Namn, Adress, Telefon
Fotografen förbehåller fotorätten om inte annat skriftligen avtalats.

Detta ska gälla även bilder som mödrar, kusiner eller sexmänningar skulle låta publicera utan er vetskap.

Copyrightsymbolen får du på din PC genom att hålla ner ALT-tangenten och i följd skriva 0169 och sedan släppa ALT-tangenten

Lycka till och kämpa på.

 

[Kijana]

PeterCarlsson skrev:

Några kompisar till mig har ett Metal-Band, och de var dessa artikeln i fråga handlade om. Jag har fotat bandbilder åt dem, har inget avtal med dem, de är ju mina kompisar. Men såhär tänker jag: Jag låter de bestämma vart bilderna på dem ska publiceras, det är väl det hela.

Svaret jag fick av tidningen var detta: Anledningen till att de använde min bild var att journalistens bilder inte gick att använda, och det var därför dennes namn också hamnade under min bild. De hade frågat bandet om de fick använda
bilden gratis, och de sa att det var okej. Ingen frågade mig, och ingen ursäkt har jag heller fått för att min bild publicerades under någon annans namn.

Men det är här det blir krångligt för min del. Jag har inte gett tillåtelse att använda bilderna som gratismaterial. Ska de fråga någon, så ska de fråga mig. Här tycker jag dels att bandet gjorde fel som sa att de kunde använas gratis (men de tänker ju på sin musik, då de nu fått skivkontrakt). Men ska en seriös dagstidning verkligen publicera en bild utan att ta reda på upphovsrättsinnehavaren och bara lyssna på den som lovar något först? //Peter Carlsson

Det som gör mig mest förvånad är att ett gäng musiker som borde vara minst lika mån om sina egna verk inte verkar fatta att upphovsrätt även gäller fotografier. Hade metallbandet velat ha sina skivor bortgivna utan ersättning?
Inte konstigt att folk har den attityd de har till bilder. Foton är något som man kan ta själv, och har någon kompis tagit bilder som man vill ha är det bara att be om en kopia. Folk har i allmänhet inte en tanke på vad det kostar.
Det låter som det var Hallandsposten, men de har ju lyckats dribbla med bilder förut.

 

[adrianulander]

Re: Re: Om Publicering i dagstidning: Behöver HJÄLP! Vem har rätt i vad?

Kijana skrev:
Det som gör mig mest förvånad är att ett gäng musiker som borde vara minst lika mån om sina egna verk inte verkar fatta att upphovsrätt även gäller fotografier. Hade metallbandet velat ha sina skivor bortgivna utan ersättning?
Inte konstigt att folk har den attityd de har till bilder. Foton är något som man kan ta själv, och har någon kompis tagit bilder som man vill ha är det bara att be om en kopia. Folk har i allmänhet inte en tanke på vad det kostar.
Det låter som det var Hallandsposten, men de har ju lyckats dribbla med bilder förut.

Jag vill på intet sätt förringa det som hänt och förtydligar det å det bestämdaste: Det var fel.

Men att musiker skulle ha förståelse för detta är jag inte alls lika övertygad som du om. Jag vet själv från min tid som demomusiker, och från mina vänner som fortfarande håller på, att all exponering är bra exponering. Skulle lokalradion vilja spela upp en av deras låtar så skulle de verkligen inte tjaffsa om stim-pengar, om du förstår vad jag menar?

Namnbiten är ju givetvis en helt annan femma, men just pengarna.. Musikerna hade nog inte en tanke på att fotografen i fråga bestämt skulle vilja ha några pengar.

Mvh. Adrian