Om man bara skall ha med sig ett objektiv på resa (som täcker det mesta).
- Trådstartare Tony johansson
- Start datum
ErlandH
Aktiv medlem
Nja, man vill ha en 85/2 också.
Det var precis det jag hade när jag reste till Tokyo och tillbaka overland under tre månader 1981 ... Plus en Minox 35EL i byxfickan.
Fast i dag skulle jag nog välja en annan utrustning.
Tony johansson
Aktiv medlem
Det har jag.
Det har jag inte, men jag tänker försäkra mina grejer genom Gefverts innan jag sticker.
Det hoppas jag verkligen. Men för dessa förutsättningar har jag min Nikon 1 AW 1.
Ett icke-problem i dagsläget, då jag bara har fasta gluggar.
Hm. Jag funderar på om jag skall lämna 100 mm hemma och ta med mig 15, 28 och 50 mm. men jag kommer säkert att sakna den vid något tillfälle, då jag kommer att tänka att "Nu j*vlar, skulle jag ha haft min 100 mm glugg".
Fast att gå och bära på det "just in case" lockar inte om man säger så. ja ja, det ger sig med tiden. Än är det långt till avresedatum.
Tackar alla härdade forumister för input på frågeställningen. Inte blev jag mycket klokare, snarare hamnade jag på ruta ett igen, och samtidigt blev jag påmind om varför jag satsade på just fasta gluggar ;-). Synd bara att det skall vara för förb*nnat tungt att bära =P.
Grelber
Aktiv medlem
Jag är, som tydligen du också, inte beredd att kompromissa nämnvärt med bildkvalitet på resor, men även om jag generellt inte bangar för att släpa runt tungt lastade ryggsäckar eller messenger bags har jag under senare år ändå lyckats minska vikten en del. Min typiska reserigg brukade vara 2/3 av ”the holy trinity” dvs. 24-70/2.8 och 70-200/2.8 och någondera eller båda av ett makro eller vidvinkelzoom och, om det var en once-in-a-lifetime-resa, ett extra kamerahus (jag har inte ägt en digital kompaktkamera sedan Coolpix 990). Sedan gällde det bara att sträcka på ryggen i incheckningskön på Arlanda och på alla sätt försöka utstråla ”den här ryggsäcken väger väl inget…”.
Men såväl optik som kamerahus har ju utvecklats, och numera kommer man mycket långt med utrustning i klassen under elitprylarna. Beroende på vad jag räknar med att koncentrera mig på under resan (landskap-street-porträtt-reportage eller vad) reser jag numera med kombinationen D800 + 24-120/4 eller (på senare tid) D500 + 16-80/2.8-4. I båda fallen brukar jag ha med mig ett 70-200/4 också, men i praktiken är det bara undantagsvis jag behöver det (n.b. för min stil när jag resefotograferar). Möjligen har jag haft tur med mina ex, men båda dessa ibland lite förtalade normal-zoomar har i mitt fall producerat en bildkvalitet som jag är mer än nöjd med. I ditt fall, med ett FF-hus och om målet är att hålla nere vikten, skulle jag varmt rekommendera 24 -120/4, även om jag nog också skulle offra lite ryggmuskler på en snabb lättviktare till vidvinkel/normalobjektiv. Vet inte vad dina 28 och 50 väger, men ur min arsenal skulle det bli en gammal klenod, ett MF 50/1.2, 415 g utan motljusskydd, 450 med.
Jag reser aldrig utan blixt, i mitt fall vanligen en SB800 som ju också väger. Och om jag tror att jag får behov av ett resestativ ökar (över)vikten med strax under kilot för ett Sirui T-025X, men ett resestativ utan snabbkoppling är väldigt råddigt och tidskrävande att använda, så det måste jag vara mycket motiverad för att packa. Kanske något att tänka på för dig också? Lycklig resa!
Men såväl optik som kamerahus har ju utvecklats, och numera kommer man mycket långt med utrustning i klassen under elitprylarna. Beroende på vad jag räknar med att koncentrera mig på under resan (landskap-street-porträtt-reportage eller vad) reser jag numera med kombinationen D800 + 24-120/4 eller (på senare tid) D500 + 16-80/2.8-4. I båda fallen brukar jag ha med mig ett 70-200/4 också, men i praktiken är det bara undantagsvis jag behöver det (n.b. för min stil när jag resefotograferar). Möjligen har jag haft tur med mina ex, men båda dessa ibland lite förtalade normal-zoomar har i mitt fall producerat en bildkvalitet som jag är mer än nöjd med. I ditt fall, med ett FF-hus och om målet är att hålla nere vikten, skulle jag varmt rekommendera 24 -120/4, även om jag nog också skulle offra lite ryggmuskler på en snabb lättviktare till vidvinkel/normalobjektiv. Vet inte vad dina 28 och 50 väger, men ur min arsenal skulle det bli en gammal klenod, ett MF 50/1.2, 415 g utan motljusskydd, 450 med.
Jag reser aldrig utan blixt, i mitt fall vanligen en SB800 som ju också väger. Och om jag tror att jag får behov av ett resestativ ökar (över)vikten med strax under kilot för ett Sirui T-025X, men ett resestativ utan snabbkoppling är väldigt råddigt och tidskrävande att använda, så det måste jag vara mycket motiverad för att packa. Kanske något att tänka på för dig också? Lycklig resa!
martinot
Aktiv medlem
Tänkte inte ge mig in i den faktiska debatten här (jag tror personligen att det är svårt/omöjligt att kombinera kravet på att endast ha ett enda objektiv till allt, med kravet på att inte optiskt kompromissa med något), men ville bara säga att det låter som en grymt fantastisk resa att göra!
Kul att göra verklighet av sina drömmar!
MattiasL
Aktiv medlem
Min personliga erfarenhet när det gäller att resa med kamera är att man rätt snabbt rättar munnen efter matsäcken, oavsett vad man har med sig.
Jag har rest med en Panasonic LX3 och klarat mig bra på det, inklusive ett spontant reportage. Jag har också rest med Nikonhus, 17-35, 85; kompaktdigital, Rolleicord och Canon Dial, och använde rubbet, men blev halvt vansinnig på alla valmöjligheter.
För mig står numera valet för privatplåtande för det mesta mellan Fuji X70 med fast motsvarande 28, eller Nikonhus med 24-120. Personligen tycker jag mig bli en bättre fotograf med den lilla, eftersom spontanitet och snabbhet är viktigare än det mesta.
Jag tror att vad du än till slut väljer att ha med, så kommer du sluta tänka på vad du lämnat hemma och börjar se bilder efter vad du har med. 24-120 är som sagt i mitt tycke en utmärkt kompromiss.
Jag har rest med en Panasonic LX3 och klarat mig bra på det, inklusive ett spontant reportage. Jag har också rest med Nikonhus, 17-35, 85; kompaktdigital, Rolleicord och Canon Dial, och använde rubbet, men blev halvt vansinnig på alla valmöjligheter.
För mig står numera valet för privatplåtande för det mesta mellan Fuji X70 med fast motsvarande 28, eller Nikonhus med 24-120. Personligen tycker jag mig bli en bättre fotograf med den lilla, eftersom spontanitet och snabbhet är viktigare än det mesta.
Jag tror att vad du än till slut väljer att ha med, så kommer du sluta tänka på vad du lämnat hemma och börjar se bilder efter vad du har med. 24-120 är som sagt i mitt tycke en utmärkt kompromiss.
Kent Helgesson
Aktiv medlem
Jaha ja....16-85 är väl ganska täckande om du inte skall ta fågelbilder.
Tony johansson
Aktiv medlem
Nu har jag inte någon av de gluggar du nämner i din uppsättning av "the holy trinity". Dessutom blir det allt för kostsamt att införskaffa något av dom som du räknar upp. Ett extra hus har jag i o m 1 AW 1:an även om det inte kan ersätta min D800E, Snarare komplettera.
I grund och botten är jag mest inriktad på landskap, men inför den här resan vill jag inte begränsa mig, utan försöka bredda mig istället. Har tittat på DxO vad det gäller 24-120 och kan konstatera att den känns inte aktuell, nä.
Jag har också en blixt, som är tänkt att få följa med den här gången (SB-910). Vad det gäller stativ, är det som ev. blir aktuellt (om det inte blir T-024 istället, som har en mittpelare som går rakt igenom, istället för att vara fast monterad ovanpå, s a s. F ö samma vikt).
jag roade mig tidigare idag, med att slå samman vad mina gluggar och bägge kamerahusen skulle väga, plus blixten och det landade på ~4,5 kg. Utöver det tillkommer filtersats med hållare och adapterringar (LEE) och extra batterier samt laptop och extern hårddisk och stativ. Om jag lägger till (lite) kläder, så kommer packningen att landa på ~10 kg och det får man väl försöka stå ut med.
Jag kommer med största sannolikhet att gå ner ganska rejält i vikt under resans gång, så jag får kompensera för den extra vikten på det sättet, antar jag.
Tony johansson
Aktiv medlem
Är det en DX-glugg ?
ztenlund
Aktiv medlem
Ja, 16-85 är DX.
Tony johansson
Aktiv medlem
Så är det sannolikt. ja.
Tanken har slagit mig.
Förstår ditt resonemnag. Själv är jag nog mer lagd åt "slow photography". Fast det är ju klart, det blir svårt om man skall försöka fånga ögonblick.
Är beredd att hålla med dig, då jag inte skulle förvåna mig själv om jag tog med mig rubbet. Sedan är inte 24-120 aktuell i mitt fall;
Bilagor
Tony johansson
Aktiv medlem
Tack ! Då behöver jag inte fundera på det mer.
Tony johansson
Aktiv medlem
Kloka ord.
Ja, något skall man göra på sin fritid och mig veterligen har svepningen inga fickor. Dessutom är arbete ett överskattat nöje. Fast sanningen är att jag var i Asien under ganska exakt 9 1/2 månad, för ganska exakt trettio år sedan (ja, jag sa ju att jag är gammal), men då i sällskap. Denna gången tänker jag åka ensam.
PMD
Aktiv medlem
Om du kan klara dig mig lite kortare brännvidd i teleänden så är, som jag redan har skrivit, 24-85 ett ganska bra, och prisvärt, alternativ. Titta på testet av det objektivet som finns på objektivtest.se. Dess största svaghet är distorsionen, men den kan man delvis kompensera för automatiskt. (24-120 är testat där också).
PMD
Aktiv medlem
Bilden du bifogade visar DxOs test av ett AF 24-85mm f/2.8-4.0. Det är ett äldre objektiv som dels inte har 120mm som längsta brännvidd
-), och dels har ersatts av AF-S 24-85mm f/3.5-4.5.Tony johansson
Aktiv medlem
Tony johansson
Aktiv medlem
Tittade lite som hastigast på det, faktiskt. Men DxO som också gör trovärdiga tester, ger en annan tydligare (?) bild (!) av vad den gluggen presterar på mitt hus.
Nu är jag medveten om att zoomar alltid (?) innebär kompromisser, men att lägga ett antal lusentappar på en glugg som presterar betydligt sämre än de jag redan har, då tar jag hellre smällen och bär det jag redan har införskaffat, och svär ve och förbannelse över mig själv sedan under resans gång. Man kan ju alltid parkera r*ven mellan varven, om det blir för tungt.
24-120 gör ju ingen direkt glad heller;
Bilagor
PMD
Aktiv medlem
Jag är lite skeptisk mot DxO. Det är svårt att veta hur de testar, och de presenterar "skärpa" i enheten megapixel vilket jag tycker är helmysko.
Objektivtest.se, däremot, är arvtagaren till FOTOs tester och är en av få testare i världen som har "egen" MTF-mätutrustning. Alla deras tester är jämförbara med varandra eftersom de använder samma testutrustning för alla MTF-mätningar. MTF-kurvor är ett mycket bra sätt att presentera ett objektivs prestanda vad gäller upplösning och kontrast.
