Om du bara fick ha 2 objektiv?

[zwinto10mm]

Vilka 2 objektiv skulle du välja och varför?

Det finns många sätt och resonera kring detta antar jag.
Skulle du välja fasta eller zoomar? Varför?
Beror väl på vilken kamera man har och vad man fotar kanske?

Själv tror jag jag skulle välja Nokton 35mm f1.2 II & Nått i stil med Laowa 15mm f2, men efter som den inte existerar i handeln än så, Samyang 14mm f2.8.

 

[Kjell Andersson]

Intresset och motivval förändras med tiden så frågan är svår. För egen del hade jag valt en riktigt bra allroundzoom typ 17-70 och sen en 70-200 men jag fotar APSC. Detta täcker upp det mesta och är ju ett ganska traditionellt val men traditionen är ju också erfarenhet. En kortzoom förenklar annars hade jag valt en fast ljusstark 35:a för APSC.

 

[filip71]

Tidigare när jag verkligen bara kunnat ha två objektiv så har jag antingen valt ett 18-200 eller 17-50 f2.8 plus ett 150mm macro. Funkar bra när man ska resa lätt på semestern eller knallar i fjället.
(Numera tar jag bara ett 105mm macro med raynoxlinser och en bättre kompaktkamera typ P7800).

 

[AlexEliasson]

24-70 +70-200 f2. 8 skulle täcka de flesta av mina behov men det blir tungt. Oftast går jag runt med 20 1.8 och 50 1.8. Behöver jag kör med 24-70 2.8.

Fick jag bara använda två objektiv uteslutandehade hade jag kört med en 24mm f1.4 och en 50mm f1.8. Båda från nikon.

Edit:

insåg nu att detta var en Sony tråd. Antar att Nikons grejer fungerar med adapter men jag hade nog inte valt dessa till en sonukamera. Däremot hade jag om det finns motsvarande optik med rätt fattning självklart valt denna.

 

[Håkan Bråkan]

Den gamla klassiska frågan som hade ett klassiskt svar, en fast 35:a och en 85:a. Numera är zoomarna tillräckligt bra så ett modernt svar borde vara ett 24-70 och ett 70-200, båda f/2.8.

 

[joakim d]

Ett 35 mm och ett 50 mm (FF)

 

[Ventures]

Bortsett från att det handlar om Sony skulle jag välja en supervidvinkelzoom, t.ex 16-35 i ff och ett snabbt 70-200. Men skulle sakna ett ljusstarkt 50 mm och möjlighet att fota makro.

 

[reboot81]

Bortsett från att det handlar om Sony skulle jag välja en supervidvinkelzoom, t.ex 16-35 i ff och ett snabbt 70-200. Men skulle sakna ett ljusstarkt 50 mm och möjlighet att fota makro.

Precis samma här, 16-35 och 70-200. Och sen 50mm...

 

[zwinto10mm]

Precis samma här, 16-35 och 70-200. Och sen 50mm...

Fast en 50? Då blir det ju 3


Skulle nog lägga på en 50 om jag fick låv att ha 3 jag oxo

 

[TomasKronberg]

Vilka 2 objektiv skulle du välja och varför?

Det finns många sätt och resonera kring detta antar jag.
Skulle du välja fasta eller zoomar? Varför?
Beror väl på vilken kamera man har och vad man fotar kanske?

Själv tror jag jag skulle välja Nokton 35mm f1.2 II & Nått i stil med Laowa 15mm f2, men efter som den inte existerar i handeln än så, Samyang 14mm f2.8.

Jag fotograferade "analogt" i 30 år med min gamla M2:a (småbild). Jag hade tre objektiv: 35, 50 och 90 mm. Jag tror jag använde 35:an till 90-95 % av alla bilder. 50:an använde jag aldrig (delvis för att den hade dålig kontrast) och 90 mm använde jag bara till porträtt.

Idag använder jag 15 mm, 28 mm och 75 mm. Mest 28 och minst 75. Skulle jag välja blev det 15 och 28 mm jag tog med mig. Men det där beror ju på hur och vad man fotograferar. Jag är ingen fågelfotograf - då behövs nog andra grejor.

Skulle jag välja zoomar till min Canon blev det nog ett 17-40 och ett 24-70, längre brännvidder har jag inte så stort behov av även om jag har ett 100mm Macro som jag använder ibland.

Apropå makro så kan man ju använda mellanringar om man vill komma billigt undan. Annars har ju Canons 24-70/4 IS lite makromöjligheter (om man nu har en Canon).

/T

 

[martinot]

Precis samma här, 16-35 och 70-200. Och sen 50mm...

<AOL>Exakt samma här (speciellt om jag kunde snika in ett tredje litet lätt objektiv).

 

[Janne Ar]

En vidvinkelzoom 16-35 och en macro på 90mm...
Jag har Sony FF, så det är FE16-36/4 samt FE90/2.8 jag tänker på...

 

[Kiboko]

Mitt zoompar: 24-70 2,8 och 70-200 2,8.

Om jag bara fick välja fasta gluggar.
Då är drömmen: 35 mm 1,4 och 105 1,4. (ingen av dem har jag idag ... men de motsvarar i stort mina favoritpositioner på zoomarna ...

 

[Trued]

Okonventionellt..... två kameror

Nuförtiden hamnar a7rII och a7s med sina objektiv hemma.

Mina nya förälskelser är dessa objektiv:
- Carl Zeiss 35mm f2.0 som är fast monterat på min Sony RX1r
- Sony G 4,3-129 3,5-6,3 på min Sony HX60

Detta kit är lätt att ta med med lite filter batterier och sladdar väger det bara ca 900 gram!

------

Skall jag väja 2 FE objektiv skulle jag ta Carl Zeiss 35mm f2,8 + 85mm f1,4 GM (som blir en 135mm med C-Crop på a7rII)

 

[lonian]

Ett 16-35 och ett 70-200.

Sen kan man ju skaffa mellanringar

Om det bara var ett objektiv så hade jag då valt ett fast 50.

 

[ajoe]

Nu har jag hoppat all-in i Fuji och den avgörande faktorn för mig var att jag blir helt konfys av menysystemen i de flesta kameror.

Men dit tekniken tagit oss är det svårt att bortse från ljusstarka och små normalzoomar, dvs 16-50, 18-55 på APS-C och motsvarande för FF eller M4/3.

När det gäller längre brännvidder så sparar man ju inte mycket vikt/storlek på fast optik, utan man fårbita i det sura äpplet och packa med ett 55-200. Eller 70-200 för FF. Evt istället 90 mm Macro.

Men en tidigare skribent har påpekat att om man har två objektiv kan man istället fundera över två kameror.... Think outside the box.

En Pana LX100 med sin ljusstarka tregångers zoom och sedan en kompakt M4/3 med en kompakt telezoom. Den kan man ju ha till annat också.

(off-topic: Har en Sony HX90V. Fantastisk kamera, har allt men allt är för litet, sensorn mest, menysystemet hopplöst och displayen uppochned, ett systemgarantifel Sony borde åtgärdat men på japanskt manér skiter i... Sony har, likt andra storföretag, emellanåt litet väl hög svansföring. Inte bara kameror då)