Olika effekt, olika ljusmätningar???

[martinblomberg]

Något jag inte riktigt förstått är var man egentligen "ska" ljusmäta. Har försått att det ger olika effekt var man ljusmäter, ex. på himlen i en vybild för att framhäva... etc. etc.

Jag fattar inte rikigt.
Någon som har en bra förklaring?

Mvh. Martin

 

[forstheim]

Det hela beror på hur du vill att resultatet ska bli förstås.

Men om vi tar det från början..

En ljusmätare "tänker" alltid i mellanton, dvs att motivet du mäter på reflekterar ungefär 18% av ljuset. Så..mäter du selektivt (tex med en spotmätare) mot en svart yta så kommer denna att bli grå - medelton. Resultatet blir alltså en överexponering. Vill du att den ska bli svart måste du i så fall kompensera för detta. Om ytan du mäter på istället är vit kommer denna också att bli grå om du inte kompenserar. I detta fallet blir bilden mörkare än i verkligheten och därmed underexponerad.

Ovan nämnda ligger till grund för ljusmätningen.

I ett motiv kan man välja på att mäta i mörka, neutrala eller ljusa partier. Var man mäter beror på ljusförhållanden och vad du vill uppnå. Om man vill att resultatet ska ligga nära hur det verkligen ser ut kan man mäta mot något neutralt i motivet, tex en sten, gräs etc. Man kan gärna kontrollmäta mot några andra punkter i motivet för att se om det finns täckning där.

Vid andra tillfällen kan man mäta i ljusa partier i motivet, tex för att lägga huvudmotivet i siluett. Det kan vara i en situation där kontrasten är så stor att filmens omfång inte klarar av all information - och då måste man prioritera täckning i de ljusa eller mörka partierna.

Ibland kan det vara på plats att mäta i mörka partier (om man anser att det är viktigt att ha täckning där) och sedan tona ned en ljus himmel med ett sk avtonat gråfilter. Detta för att få en jämnare exponering. Vilken styrka filtret ska ha tar man reda på genom att räkna mellanskillnaden i steg mellan mörka och ljusa toner i motivet.

 

[jpersson]

Det behöver inte vara så konstigt.

Hur vet kameran om du mäter på något ljust eller på något mörkt? Helt rätt, det vet den inte. Istället förutsätter den att allt har en medelton.

Himlen är rätt ljus och om vi mäter på den så kommer den att få en medelton på bilden, det vill säga att vi gör den mörkare. Om vi nu gör himlen mörkare så kommer allt annat också att bli mörkare.

Det fungerar på samma sätt (fast tvärtom) om du skulle mäta på något mörkt.

 

[caro]

forstheim skrev:
Det hela beror på hur du vill att resultatet ska bli förstås.
Om ytan du mäter på istället är vit kommer denna också att bli grå om du inte kompenserar. I detta fallet blir bilden mörkare än i verkligheten och därmed underexponerad.

Men, jag tyckte jag läste någonstans att man ska överexponera vitt t ex (om man vill ha det vitt) när det gäller negativ, och underexponera mörkt. Men tvärtom när det gäller positiv färgfilm (dia)? Eller har jag fattat fel?

Så jag tänkte ut en egen kvasiförklaring till det ... Såhär: Ljusmätaren tror att den läser av 18% reflekterat ljus. Det som reflekterar mer än 18 % ljus (väldigt ljusa saker) skulle egentligen behöva kortare exponeringstid än vad ljusmätaren säger, men den tror ju det är 18% som reflekteras, alltså kommer bilden att bli överexponerad. Tvärtom för mörkt. Detta gäller positiv film då, som är "direkt avspegling". När det gäller negativ har jag inte riktigt tänkt ut hur "inverteringen" funkar - än ... men om man tänker att "allt är ju alltid tvärtom" när det gäller negativ, så har man sin förklaring där med ...


Möjligen har jag fått allt om bakfoten ;-) ...

 

[---]

caro skrev:
Men, jag tyckte jag läste någonstans att man ska överexponera vitt t ex (om man vill ha det vitt) när det gäller negativ, och underexponera mörkt. Men tvärtom när det gäller positiv färgfilm (dia)? Eller har jag fattat fel?

Fel! Det spelar ingen roll om du har dia eller neg. Överexponering ger alltid ljusare resultat i slutändan. Underexponering gör naturligtvis motsatsen, blir mörkare alltså.

Så jag tänkte ut en egen kvasiförklaring till det ... Såhär: Ljusmätaren tror att den läser av 18% reflekterat ljus. Det som reflekterar mer än 18 % ljus (väldigt ljusa saker) skulle egentligen behöva kortare exponeringstid än vad ljusmätaren säger, men den tror ju det är 18% som reflekteras, alltså kommer bilden att bli överexponerad.

Fel igen! Ljusmätaren ser allt som medelgrått och mätar du då mot en vit yta så kommer den att bli underexponerad. Den ser ju inte den ytan som vit utan medelgrå.

Mvh/ Kenneth

 

[caro]

Bildkreator skrev:
Fel igen! Ljusmätaren ser allt som medelgrått och mätar du då mot en vit yta så kommer den att bli underexponerad. Den ser ju inte den ytan som vit utan medelgrå

OK, det låter ju rimligt, kanske. Men hur är det då med dia resp. negativ, för visst skiljer det sig huruvida man behöver över- eller underexponera för att få en vit yta vit? (Jag har inte möjlighet att testa på ett tag *s*).

 

[---]

caro skrev:
Men hur är det då med dia resp. negativ, för visst skiljer det sig huruvida man behöver över- eller underexponera för att få en vit yta vit? (Jag har inte möjlighet att testa på ett tag *s*).

Det skiljer sig inte alls. Överexponerar du ett negativ så blir det ju tätare vilket ger en ljusare slutbild. Fotograferar du med dia så är ju själva diabilden slutresultatet. Överexponerar du det så blir diabilden ljusare helt enkelt. Ingen skillnad alltså.

Mvh/ Kenneth

 

[forstheim]

Eftersom kameran tänker medelton så kommer ytan du mäter på bli just medelton. Det spelar ingen roll om det är en väldigt ljus eller mörk yta du mäter på - det kommer bli medelton i alla fall.

Om du då mäter mot en vit yta, tex snö så kommer snön på bilden att bli grå. Det som har hänt är att bilden har blivit underexponerad eftersom kamerans ljusmätare har trott att du mätt mot ett medelgrått motiv. Om du då vill att snön ska vara vit måste du kompensera för detta genom att antingen förlänga slutartiden eller öppna upp bländaren.

Mäter du mot ett svart motiv, tex en svart hund så kommer denna också att anta medelton i den slutliga bilden om du inte kompenserar. Hunden har blivit ljusare än svart (som den var i verkligheten) och därmed är den överexponerad. För att få en svart hund måste du kompensera genom att minska exponeringen; antingen genom att korta ned slutartiden eller genom att välja en mindre bländaröppning.

 

[---]

På pricken!!!

;-) Kenneth

 

[caro]

Bildkreator skrev:
Det skiljer sig inte alls. Överexponerar du ett negativ så blir det ju tätare vilket ger en ljusare slutbild. Fotograferar du med dia så är ju själva diabilden slutresultatet. Överexponerar du det så blir diabilden ljusare helt enkelt. Ingen skillnad alltså.

Mvh/ Kenneth

Nu blir jag förvirrad, att överexponering ger för ljus bild för både negativ och dia, så långt är jag med, det var inte vad jag tänkte på. Men, jag har för mig att jag läst att för att få en vit yta vit måste man överexpondera negativ färgfilm men underexponera en dia, det var det jag funderade över, den skillnaden. Men, jag kommer kanske ihåg fel, ska leta upp stället. Det verkar rimligt det ni skriver *s*.

Men, jag har svårt att förstå varför den faktiska absoluta ljusmängden som reflekteras av ett föremål inte räknas. Jag kan förstå att ljusmätaren måste anta en viss reflektion för att bestämma lämplig slutartid t ex, men jag tycker att den absoluta ljusmängden också borde vara med i ekvationen ... Alltså, ljusmätaren antar att den får tillbaka 18% ljus, men om ytan är ljusare, dvs reflekterar mer än 18% så kommer det ju in mer ljus på filmen, liksom?

Jaja, jag får väl tänka, alternativt läsa *skrattar*, jag kan ju verkligen inte det här ...

 

[---]

Man måste ta i beaktande om man använder en lös ljusmätare som man kan mäta infallade ljus med. Då kommer dom flesta nyanserna att falla in på rätt område. Problemet med en sådan mätning är att man inte säkert vet om alla nyanser som finns i motivet kommer att gå att få med på filmen. När man mäter reflekterande ljus så har man ju mycket större möjligheter att bestämma det slutliga resultatet.

Mvh/ Kenneth

 

[jpersson]

caro skrev:
jag har för mig att jag läst att för att få en vit yta vit måste man överexpondera negativ färgfilm men underexponera en dia

Det behöver inte vara så fel. Om bilden ska ut på papper så vill man ha detaljerade skuggor och då anser ofta kameran att man överexponerar bilden. Förhållandet är det motsatta för bilder som ska projiceras.

Jo... kameran mäter allt det reflekterade ljuset men den känner inte till hur mycket ljus som ursprunglilgen föll på motivet. Således kan den inte veta hur stor andel av ljuset som har reflekterats och därför kan den inte heller veta om det är ett ljust eller ett mörkt motiv. Totalt sett reflekterar många vanliga scener runt 18% av ljuset och det är därför som man har valt det värdet.

 

[walter-g]

Lite svårt att förstå kanske..,om du mailar till mej din hemadress,kan jag skicka en enkel,kanske användbar nybörjarförklaring om ljusmätning som jag använder på en fotokurs.Annars så finns det en hel del nyttig litteratur om ljusmätning,även kamerans egen instruktionsbok,åtminstone till min Minolta har förklarat det hela på ett bra sätt.

 

[Magnus Wahlgren]

En liten tilläggstanke som kan göra livet enklare: det är "aldrig" fel att överexponera färgneg film.

 

[Boris]

caro skrev:
Nu blir jag förvirrad, att överexponering ger för ljus bild för både negativ och dia, så långt är jag med, det var inte vad jag tänkte på. Men, jag har för mig att jag läst att för att få en vit yta vit måste man överexpondera negativ färgfilm men underexponera en dia, det var det jag funderade över, den skillnaden. Men, jag kommer kanske ihåg fel, ska leta upp stället. Det verkar rimligt det ni skriver *s*.

Men, jag har svårt att förstå varför den faktiska absoluta ljusmängden som reflekteras av ett föremål inte räknas. Jag kan förstå att ljusmätaren måste anta en viss reflektion för att bestämma lämplig slutartid t ex, men jag tycker att den absoluta ljusmängden också borde vara med i ekvationen ... Alltså, ljusmätaren antar att den får tillbaka 18% ljus, men om ytan är ljusare, dvs reflekterar mer än 18% så kommer det ju in mer ljus på filmen, liksom?

Jaja, jag får väl tänka, alternativt läsa *skrattar*, jag kan ju verkligen inte det här ...

Det här du skrev om överexponering på dia resp. neg..... är kanske lättar att förklara så som här. Överexponerad bild både dia och pappers bild blir ljusare.MEN du har rätt negativ bli MÖRKARE(vilket gör ljusare bild) alltså precis så som du tänker. Dock, negativ och bild är olika grejer. Slut resultat blir detsamma, ljusare,negativet mörkare.Men dia är inte negativ utan positiv. Så en dia bild är = pappers bild och inte negativ.
Hoppas att det har hjälpt lite.

 

[Tonyeagle]

Dia=papper???

Boris, jag tror du förvirrar frågeställaren ännu mer. En diabild är ingen pappersbild.