Olagligt att filma in i någons hem??

[ulltand]

dJb skrev:
...Jag tror faktiskt det skulle vara otroligt svårt att få någon fälld för att man idkar sex i hemmet utan att dra för gardinerna. Något liknande har jag aldrig hört talas om...

http://archive.corren.se/archive/2002/11/21/gwf2pf053vvqr3y.xml?category1=1096984640-15&

Kanske inte riktigt så du tänkte, men...
Man får uppenbart inte göra vad man vill hemma *s*

 

[martinh]

Dajo skrev:
Naj.. allt bevismaterial är offentligt. Det är en grundprincip i rättsväsendet.
Vill man itne ha matrialet offentliggjort så kan man inte använda det som bevisning i en domstol (bortsett från vissa nystiftade antiterroristlagar).
Men jag kan tänka mig att man kan gå runt det så att man visar filmerna för en opartisk "expert" som sedan vittnar i tingsrätten om vad som fanns på filmerna.

Skulle man börja köra med hemliga bevis så är man ute på ganska djupt vatten. först barnporr, sedan amatörvideon på grannen, var ska det i så fall sluta.

Annars kan ju polisen serva med att köra ut matrialet och ta med sig fånen tillbaka till häktet eftersom det är olagligt att inneha barnporr. Nä tror det finns någon smidig lösning ang olagligt materials offentlighet. Men jag är ingen jurist.

 

[dJb]

FILM) (ulltand skrev:
http://archive.corren.se/archive/2002/11/21/gwf2pf053vvqr3y.xml?category1=1096984640-15&

Kanske inte riktigt så du tänkte, men...
Man får uppenbart inte göra vad man vill hemma *s*

Ja där ser man.. så det kan gå! Det känns skönt att man ännu inte upptäckt några såna tendenser och kommit på en själv med att stå och dra en tarzan utanför någons fönster.

 

[jorgene]

martinh skrev:
Annars kan ju polisen serva med att köra ut matrialet och ta med sig fånen tillbaka till häktet eftersom det är olagligt att inneha barnporr. Nä tror det finns någon smidig lösning ang olagligt materials offentlighet. Men jag är ingen jurist.

Var det inte så att det efter den där "barnporr-incidenten" där folk hämtade ut bevismatrialet, så infördes väl restriktioner på visst materials *offentlighet*. Däremot används det ju *i rätten*, så det handlar inte om hemliga bevis, vilket Daniel mycket riktigt påpekar inte hör hemma i en rättsstat.

 

[rnyholm]

HDFS) (KGS skrev:
hmmm o hur vet personen att jag sett honom/henne o inte kollade på bofinken på fönsterbrädan? Låter som en knepig lagstiftning...

Om bofinken befinner sig på området som är skyddat av hemfriden skall du nog låta bofinken vara ifred. Det är ju helheten som avgör i ditt beteende.

 

[Highweiss]

Lagstiftningen har visst ändrat nyligen och jag har ännu inte gått min kurs i pressjuridik (som jag måste gå om pga av den nya lagstiftningen...). Men... åtminstone med den tidigare lagstiftnignen minns jag att vi på föreläsningarna målat upp ett teoretiskt scenario med ljudupptagning på avstånd (riktad mikrofon, det finns rätt fina såna nuförtiden). Och vi kom fram till att det t.ex är fullt lagligt att banda in ett samtal (genom öppet fönster eller motsv) på tillräkligt långt avstånd - MEN det blir olagligt så fort samtalet blir privat till innehållet (sex, kanske främst då...). Ungefär så gick resonemanget. Om en domstolen skulle resonera likadant får vi knappast veta.

Jag har på känn att typ 9 av 10 möjliga prejudikat saknas på den här fronten - indeed inom all mediajuridik. Så vi kan bara dra en massa teoretiska resonemang. Som att det torde vara fullt lagligt att ta bilder in i ett provrum på varuhus, t.ex! Rent teoretiskt alltså! Men kids... don't try this at... your shopping mall.

 

[jorgene]

Ett exempel på fotografering in genom "privat fönster" -- och här handlar det om utrikesministern på statsministerresidenset Harpsund.

http://www.expressen.se/index.jsp?a=484256