Olagligt att filma in i någons hem??

[millimeter]

froderberg skrev:
Min jämförelse var inte så direkt. Att titta in genom ett fönster är inte olagligt, men att göra det på fel sätt kan vara ofredande.

Att ett flertal gånger filma kan vara en handling som är ofredande även om det i sig är tillåtet att filma.

Observera: KAN vara. Det återstår att pröva.

(OBS Jag är inte ute efter dig personligen, Magnus, även om det kan verka så. )

Hur resonerar lagen kring att det kan vara ofredande om man upprepar beteendet flera gånger, men inte om det sker en enda gång? Är det *lite* ofredande den första gången, men inte tillräckligt för att vara olagligt, eller vad är grejen?

Jag kan förstå om ofredandet handlar om saker runtomkring filmandet, som t ex hot, fysiskt våld eller vad det nu kan vara, men själva filmandet borde (logiskt sett, uh?) vara antingen lagligt eller ej oberoende av antalet gånger?

Juridik är spännande ibland. Synd att fallet är "lågprioriterat" (källa Metro) så att man får vänta på besked.

(Och nej, jag planerar inte att filma mina grannar )

MVH

 

[dJb]

millimeter skrev:
(OBS Jag är inte ute efter dig personligen, Magnus, även om det kan verka så. )

Hur resonerar lagen kring att det kan vara ofredande om man upprepar beteendet flera gånger, men inte om det sker en enda gång? Är det *lite* ofredande den första gången, men inte tillräckligt för att vara olagligt, eller vad är grejen?

Jag kan förstå om ofredandet handlar om saker runtomkring filmandet, som t ex hot, fysiskt våld eller vad det nu kan vara, men själva filmandet borde (logiskt sett, uh?) vara antingen lagligt eller ej oberoende av antalet gånger?

Juridik är spännande ibland. Synd att fallet är "lågprioriterat" (källa Metro) så att man får vänta på besked.

(Och nej, jag planerar inte att filma mina grannar )

MVH

Jag är urusel på juridik men antar att det är en sak för rätten att bedöma. Jag läste nyligen om ett fall där en man dömts för ofredande för att ha följt efter en kvinna i bil, bevakat hennes lägenhet och ringt hem till henne, vid upprepade tillfällen.
Och naturligtvis borde det ju även vara en skillnad i hur lagen hanterar detta. Om grannen vid något enstaka tillfälle ställt upp kameran och filmat in i lägenheten är det möjligen okej men om det sker systematiskt så börjar det väl närma sig en kränkning. Allt handlar ju inte om svart eller vitt.
Men det ska bli intressant att se hur det här fallet slutar.

 

[epep]

Syftet med mitt inlägg var att belysa att filmande (och möjligen då även fotograderande) in i annans lägenhet etc inte är så uppenbart lagligt som man fås att tro av diverse inlägg på fotosidan.
Tydligen uppfattar i varje fall ordningsmakten det som tillräckligt nära brott för att beslagta (för utredning) vad som filmats och dessutom överväga att åtala personen (för ofredande och ...).

Rättsläget tycks INTE ALLS vara så entydigt som det framställts här på fotosidan (om som refererats i bl.a. tidigare postning i denna tråd)!

 

[jorgene]

Jag är inte heller jurist, och därmed inte 100% säker på hur detta fallet slutar.

Problemet för åklagaren är ju dock att bevisa hur det kan vara brottsligt att fotografera det mannen ändå -- exakt lika upprepat -- kunde stå och betrakta med sina egna ögon.

Den rimliga slutsatsen om åklagaren i detta fall lyckas leda "ofredande" i bevis, är ju att ofredandet varit precis lika stort om mannen enbart *betraktat* sina grannar. Slutsatsen av det i sin tur, blir ju att det kan vara olagligt att titta ut från sin egen balkong...

 

[epep]

jorgene skrev:
Jag är inte heller jurist, och därmed inte 100% säker på hur detta fallet slutar.

Problemet för åklagaren är ju dock att bevisa hur det kan vara brottsligt att fotografera det mannen ändå -- exakt lika upprepat -- kunde stå och betrakta med sina egna ögon.

Den rimliga slutsatsen om åklagaren i detta fall lyckas leda "ofredande" i bevis, är ju att ofredandet varit precis lika stort om mannen enbart *betraktat* sina grannar. Slutsatsen av det i sin tur, blir ju att det kan vara olagligt att titta ut från sin egen balkong...

Ofredandet behöver inte ha varit lika stort om mannen enbart betraktat sina grannar. Jag uppfattar det som tydligt skiljt att enbart titta jmf att fotografera, vilket jag föreställer mig att även andra gör. Det kan tex ur något perspektiv uppfattas som mer hänsynslöst att fotografera någon naken än att titta på personen i fråga.
För den skull tycker jag inte att mannen i fråga bör fällas, eller ens att det är motiverat att polisen beslagtar hans filmer.

 

[jorgene]

epep skrev:
Ofredandet behöver inte ha varit lika stort om mannen enbart betraktat sina grannar. Jag uppfattar det som tydligt skiljt att enbart titta jmf att fotografera, vilket jag föreställer mig att även andra gör. Det kan tex ur något perspektiv uppfattas som mer hänsynslöst att fotografera någon naken än att titta på personen i fråga.

Jag tror också att det uppfattas så av många. Man kan dock "dra lite i den tråden" och fråga sig *varför* man tycker det är värre att titta+"spara den bilden", än att enbart titta. Vi pratar ju här uteslutande om privat bruk, inte publicering (då ju ofredandet blir väldigt uppenbart).

Det är ju helt klart att lagstiftaren inte anser det mer hänsynslöst eller mer ofredande om det fotograferas in genom ett fönster en gång eller enstaka gånger -- för det ÄR tillåtet. Varför anser man det då (ev.) som ofredande om det sker "några gånger till"? Och var går då gränsen? Juridiskt sett måste ju detta vara väldigt snårig mark, och därmed upplagt för ett stort godtycke.

Jag upprepar dessutom vad jag sagt tidigare: det är knappast självklart att nakna och/eller kopulerande grannar skulle gå helt fria om mannen (eller annan granne) skulle motanmäla för förargelseväckande beteende (el. motsv.)!

 

[dJb]

Jag tror faktiskt det skulle vara otroligt svårt att få någon fälld för att man idkar sex i hemmet utan att dra för gardinerna. Något liknande har jag aldrig hört talas om.

I fönstertittarfallet så vet jag som sagt inte vad som är juridiskt rätt mer än att jag tycker det borde bedömas utifrån graden. I extremfallet kan man ju tänka sig en granne som upprepade gånger filmar småbarn med handen innanför brallan och sen använder filmerna som onaniobjekt. Att det är tillåtet att fotografera eller filma in i hus beror ju inte på att man vill ha en gråzon för fluktare och perversa personer och därmed borde väl lagstiftningen ta hänsyn till detta t.ex. genom att använda sig av ofredande-begreppet när det bedöms "gå för långt".

Detta vet jag som sagt inget om utan är spekulationer.

 

[kebabtaxi]

grå massan

mycket intressant.. när jag såg artiklen så sa jag "han kommer gå fri" många som inte tror att det är fritt att fotografera vad man vill ute i den stora grå massan..

 

[Dajo]

jorgene skrev:
Jag är inte heller jurist, och därmed inte 100% säker på hur detta fallet slutar.

Problemet för åklagaren är ju dock att bevisa hur det kan vara brottsligt att fotografera det mannen ändå -- exakt lika upprepat -- kunde stå och betrakta med sina egna ögon.

Den rimliga slutsatsen om åklagaren i detta fall lyckas leda "ofredande" i bevis, är ju att ofredandet varit precis lika stort om mannen enbart *betraktat* sina grannar. Slutsatsen av det i sin tur, blir ju att det kan vara olagligt att titta ut från sin egen balkong...

Dessutom blir ju filmerna offentlig handling om åklagaren avnäder dom i sin bevisning. Vem som helst kan alltså beställa sig en kopia.

Jag tror inte att åklagaren ror hem det här.

 

[froderberg]

I den artikel jag läst lät åklagaren t o m osäker på vilken brott som kunde vara aktuellt. Så det blir nog svårt.

 

[dJb]

En motion har i alla fall lämnats in av Hillevi Larsson (s) för att få till en lagändring på detta området. Vet inte om riksdagen har beslutat något i frågan.

http://www.riksdagen.se/webbnav/index.aspx?nid=410&dok_id=GS02K314

 

[rnyholm]

Har ni inte ngn lagstiftning i Sverige om störande av hemfrid, och olaglig observation?

Här i Finland är hemfriden nästan helgonförklarat och ingen teknisk utrustning är tillåten.

 

[KGS]

Olaglig observation!? hur funkar det? Om jag står på stora huvudgatan i Helsinki o ser en boende kliva ur duschen, har jag då gjort en "olaglig observation" o vad får det för följder?

 

[BAn]

dJb skrev:
En motion har i alla fall lämnats in av Hillevi Larsson (s) för att få till en lagändring på detta området. Vet inte om riksdagen har beslutat något i frågan.

http://www.riksdagen.se/webbnav/index.aspx?nid=410&dok_id=GS02K314

Riksdagen avslog motionen 2005-03-17:

http://www.riksdagen.se/Webbnav/index.aspx?nid=3120&doktyp=betankande&bet=2004/05:KU27

 

[rnyholm]

Om du "ser" med teknisk apparatur en person, som befinner sig inom hemfriden eller på en toalett osv så riskerar du att få böter eller fängelse upp till ett år.

 

[KGS]

hmmm o hur vet personen att jag sett honom/henne o inte kollade på bofinken på fönsterbrädan? Låter som en knepig lagstiftning...

 

[aceeo]

Dajo skrev:
Dessutom blir ju filmerna offentlig handling om åklagaren avnäder dom i sin bevisning. Vem som helst kan alltså beställa sig en kopia.

Jag tror inte att åklagaren ror hem det här.

Där blev en ändring kring detta, efter att man upptäckte att pedofiler beställde hem barnpornografiskt material, som också var offentliga handlingar vid rättegångar. Huruvida det bara gäller den typen av material eller inte vet jag dock ej, men borde rimligtvis även innefatta dessa filmer

// Anders

 

[Dajo]

aceeo skrev:
Där blev en ändring kring detta, efter att man upptäckte att pedofiler beställde hem barnpornografiskt material, som också var offentliga handlingar vid rättegångar. Huruvida det bara gäller den typen av material eller inte vet jag dock ej, men borde rimligtvis även innefatta dessa filmer

// Anders

Naj.. allt bevismaterial är offentligt. Det är en grundprincip i rättsväsendet.
Vill man itne ha matrialet offentliggjort så kan man inte använda det som bevisning i en domstol (bortsett från vissa nystiftade antiterroristlagar).
Men jag kan tänka mig att man kan gå runt det så att man visar filmerna för en opartisk "expert" som sedan vittnar i tingsrätten om vad som fanns på filmerna.

Skulle man börja köra med hemliga bevis så är man ute på ganska djupt vatten. först barnporr, sedan amatörvideon på grannen, var ska det i så fall sluta.

 

[jakob]

I SekrL 12 kap. så finns bestämmelser om sekretess hos domstolar. Vet inte om någon av paragraferna är tillämpliga men visst går det att sekretessbelägga bevis i en domstol.
I sverige har vi offentliga förhandlingar (RB 5:1) men det förekommer trots det förhandlingar bakom stängda dörrar.

 

[Bertil Lindgren]

jorgene skrev:

Jag upprepar dessutom vad jag sagt tidigare: det är knappast självklart att nakna och/eller kopulerande grannar skulle gå helt fria om mannen (eller annan granne) skulle motanmäla för förargelseväckande beteende (el. motsv.)!

Har bestämt för mig att det var ett fall för lite sedan med en äldre man som dömdes för att han gått omkring naken i sitt hem...

/b