Olagligt att filma in i någons hem??

[epep]

Hej!

"Smygfilmade nakna grannar
Nu riskerar den 35-årige Malmöbon åtal"

http://www.aftonbladet.se/vss/nyheter/story/0,2789,731031,00.html

Detta är väl inte världens mest tillförlitliga källa och det kan ju fattas information.
Enligt de diskussioner som förts här skulle detta dock vara fullt lagligt, men varför väljer då åklagaren att åklaga. Är rättsläget inte så uppenbart som man fås att tro här??
Jag antar att lagen inte gör skillnad på fotografering och filmning.

 

[ture]

I DN:s version av notisen sägs rakt ut att inte ens åklagaren själv vet exakt på vilket sätt det skulle vara olagligt. Det ska helt klart bli intressant att se hur det går.

 

[dJb]

Olagligt eller inte, men hade jag varit granne hade jag gått över och haft ett långt och kärnfullt samtal med mannen ifråga.

 

[jorgene]

Så länge man inte sprider/publicerar det man fotograferat, har jag väldigt svårt att se hur åklagaren skall ro detta i hamn. Det finns ju, vad jag förstår, inget som denne man fotograferat, som han inte kunnat se med blotta ögat. Nej, det är nog upp till de andra lägenhetsinnehavarna att rulla ner rullgardinen om de avser gå nakna, ha sex eller vad det nu kan handla om. (Frågan är om det inte t.o.m. kan klassas som förargelseväckande beteende att ha sex så att det syns utifrån?).

Analogi: Skulle vinden blåsa upp kjolen på en kvinna på stan (och jag roas av att fota sånt) så blir jag ju knappast åtalad för sexuellt ofredande; det är upp till henne att skyla sig. Om jag däremot går fram, lyfter på hennes kjol och tar kort, då du... På samma sätt: jag kan fota vad jag vill in genom ett fönster, men går jag fram öppnar fönstret och börjar fota, då du...

Står du på offentlig plats, din egen balkong eller liknande, så är jag rätt säker på att du får fotografera precis vad som helst (åtminstone så länge du inte fotograferar in mot ett militärt eller civilt skyddsobjekt, vilket är förbjudet även om *du* står på offentlig plats).

Läs mer här: http://www.fotosidan.se/cldoc/1746.htm
Särskilt följande stycke:
"Och då kommer vi tillbaka till fallet med den strippande(?) grannen. Anledningen till att du inte kan förbjudas fotografera är att du antingen befinner dig i ditt eget hem eller på allmän plats. Du är ju inte i grannens hem! Precis på samma sätt kan du fotografera in på ett företags område, trots att det är fotoförbud, så länge du bara står utanför stängslet. Om inte företaget är skyddsklassat förstås.

 

[johanu]

Kameraövervakning kräver tillstånd om jag har fattat det rätt. Är det inte skillnad om mannen har stått bakom kameran eller inte medan han filmar?

/Johan

 

[KGS]

Ska bli mycket intressant att se vad åklagaren kan hitta för lagrum för åtal...

 

[Dajo]

johanu skrev:
Kameraövervakning kräver tillstånd om jag har fattat det rätt. Är det inte skillnad om mannen har stått bakom kameran eller inte medan han filmar?

/Johan

Jo, det är skillnad.

 

[timlu]

johanu skrev:
Kameraövervakning kräver tillstånd om jag har fattat det rätt. Är det inte skillnad om mannen har stått bakom kameran eller inte medan han filmar?

/Johan

Om jag har förstått bestämmelserna rätt så spelar det ingen roll om han har stått bakom kameran eller inte. Det som räknas till kameraövervakning är om kameran är fast och stadigvarande monterad.

 

[froderberg]

Att filma in i någons hem är inte i sig olagligt. Men det kan vara ett ofredande om det görs på fel sätt. Det blir som fönstertittning.

Detta har inget med kameraövervakning att göra eftersom han filmat för hand. Åklagaren överväger ofredande.

 

[mipert]

Att filma/fotografera in i någons hem faller inte under lagen om ”allmän kameraövervakning”.

Platsen skall vara fritt tillgänglig för allmänheten, den kan vara privat eller inte.
Bostäder, villatomter, trappuppgångar mm är inte tillgängliga för allmänheten så där blir det inte fråga om kameraövervakning...

Det skall bli intressant att se om detta leder till någonting...

Jag minns förresten den fastighetsskötare som monterade in en kamera i duschen hos en kvinna i Kalmar(?) och han dömdes enbart för att ha gjort åverkan på hennes lägenhet.
Inte för att ha filmat i duschen.
Inte för att ha gått in i lägenheten med egen nyckel.

 

[johanu]

Ok då har jag blivit lite klokare, angående kameraövervakning.

 

[millimeter]

froderberg skrev:
Att filma in i någons hem är inte i sig olagligt. Men det kan vara ett ofredande om det görs på fel sätt. Det blir som fönstertittning.

Vad är "fel sätt"?

Fönstertittning tänker jag mig vara när man trycker näsan mot någons fönster. Men om man står på gatan och sneglar in?

Den som blir filmad kan väl antas uppfatta det som ofredande oavsett hur det går till. Men lag och moral är iofs inte samma sak.

 

[jorgene]

froderberg skrev:
Att filma in i någons hem är inte i sig olagligt. Men det kan vara ett ofredande om det görs på fel sätt. Det blir som fönstertittning.

Vad skulle juridiskt kunna utgöra "fel sätt" om han nu filmat/fotograferat från sin egen lägenhet?

EDIT: Ooops, Henrik hann före...

 

[sonofdad]

Handlar det inte om upsåtet?

 

[Aksel]

Är det olagligt att spela upp film PÅ någons hem

http://projector.istheshit.net/

 

[froderberg]

Min jämförelse var inte så direkt. Att titta in genom ett fönster är inte olagligt, men att göra det på fel sätt kan vara ofredande.

Att ett flertal gånger filma kan vara en handling som är ofredande även om det i sig är tillåtet att filma.

Observera: KAN vara. Det återstår att pröva.

 

[KGS]

Askel skrev:
Är det olagligt att spela upp film PÅ någons hem

http://projector.istheshit.net/

Ha, ha, ny teknik, nya terrormetoder... det kanske e så man får den där lyan på Strandvägen. Spelar upp skräckfilm på sovrumsväggarna så de tillslut överger våningen!?

 

[jorgene]

froderberg skrev:
Att ett flertal gånger filma kan vara en handling som är ofredande även om det i sig är tillåtet att filma.

Observera: KAN vara. Det återstår att pröva.

Håller med dig om att det återstår att pröva och jag håller också med om att det som *teoretiskt* skulle kunna vara ofredande här, är att det skett så upprepat. Icke desto mindre är det ju tillåtet att följa efter en människa på stan och fotografera denne i fem timmar om man så vill. Naturligtvis finns också där en gräns för ofredande (ställa sig i vägen, hindra, etc), men själva upprepningsmomentet är, vad jag förstår, inte olagligt.

Om jag sedan varit lite elak, hade jag, om jag varit i den åtalades ställe, motanmält en del av grannarna för förargelseväckande beteende. Kan du bli fälld för detta brott för att du kissar lite avskilt "ute på stan", så ligger du förmodligen ganska risigt till om du har sex (el. motsv.) så att andra kan se det (eller vad det nu handlade om i detta fall).

 

[Peter.H]

Vi skall dock vara på det klara att, det är INTE på nått sätt förbjudet att filma eller fotografera, genom eller in i en lägenhet.

Man måste också skilja på "upprepade" tillfällen och enstaka tillfällen här. Det förstnämda kan handla om "omfredande", vilket i sig är ett ringa brott.

Fast nog önskade man att fler skaffade sig rullgardin eller persiener - kan ju ta min granne som exempel. Jag står i köket och röker, Jag ser du grannen rakt över, som ofta kommer ut från duschen som gud skapat henne

 

[jorgene]

Peter.H skrev:
Man måste också skilja på "upprepade" tillfällen och enstaka tillfällen här. Det förstnämda kan handla om "omfredande", vilket i sig är ett ringa brott.

Jo, men om det stämmer att mannen åtalas för *sexuellt* ofredande, så vidhåller jag att det är de som har sex (motsv.) -- så att jag "tvingas" se detta om jag vill titta ut genom mitt fönster -- som begår lagbrott (förargelseväckande beteende?).