<Officiell 40D-tråd> Canon EOS 40D kommer

[macrobild]

elbe skrev:
http://www.diwa-labs.com/wip4/test_result_detail.epl?id=180195

Ska man tro på det här?.. Eller vad är det som jämförs eg på diverse testsajter?...

Det är precis vad som händer och det som jag har visat ett antal gånger här på fotosidan.Se tråden exv Fuji S5 S5 + 5d
Utgå från ett basiso exv 200iso, mät upp ett motiv med erkänd god handhållen mätare, exponera motivet efter detta värde och ha med ett exv stort gråkort Qp-card.Se hur olika bilderna exponeras trots ett givet iso,tid,bländare.
I flertal fall skiljer exponeringarna sig inte åt nämvärt på basiso exv 100iso , oftast är tid/bländare ungefär detsamma men när man frångår basisio och förstärker signalen dvs 400iso, 800iso 1600iso osv ses stora skilnader eftersom kamerorna är olika bra på att ha en jämn förstärkning och resultatet varierar, en kamera kan plötsligt uppvisa vid ett given tid och bländare en underexponering, den andra högre känslighet och behöver kortas ner i tid eller bländare för att exponeringen skall bli lika, dvs inte överexponerad eller underexponerad jämfört med utgångsbilden på 100iso

Kamerorna har och får därmed olika känslighet med det kallas fortfarande ekvivalent med exv 800iso. Nu kommer problematiken, Canon har dels alltid uppvisat högre känslighet och även mindre brus och högre detaljåtergivning än exv Nikon.
Vilket betyder, man kan fotografera med kortare tid eller bländare med Canon jämfört med Nikon men samtidigt även få brusfriare bilder med högre detaljnivå vid en jämförelse av det som skall vara samma iso
1600iso hos Canon är inte samma sak som som 1600iso hos Nikon vilket kan ses i exponering av ett testmotiv, det är ej heller samma sak vad det gäller detaljnivå och brus, dvs upplösning.
Mikael

 

[Omar]

elbe skrev:
http://www.diwa-labs.com/wip4/test_result_detail.epl?id=180195

Ska man tro på det här?.. Eller vad är det som jämförs eg på diverse testsajter?...

Hej

Jag blir själv lite konfunderad över testresultaten.

Canon har ju haft ljuskänsligare sensor, men trodde nu att på tex Canon 40D att tex inställning 800 ISO är så uppmätt också, men så är det ju inte enligt din tabell.

"Unlike the EOS 30D the EOS 40D proved to have the same sensitivity as indicated, much in line with what we've seen from other recent Canon digital SLRs and has been the case for most other brand SLRs."

Från http://www.dpreview.com/reviews/canoneos40d/page18.asp

Även 400D

"Unlike the EOS 350D (Rebel XT) the EOS 400D (Rebel XTi) proved to be slightly less sensitive (by a third of a stop) which means that its actual sensitivity is as per the indicated sensitivity."

Från http://www.dpreview.com/reviews/canoneos400d/page17.asp



Jämför med tidigare Canonkameror

"As is typical of almost every Canon digital SLR the EOS 5D is about a third of a stop more sensitive than indicated, hence its ISO 100 is actually more like ISO 125. The Nikon D2X is (as with most Nikon digital SLR's) right on the spot, the Fujifilm S3 Pro turned out to be about a third (to a quarter) less sensitive."

Från http://www.dpreview.com/reviews/canoneos5d/page21.asp

Mvh

Omar

 

[elbe]

Hej Anders, Mikael och Omar!

Det är sånt som gör mej väldigt fundersam över olika kameratester och speciellt Diwa Labs verkar gå tvärs emot t.ex. dpreview som jag oxå läst för 40D. Blev i.v.f. väldigt förvånad över DL-testet.

Varierar varje ex av en kameramodell väldigt frågar man ju sig...och om det är bara ett ex som varje testare provar så undrar man varför inte dpreview eller Diwa Labs provar flera ex för att verifiera resultaten? Kanske lite svårt eftersom Canons kameror beter sej som dom brukar/brukat enligt DL och som förväntat för 40D, följer iso-skalan alltså, enligt dpr.

Vem ska man tro på? Vad säger du Mikael?, som har bl.a. 40D och har gjort ett flertal tester och upptäckt känslighetsskillnader mellan olika modeller.

Eller vad tror du Anders som har kört både 400D och 40D som ska va olika enligt dpr men kanske lika enligt DL?

Vad har du Omar för erfarenhet av 1D II och 1D III? Har du märkt nån skillnad? 1D III har ju varken dpr eller DL testat än konstigt nog.

/Leif

 

[PMD]

elbe skrev:
Eller vad tror du Anders som har kört både 400D och 40D som ska va olika enligt dpr men kanske lika enligt DL?

Enligt dpreview har EOS 400D samma reella känslighet som indikerad. Se sidan 17 i dpreviews test. På den sidan, och på förstasidan, finns en liten notis om att testet är uppdaterat och rättat angående just detta.

 

[AFJ]

elbe skrev:
Eller vad tror du Anders som har kört både 400D och 40D som ska va olika enligt dpr men kanske lika enligt DL?

Om jag minns rätt så menar väl dPreview att känsligheten är samma på 40D och 400D och det stämmer även överens med mina erfarenheter.

Att det finns skillnader tycker jag är normalt, ungeför som på hastighetsmätare på en bil. Vissa tillverkare har ju en större avvikelse mellan visar och verklig fart än andra.

Det som är märkligt tycker jag är att skillnaderna är så stora.

Det vore väl ganska lätt att testa dessa påståenden om man har tillgång till en kamera från bägge tillverkarna.


Mvh
Anders

 

[elbe]

Jo, jag såg senare, när jag läste Omars inlägg ordentligt, att 400D och 40D är lika enligt dpr.

Frågan är väl om Diwa Labs eller dpreview har helt fel? Eller om man får så väldigt olika resultat beroende på vald mätmetod och vad är rätt?

/Leif

 

[elbe]

Rotat runt lite hos Diwa Labs för att försöka hitta nåt matnyttibt. De skriver på denna sida bl.a.

"In RAW, the sensor transfer function is linear. Then the tone curve is added in the RGB conversion. Therefore ISO sensitivity measurements may report quite different values for RAW and RGB images. Usually, the ISO sensitivity is considerably lower in RAW. In either case, the sensitivity always relates to the light level and exposure."

"Two cameras with the same ISO sensitivity may produce quite different results because they saturate differently due to differences in tone curve and therefore rendering contrast differently. At ISO 100 setting, one camera may be tuned to a higher ISO value to avoid saturating a bright background."

"There are two ways to measure ISO sensitivity, by saturation or grey level measurements."

Vad jag förstår så kör dom "saturation" på jpg-filer och detta kan kanske förklara skillnaderna?..

/Leif

 

[elbe]

Har suttit och jämfört iso-skillnaderna i Diwa Labs mätningar ytterligare mellan 40D, D300 och A700 och om man flyttar alla uppmätta iso-värden för 40D ett iso-steg uppåt (höger i diagrammet) så får man tre i stort dett likvärdiga kameror i känslighet. De röda resp bruna linjerna är 40D.
Se diagram nedan.

/Leif

 

[elbe]

Har även titta på brusbilderna för de tre kamerorna med värden från Diwa Labs mätningar.
Samma här som ovan att 40D finns med med två linjer, röd och brun, där den bruna är förskjuten lika iso-diagrammet ovan.

I diagrammet nedan hittar man tre likvärdiga kameror på låga iso och på högre iso sticker A700 iväg från 40D och D300 och blir brusigare.

Diagrammet kanske oxå ger en vink om varför 40D begränsat auto-iso till mellan iso100 och iso800 nominella värden samt varför Canon gärna använder iso400 som den mer generella känsligheten.

Diagrammet redovisar värden vid utskrift likvärdig 20x30cm enligt DL

/Leif

 

[AFJ]

Har du tråkigt på jobbet Leif?!

Jag har bestämt mig för att Canon 40D ger tillräckligt bra bilder. Tänkter inte ens fundera vidare på saken, åtminstone inte förrän 450D och 5D mk II kommer i handeln. Då är man väl tillbaka där och funderar!


Tack för sammanställningarna!

Mvh
Anders

 

[elbe]

Äh...ingen arbetslust på fm idag, men de blir ju bara att jobba em och kväll istället. Just nu liten fikapaus ;-)

Jag tror alla är väldigt nöjda med sina 40D, jag oxå, för det är väldigt lugnt i den här tråden.

Jag följer mest med i de olika trådarna. Men just de här testerna från Diwa Labs, som jag hittade i en Nikontråd, var lite olika alla andra och väckte min nyfikenhet. Kanske ett nytt sätt att mäta prestanda på och få ut nåt vettigt på papper istället för allt subjektivt tyckande?

/Leif

 

[f16]

AFJ skrev:

Jag har bestämt mig för att Canon 40D ger tillräckligt bra bilder. Tänkter inte ens fundera vidare på saken

Fast mätningarna visar ju just att 40D är dubbelt så bra =).

Dubbelt så bra på riktigt alltså =), inte konstigt att vi är nöjda.

 

[AFJ]

f16 skrev:
Fast mätningarna visar ju just att 40D är dubbelt så bra =).

Dubbelt så bra på riktigt alltså =), inte konstigt att vi är nöjda.

Jo jag förstod det.

Min poäng (eller försök därtill) var att om 5 minuter kommer det en länk till en annan test på nätet som visare att Nikon D300 är 17,3% bättre än 40D och om tre månader kommer det en test som visar att 5D Mk II är 13,6% bättre än D300 osv.

Mina foton av gräsänder, katter, gamla fastrar och racerbilar ser lika bra/dåliga ut oavsett!

Skämt åsido, visst är det kul med tekniksnacket, speciellt så här i vintermörkret.

Mvh
Anders

PS. Vi "känner" väl varandra från ett annat forum?

 

[f16]

AFJ skrev:
Jo jag förstod det.

Min poäng (eller försök därtill) var att om 5 minuter kommer det en länk till en annan test på nätet som visare att Nikon D300 är 17,3% bättre än 40D och om tre månader kommer det en test som visar att 5D Mk II är 13,6% bättre än D300 osv.

Mina foton av gräsänder, katter, gamla fastrar och racerbilar ser lika bra/dåliga ut oavsett!

Skämt åsido, visst är det kul med tekniksnacket, speciellt så här i vintermörkret.

Mvh
Anders

PS. Vi "känner" väl varandra från ett annat forum?

MEn kom igen nu Anders.

100% bättre är ju mycket mer än 17,3%, och ännu mycket mer än 13,6% ;-)

PS. Affirmative .DS

 

[elbe]

Lugnt o stilla här i tråden men här kommer en "ny" test av 40D från 21 dec på Digital Camera Review.

/Leif

 

[macrobild]

Se där, en vidimering på att min jämförelse 30d jämfört med 40d stämmer bra angående bla upplevd skärpa/upplösning.
http://www.digitalcamerainfo.com/content/Canon-EOS-40D-Digital-Camera-Review-16721.htm

The camera actually scored slightly lower than the 30D, as well as below most other comparable DSLRs on the market, such as the Nikon D200 and D80, and the Canon 5D. Overall, the resolution is rather disappointing, though it should still allow for fairly large printing.

Med RAW och lite tuffare skärpning kan man få ut lite mer från 40d

Jag håller på att testa Canon G9 för att ta med mig på en resa, sticker till Sydamerika i 5 veckor från och med onsdag för att fotografera i 5 länder, G9 är tänkt som liten gatukamera i de sammanhang man inte kan skylta med stora SLR hängandes på axeln.

G9 funkar bra upp till ca 200iso, 200iso är "ungefär" detsamma som 1600iso på exv 40d
så här ser brusbilden ut, G9 till vänster och på 200iso och 40d på 1600iso raw och ingen brusreducering.Utsnitt från en större bild.

 

[macrobild]

och så här på 1600iso. G9 till vänster

 

[Photocon]

G9 rekommenderas...

...varmt! Skaffade en o konstaterade att utomhus vid upp till iso 400 imponerade bildkvaliten. Tog några familjebilder vid julfirandet i befintligt ljus på iso 800. Visst brusar det men med lite plock i rawkonverteraren blev det helt acceptabelt och stämningsrikt.

Vid iso 100 och största bländare i zoomens mittlägen tycker jag man får ren systemkamerakvalitet i raw.

Byggkvaliten känns väldigt bra också och IS fungerar skapligt. Hade väl dock önskat att man behållit ljusstyrkan från tidigare G3 o G5 på bekostnad av zoomomfånget.

Lennart

 

[elbe]

macrobild skrev:
Se där, en vidimering på att min jämförelse 30d jämfört med 40d stämmer bra angående bla upplevd skärpa/upplösning.
http://www.digitalcamerainfo.com/content/Canon-EOS-40D-Digital-Camera-Review-16721.htm

Tänkte på dina tester när jag läste DCR-testet. Brus och allt i stort sett lika med 30D och jag upplever oxå skärpan som lite låg med grundinställningar i 40D men med lite högre skärpa i kameran eller efterskärpning av raw-filen så finns mycke mer att hämta.

/Leif

 

[Photocon]

Har en 40D men ingen 30D. Däremot en 20D som jag anser inte har ngn väsentlig skillnad i bildkvalitet mot en 30D.

Skillnaden i upplösning mellan 20D och 40D är ganska marginell. 1,8 mp i skillnad är inte mycket. Dessutom har 20D faktiskt en lite större sensoryta.

Kan uppleva att det står oavgjort vad gäller brus mellan de två modellerna; d v s vad digic3 processorn tillfört 40D har till stor del gått förlorat i "jämna" till de 1,8 mp har jämfört med 30D/20D.

I lågiso och raw kramar jag dock ut lite mer detaljer ur 40D än i 20D. Testade att interpolera upp bilder från 40D, 20D och 1DsMkII till motsvarande 17,5 mp. D v s en ökning för alla kamerorna.

Med noggrann titt ser man att 40D klarar det bättre än 20D vad gäller detaljåtergivning. Gäller vid granskning på skärmen. Vid utskrift är det svårare att se. Och faktiskt så hamnar de 2 kamerorna 20D/40D inte alls långt efter 1DsMkII.

Hade även med en G9 i testet. Efter sina förutsättningar hängde den med bra även interpolerad upp till 17,5 mp. Där syns det dock skillnad både på skärm och utskrift.

40D med en 17-55/2.8 is usm är rejält duktig, men ssv så är de verkliga upplösningen på inget vis dramatisk jämfört med en 20D/30D. Däremot upplever jag AF som lite rappare, sökaren något bättre.

MVH/Lennart